АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14846/2019

г. Ярославль

09 мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена  10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва в судебном заседании – помощником судьи Мельниковой Е.В.),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии",

к ФИО3,

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Титан", ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжское представительство ОАО "Щербинский лифтостроительный завод", Общество с ограниченной ответственностью "Д-Строй",

о взыскании с учетом уточнения иска возмещения убытков в размере  3320612.90  руб.

 

при участии:

от процессуального истца – ФИО8, по доверенности от 20.07.2021, удостоверению адвоката от 01.02.2019 № 1123; ФИО9, по доверенности от 24.10.2022;

от материального истца – ФИО10, по доверенности от 06.05.2019;

от ответчика – ФИО10, по доверенности от 05.06.2019;

от третьих лиц – представители не присутствовали;

установил:

ФИО2, действующий от имени общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании в пользу общества убытков в размере 1 350 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2019 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-14846/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», общество с ограниченной ответственностью «Титан», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжское представительство ОАО «Щербинский лифтостроительный завод», Общество с ограниченной ответственностью "Д-Строй".

Процессуальный истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать со ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» возмещение убытков в размере 3 320 612.90 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение исковых требований принято судом.

Процессуальный истец поддержал иск в уточненном виде, дал объяснения, аналогичные уточненному исковому заявлению и письменным объяснениям, утверждал, что ответчик действовал недобросовестно и (или) неразумно в отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью "Квадро" (2 605 720 руб.) и Обществом с ограниченной ответственностью "Д-Строй" (714 892.90 руб.).

Материальный истец считал иск не подлежащим удовлетворению, поддержал возражения ответчика.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и письменных объяснениях.

После уточнения исковых требований процессуальный истец и ответчик не поддержали поданные ранее ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Титан" представило отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 представила письменные объяснения, в которых считала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжское представительство ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» представило отзыв на исковое заявление, в котором считало исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 10.04.2023, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав доказательства по делу на бумажном носителе и в электронном виде, судом установлено следующее.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 и ФИО3 являются участниками Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии".

Протоколом общего собрания участников общества от 09.09.2013 № 1 на должность директора Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" назначен ФИО3, являющийся директором до настоящего времени.

Пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет участников корпорации правом требовать, действуя от имени корпорации, возмещения причиненных корпорации убытков.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Будучи участником Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", ФИО2 вправе требовать с директора возмещения причиненных обществу убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно правовым позициям, сформулированным в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Также в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Общество с ограниченной ответственностью "Квадро".

В августе - ноябре 2016 года Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" платежными поручениями перечислило Обществу с ограниченной ответственностью "Квадро" 2 605 720 руб., что ответчиком не оспаривается.

В части требования о возмещении убытков, возникших из отношений с Обществом с ограниченной ответственностью "Квадро", ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Процессуальный истец считал, что срок исковой давности не истек.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности по требованию участника общества о возмещении убытков начинается со дня, когда такой участник узнал или должен был узнать о нарушении со стороны директора.

В уточненном отзыве от 20.10.2020 представитель ответчика указал, что общая стоимость выполненных для ООО «Строительные технологии» со стороны ООО «Квадро» работ составляла 2 155 720 руб.

Правовая позиция ответчика давала процессуальному истцу основания полагать, что перечисленные Обществу с ограниченной ответственностью "Квадро" денежные средства являлись оплатой выполненных работ.

Реальную возможность узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для привлечения директора к ответственности, процессуальный истец получил в ноябре 2021 года при ознакомлении с материалами уголовного дела № 120017800180000241 процессуальный истец. Доказательств более раннего начала течения срока исковой давности ответчик не представил.

Требование о возмещении убытков, возникших из отношений с Обществом с ограниченной ответственностью "Квадро", впервые предъявлено в заявлении об уточнении исковых требований от 16.12.2021, в пределах срока исковой давности.

Ответчик в пояснениях относительно своих действий указал на оплату выполненных работ по актам от 31.07.2016 № 1, от 31.08.2016 № 2, от 30.09.2016 № 3.

В качестве лица, подписавшего акты о приемке выполненных работ со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Квадро", указан ФИО11

В ходе расследования уголовного дела № 120017800180000241 проведено исследование подписей на актах и допрошен в качестве свидетеля ФИО11

Заключение эксперта ФИО12 от 12.05.2022 № 01-136 содержит вывод о том, что подписи от имени ФИО11 в актах о приемке выполненных работ от 31.07.2016 № 1, от 31.08.2016 № 2, от 30.09.2016 № 3 выполнены не ФИО11, а другим лицом.

ФИО11 отрицал участие в деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Квадро", а также наличие сведений об Обществе с ограниченной ответственностью "Строительные технологии", его участниках и директоре.

Полученные доказательства ответчиком не оспорены, оснований не доверять им у суда не имеется. Акты о приемке выполненных работ не подтверждают встречное предоставление со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Квадро".

Возражения ответчика об отсутствии у Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" убытков отклоняются судом.

Согласно пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата денежных средств в размере 2 605 720 руб. является реальным ущербом.

То обстоятельство, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, реально выполнены и требования иных лиц об их оплате отсутствуют, само по себе не исключает возникновение реального ущерба.

Ходатайством от 09.03.2022 представитель ответчика приобщил к материалам уголовного дела № 120017800180000241 расписки физических лиц в получении денежных средств и рукописные акты выполненных работ.

Представленные документы подтверждают позицию процессуального истца о том, что строительные работы, в том числе указанные в актах о приемке выполненных работ от 31.07.2016 № 1, от 31.08.2016 № 2, от 30.09.2016 № 3, производились физическими лицами, не имеющими отношения к Обществу с ограниченной ответственностью "Квадро".

Расчеты с такими физическими лицами производились либо наличными денежными средствами (например, ФИО13, ФИО14), либо квартирами (например, ФИО15).

Довод ответчика о том, что расписки физических лиц в получении денежных средств и рукописные акты выполненных работ охватывают не все виды и объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ от 31.07.2016 № 1, от 31.08.2016 № 2, от 30.09.2016 № 3, правового значения не имеет. Представленных документов и объяснений сторон достаточно для вывода о том, что ответчик изначально организовал строительные работы так, чтобы контроль со стороны второго участника общества был затруднен или невозможен. Процессуальный истец не может нести неблагоприятные последствия, вызванные не оформлением или ненадлежащим оформлением документов ответчиком.

Суд полагает, что при отсутствии перечисления денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью "Квадро" ситуация на строительной площадке не изменилась бы, спорные работы также были бы выполнены физическими лицами и оплачены им напрямую. Доказательств обратного ответчик не представил.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъясняется, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

На совершение ответчиком сделки с Обществом с ограниченной ответственностью "Квадро" как "фирмой-однодневкой" указывают регистрация общества по адресу массовой регистрации, разнообразные виды экономической деятельности, отсутствие работников и имущества для выполнения строительных работ, транзитный характер операций по расчетному счету, последующее исключение из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и иные обстоятельства, перечисленные процессуальным истцом в письменных объясненияъ.

Доказательств того, что работы физическим лицам были оплачены за счет денежных средств, выведенных и обналиченных с помощью Общества с ограниченной ответственностью "Квадро", ответчик не представил.

При таких обстоятельствах ответчик обязан возместить Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" убытки в размере 2 605 720 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Д-Строй".

У Общества с ограниченной ответственностью "Д-Строй" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" существовал задолженность в размере 714 892.90 руб., что ответчиком не оспаривается.

Ответчик в пояснениях относительно своих действий указал на передачу ФИО16 в счет погашения задолженности ООО "Д-Строй" денежных средств в размере 961 451.61 руб., в том числе 714 892.90 руб. основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Акт приема-передачи денежных средств от 30.01.2023 подписан Обществом с ограниченной ответственностью "Д-Строй" и из него явно следует воля должника на осуществление исполнения ФИО16

Ответчик как директор Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" обязан был принять исполнение, не выясняя экономическую целесообразность или происхождение денежных средств у ФИО16

Вопреки позиции процессуального истца, акт приема-передачи денежных средств от 30.01.2023 не должен отвечать требованиям, установленным для соглашения об уступке прав требования по договору долевого участия в строительстве, поскольку его целью является лишь фиксация передачи денежных средств.

По акту приема-передачи денежных средств от 31.01.2023 ответчик передал полученные от ФИО16 961 451.61 руб. себе в качестве возврата суммы займа по договору займа.

Процессуальный истец обратился в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного ответчиком – договора займа от 03.10.2014 № 3-10-14, – в части времени его составления.

Поданное ранее заявление о фальсификации копий писем от 05.02.2019, от 03.11.2015 процессуальный истец не поддержал.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Ответчик дал согласие на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, выразил согласие с представленным процессуальным истцом экземпляром договора займа от 23.10.2014 № 3-10-14 между ФИО3 (займодавцем) и ООО "Строительные технологии" (заемщиком).

Оспариваемое доказательство исключается, суд руководствуется представленным процессуальным истцом экземпляром договора займа от 23.10.2014 № 3-10-14.

Согласно пункту 1.1 договора, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется в предусмотренный пунктом 3.1 договора срок возвратить займодавцу сумма займа в полном объеме.

В пункте 3.1 договора установлено, что заемщик обязан возвратить сумму займа после выплаты дивидендов участникам общества в срок до 20 октября 2016 года.

Выдача займа в размере 1 000 000 руб. отражена в выписке по расчетному счету Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" за 24.10.2014.

К доводу процессуального истца о том, что ввиду невыплаты дивидендов участникам общества срок возврат займа не наступил, суд относится критически. Договор содержит условие о возврате займа до 20 октября 2016 года, которое подлежит применению вне зависимости от выплаты дивидендов.

Возврат займа процессуальный истец не доказал.

Вопреки позиции процессуального истца, акт приема-передачи денежных средств от 31.01.2023 не должен отвечать требованиям, установленным для зачета взаимных требований, поскольку его целью является лишь фиксация передачи денежных средств.

В письменных объяснениях и судебных заседаниях ответчик подтвердил прекращение обязательств общества перед ним по договору займа на сумму 961 451.61 руб. и, более того, заявил о прощении оставшейся части задолженности.

Нарушение ответчиком требований о наличных расчетах, не внесение денежных средств в кассу или на расчетный счет сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности. Даже при отсутствии актов приема-передачи денежных средств ответчик имел право на удержание денежных средств в счет погашения обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" перед ним по договору займа. Исполнение обязательств перед собой после истечения срока давности не выходит за рамки разумного поведения. Поскольку общество не находится в процедуре банкротства, очередность исполнения обязательств ответчик как директор вправе выбирать самостоятельно. Денежные средства могли быть также выплачены  после внесения в кассу или на расчетный счет.

Отсутствие у Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" убытков исключает их взыскание с ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 (с учетом уточнения иска) подлежат удовлетворению в части.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина в размере 13 101 руб., рассчитанная в связи с уточнением исковых требований, взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) возмещение убытков в размере 2 605 720 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 974 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета 13 101 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.В. Кузьмичев