Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-187422/23-17-1509

г. Москва

20 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СЗ ДМС" к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, третьи лица: 1) ГБУ "МКМЦН", 2) ООО "Ликвидатор", 3) Управление Росреестра по Москве о признании незаконным решения от 02.10.2023 № ГИН-ИСх-42220/23 о проведении работ по демонтажу наземной части площадного инженерного сооружения (ЧС1) с кадастровым номером № 77:09:0006004:1751 с координатами части (X,Y) (27321.17,-6974.06; 27321.57, - 6968.07; 27319.07, - 6967.91; 27318.67, -6973.90), как якобы незаконно и самовольно возведенного объекта, по надуманному Госинспекцией ориентиру из решения: г. Москва, САО, Проектируемый проезд № 5082 (рядом) и начатое реализовываться досрочным демонтажем 29.09.2023 г.

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО2 (выписка из решения № 2 от 03.04.2023г.), от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 27.12.2023г. № Гин-Д-57118/23, ФИО4 (доверенность от 27.12.2023 № Гин-Д-57124/23), от третьих лиц: 1) ФИО5 (доверенность от 10.01.2024г. № МКМЦН-исх-47/24), 2) не явился извещен, 3) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление дорожно-мостового строительства» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ГБУ "МКМЦН" в отношении якобы самовольных строений по ППМ от 11.12.2013 № 819-ПП, изложенного в уведомлении от 15.08.2023 № МКМЦН-ИСХ-5177/23 ГБУ «МКМЦН» в отношении демонтажа площадного объекта недвижимости - инженерного сооружения с кад. № 77:09:0006004:1751 площадью застройки 4560 кв.м. очерченных площадными контурами характерных точек (с координатами согласно раздела 5.1 выписок ЕГРН): «12 металлических строений площадью 240 кв.м, трех 2-этажных строений площадью 72 кв.м., трех 2-этажных строений площадью 96 кв.м., 2-этажного строения площадью 40 кв.м., 64 металлических строений площадью 768 кв.м.»

В ходе рассмотрения дела заявитель на основании  ст. 124 АПК РФ сообщил суду об изменении своего фирменного наименования с ООО «Управление дорожно-мостового строительства» (ООО «УДМС») на ООО «Специализированный застройщик ДМС» (ООО «СЗ ДМС») с 18.01.2024 г., в подтверждение чего представил лист записи из ЕГРЮЛ. 

Таким образом, заявителем по делу является ООО «СЗ ДМС». 

Заявитель представил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит суд просит признать недействительным решение Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – заинтересованное лицо, Госинспекция по недвижимости) от 02.10.2023 г. № ГИН-ИСХ-42220/23 о проведении работ по демонтажу наземной части площадного инженерного сооружения (ЧС1) с кадастровым номером 77:09:0006004:1751 с координатами части (X,Y): (27321.17, -6974.06; 27321.57, -6968.07; 27319.07, -6967.91; 27318.67, -6973.90) как якобы незаконно и самовольно возведенного объекта, по надуманному Госинспекцией ориентиру из решения: г.Москва, САО, Проектируемый проезд № 5082 (рядом) и начатое реализовываться (указанное решение) досрочным демонтажем - 29.09.2023 г.

Уточнение предмета требований было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 20.12.2023. 

Протокольным определением от 20.12.2023 судом в порядке ст. 47 АПК РФ с согласия заявителя была произведена замена ответчика ГБУ "МКМЦН" на Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы. 

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении с учетом принятого судом уточнения.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало по доводам, указанным в письменных пояснениях. 

Третье лицо (ГБУ "МКМЦН") поддержало позицию Госинспекции по недвижимости по доводам отзыва и письменных пояснений. 

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Судом проверено, что срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, установил, что заявленное требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из уточненного заявления, заявитель просит признать незаконным оформленное факсограммой от 02.10.2023 № ГИН-ИСХ-42220/23 решение Госинспекции по недвижимости, согласно которому 03.10.2023 в 10:00 во исполнение постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» Госинспекцией по недвижимости будут проводиться работы по демонтажу незаконно возведенных объектов по адресу: г. Москва, САО, Проектируемый проезд № 5082 (рядом). При этом Префектуре Северного административного округа города Москвы предложено обеспечить присутствие ответственных исполнителей и сотрудников полиции для обеспечения охраны общественного порядка.

Заявитель утверждает, что оспариваемым решением о принудительном административном (внесудебном) демонтаже площадного (площадью застройки 4560 кв.м.) объекта недвижимости с кад. № 77:09:0006004:1751 создаются очевидные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, так как в оспариваемом решении очевидно и недвусмысленно содержится угроза гибели площадного (площадью застройки 4560 кв.м.) объекта недвижимости с кад. № 77:09:0006004:1751, ООО «УДМС» (начиная уже с 25.08.2023 г. письменно сообщается о принудительном административном (внесудебном) демонтаже).

По мнению Общества, заинтересованным лицом не предоставлено доказательств самовольного строительства в отношении построенного площадного объекта недвижимости с кад. № 77:09:0006004:1751, поскольку право собственности на указанный объект зарегистрировано заявителем на основании вступившего в законную силу решения суда, оснований для признания указанного объекта самовольной постройкой и его сноса не имеется.

Учитывая изложенное, заявитель указывает на отсутствие оснований для вынесения оспариваемого решения и считает, что действия Госинспекции по недвижимости выходят за рамки предоставленных ей полномочий.

Считая решение Госинспекции по недвижимости от 02.10.2023 г. № ГИН-ИСХ-42220/23 незаконным и нарушающим его права, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с Госинспекцией по недвижимости и при этом исходит из следующего. 

В соответствии с п.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП «Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы» (далее - Положение о Госинспекции по недвижимости), Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Госинспекция по недвижимости осуществляет выявление фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, а также контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков (п7.1 Положения о Госинспекции по недвижимости), а также обеспечивает в установленном Правительством Москвы порядке выполнение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, снос самовольных построек, освобождение земельных участков (п.7 (1) Положения о Госинспекции по недвижимости).

В соответствии с п. 3.3. Приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» в случае выявления Госинспекцией по недвижимости в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, Госинспекция недвижимости проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков, указанных в пункте 2.1 указанного Положения.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления полномочий в соответствии с п. 3.3 Приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 № 819-ПП, Госинспекцией по недвижимости составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка по следующим адресным ориентирам: Проектируемый проезд, 5082 (рядом) от 11.08.2023 № 9097117.

В соответствии с п. 4.1.1. Положения о взаимодействии в целях пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельного участка Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Действия по демонтажу незаконно возведенного объекта производятся во исполнение Постановления № 819-ПП, в связи с наличием предусмотренных пунктом 2.1 Положения признаков незаконного (нецелевого) использования Обществом спорного земельного участка (пункты 2.1, 3.3.2, 4.1 Положения о взаимодействии).

В связи с вышеизложенным, Госинспекцией по недвижимости была составлена факсограмма от 02.10.2023 № ГИН-ИСХ-42220/23, в которой указано, что 03.10.2023 в 10:00 во исполнение постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» будут проводиться работы по демонтажу незаконно возведенных объектов по адресу: г. Москва, САО, Проектируемый проезд № 5082 (рядом).

В то же время, как установлено судом и указывает заинтересованное лицо, объект недвижимости с кадастровым № 77:09:0006004:1751 имеет площадь 4650 кв. м., на принятие Госинспекцией по недвижимости мер по демонтажу которого заявитель ссылается в заявлении.  

При этом, согласно оспариваемому решению, Госинспекцией по недвижимости будут проводиться работы по демонтажу незаконно возведенных объектов по адресу: г. Москва, САО, Проектируемый проезд № 5082 (рядом), то есть не объекта недвижимости с кадастровым № 77:09:0006004:1751, на принятие Госинспекцией по недвижимости мер по демонтажу которого заявитель ссылается в заявлении, а другого объекта. 

При этом суд учитывает, что, как указывает заинтересованное лицо, объекты с адресными ориентирами Проектируемый проезд № 5549 и № 5082 являются разными объектами. 

В то же время взаимосвязь оспариваемого решения с принятием мер по демонтажу объекта недвижимости с кадастровым № 77:09:0006004:1751 заявителем не доказана. 

Кроме того, суд учитывает, что в протоколе осмотра места происшествия от 29.09.2023, составленном следователем СО ОМВД России по Молжаниновскому р-ну г. Москвы, отсутствует сведения о демонтаже объектов. 

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 АПК РФ, а также с учетом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания действия (бездействия), решения в судебном порядке незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушать права и законные интересы обратившегося лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования. 

Также согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Между тем в данном случае заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом оспариваемое решение Госинспекции по недвижимости (факсограмма) нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также, каким образом признание его незаконным может восстановить права заявителя с учетом того, что, как следует из материалов дела, актом Госинспекции по недвижимости от 09.10.2023 № 9097625 подтвержден факт демонтажа спорных объектов силами заявителя.

Суд отмечает, что заявитель не оспаривает действия Гоинспекции по недвижимости по демонтажу спорного объекта, а оспаривает оформленное факсограммой от 02.10.2023 № ГИН-ИСХ-42220/23 решение Госинспекции по недвижимости, согласно которому 03.10.2023 в 10:00 во исполнение постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» Госинспекцией по недвижимости будут проводиться работы по демонтажу незаконно возведенных объектов по адресу: г. Москва, САО, Проектируемый проезд № 5082 (рядом).

При этом оспариваемое решение заявителю не адресовано, а, следовательно, не порождает для него правовых последствий, не изменяет правовое положение заявителя; указанная факсограмма адресована Префектуре САО г. Москвы и ООО «Ликвидатор».

Таким образом, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением. 

При указанных обстоятельствах суд, оценив все изложенные доводы и материалы дела, приходит к выводу о не установлении условий, предусмотренных ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации, отказать в удовлетворении требований ООО "СЗ ДМС".

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова