ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34437/2017

17 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Голованюк Е.М.

при участии:  

от истца (заявителя): Рогацкин П.М. по выписке из ЕГРЮЛ

от ответчика (должника): Алексейцев В.В. по доверенности от 03.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21356/2017)  Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 по делу № А56-34437/2017(судья  Анисимова О.В.), принятое 

по заявлению ООО Микрокредитная компания "Пятерка-займ"

к  Управлению службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Пятерка-займ» (ОГРН 1137847401174, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (далее - Управление) от 28.04.2017 №40-17-ю/0106/3110 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №40-17-Ю/0106, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.07.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, административный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению Управления, вывод суда о том, что не направление Управлением запроса и предписания почтой повлияло на сроки предоставления Обществом документов, является необоснованным. Кроме того, в данном случае оснований для признания правонарушения малозначительным у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Лесневского Николая Ремовича (вх. № 0-256 от 19.01.2017), содержащее сведения о возможном нарушении Обществом законодательства Российской Федерации о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о потребительском кредите (займе).

В целях рассмотрения обращения Лесневского Н.Р. и руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №151-ФЗ), Управлением в адрес Общества был направлен запрос от 31.01.2017 №С59-5-19/805 о предоставлении информации (далее - запрос).

Согласно информации, содержащейся в личном кабинете, запрос размещен в личном кабинете 01.02.2017, присвоен регистрационный номер Банка России 257777.

Таким образом, запрос считается полученным 02.02.2017, днем окончания срока исполнения запроса являлось 13.02.2017 включительно.

В связи с непредставлением Обществом в Управление затребованных копий документов и объяснений по делу Лесневского Н.Р. в установленный в запросе срок, Управление в адрес Общества направило предписание №059-5-19/1681 от 28.02.2017 об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации (далее - предписание).

Согласно предписанию Обществу надлежало в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с даты его получения:

1. Устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части настоящего предписания.

2. Представить объяснения по факту допущенного нарушения, указанного в устанавливающей части настоящего предписания.

3. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности ООО МК «Пятёрка-займ» нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанному в устанавливающей части настоящего предписания, и предоставить документы, подтверждающие принятие указанных мер (приказы, распоряжения и т.п.).

4. Предоставить в Управление отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Согласно информации, содержащейся в личном кабинете, предписание размещено в личном кабинете 01.03.2017, присвоен регистрационный номер Банка России 273218.

Таким образом, предписание считается полученным 02.03.2017, днем окончания срока исполнения предписания являлось 14.03.2017 включительно.

Ходатайств о продлении срока рассмотрения предписания от Общества в адрес Управления не поступало.

По факту не предоставления Обществом сведений и документов во исполнение предписания, 19.04.2017 Управлением составлен протокол №40-17-Ю/0106/1020 об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 28.04.2017 №40-17-Ю/0106/3110 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил, вместе с тем посчитал возможным признать правонарушение малозначительным и освободить общество от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Факт невыполнения обществом в установленный срок предписания Управления установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Доказательств невозможности выполнения в установленный срок предписания Управления №059-5-19/1681 от 28.02.2017 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.

При таких обстоятельствах, выводы Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, следует признать правомерными.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе и соблюдение срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем, Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения возложенной обязанности.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества к своим публично-правовым обязанностям в соответствующей сфере правоотношений и непринятии им всех имеющихся возможностей для их исполнения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае угрозы охраняемым общественным отношениям апелляционный суд находит ошибочными. 

Ссылки заявителя на дополнительные настройки личного кабинета нельзя признать обоснованными.

На основании статьи 76.9 Федерального закона N 86-ФЗ Банк России взаимодействует с некредитными финансовыми организациями посредством информационных ресурсов, размещенных на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в том числе путем предоставления таким организациям доступа к личному кабинету, ведение которого осуществляется Банком России в установленном им порядке, а также с использованием электронных документов. Личный кабинет используется некредитными финансовыми организациями в целях получения от Банка России документов, в том числе запросов, требований (предписаний) Банка России, и передачи в Банк России отчетности, информации, сведений, а также осуществления некредитными финансовыми организациями иных прав и обязанностей, установленных федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Подпунктом 5.2 пункта 5 части 2 статьи 9 Федерального закона N 151-ФЗ установлена обязанность микрофинансовой организации обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов, а также возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, степени общественной опасности правонарушения, принимая во внимание пренебрежительное отношение Общества к исполнению возложенных на него законом обязанностей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

Следует отметить, что с учетом обстоятельств дела, Управление назначило заявителю наказание с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 250 000 рублей. По мнению апелляционной коллегии, избранная Управлением мера наказания отвечает характеру совершенного правонарушения, требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о законности постановления Управления от 28.04.2017 №40-17-ю/0106/3110 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №40-17-Ю/0106; решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2017 по делу №  А56-34437/2017  отменить. 

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Н.И. Протас

 И.В. Юрков