ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2663/2024

г. Челябинск

01 марта 2024 года

Дело № А07-7084/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терминал-102» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2024 по делу № А07-7084/2023.  

В судебное заседание явился представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терминал-102» ФИО2 - ФИО3 (паспорт; доверенность).

 

  Общество с ограниченной ответственностью «Учалинский элеватор» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Терминал-102» (далее - ООО «Терминал-102», должник) несостоятельным (банкротом).

  Определением суда от 19.10.2023 (резолютивная часть от 16.10.2023) заявление ООО «Учалинский элеватор» признано обоснованным, в отношении ООО «Терминал-102» введена процедура наблюдения.

  Временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2) - член Союз «УрСО АУ». 

  Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано издании «Коммерсантъ» 28.11.2023.

  На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило  заявление временного управляющего ООО «Терминал-102» ФИО2, согласно которому просил:

  - привлечь ФИО4 (далее – ФИО4) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Терминал-102», возникшим с 01.01.2022, за неисполнение обязанности, предусмотренной ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

  - привлечь ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Радмир» и ФИО5 (далее – ФИО5) в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Терминал-102» за доведение Общества до банкротства и невозможность полного погашения требований кредиторов должника;

  - приостановить рассмотрение заявления в части установления размера ответственности ФИО4, ООО «Крестьянское хозяйство «Радмир»,  ФИО5 до окончания расчетов с кредиторами;

  - взыскать с ФИО4 и ООО «Крестьянское хозяйство «Радмир»  в солидарном порядке в пользу ООО «Терминал-102» убытки в размере 8 773 805, 29 руб.;

  - взыскать с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке убытки в размере 4 269 000 руб.;

  Одновременно временный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

  -  ареста недвижимого и движимого имущества ФИО4 (ИНН 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью ООО «Крестьянское хозяйство «Радмир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), включая денежные средства на банковских счетах ФИО4, ООО «Крестьянское хозяйство «Радмир» и денежные средства, поступающие на банковские счета ФИО4, «Крестьянское хозяйство «Радмир» в пределах суммы 11 652 915, 3 руб. за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством и денежных средств на  сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и  лиц, находящихся на его иждивении, а также иного имущества в соответствии со ст. 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

  -  ареста недвижимого и движимого имущества ФИО4, ФИО5 (ИНН 

<

***>), включая денежные средства на банковских счетах ФИО4, ФИО5 и денежные средства, поступающие на банковские счета ФИО4, ФИО5 в пределах суммы 7 148 110, 04 руб. за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством и денежных  средств на сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого  гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а также иного имущества в  соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с требованиями статей 51, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, Прокуратура Республики Башкортостан. 

  Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2024 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 12.01.2024, временный управляющий ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.   

Апеллянт полагает, что истребуемые обеспечительные меры    направлены на предотвращение нарушения   прав   и   имущественных   интересов  должника   и   его кредиторов,   а   также   вероятность   затруднения   или   невозможности   исполнения итогового судебного акта в случае непринятия таких мер. Истребуемые обеспечительные меры соразмерны предъявленным материально-правовым требованиям к ответчикам. Размер убытков подтверждается представленными банковскими выписками, размер реестровой задолженности подтверждается определениями суда о включении требований кредиторов в реестр и за реестром требований кредиторов. Вместе с тем, с даты подачи заявления о принятии срочных обеспечительных мер размер реестровой задолженности должника увеличился и составляет 4 189 084, 97 руб.  Предшествующее поведение контролирующих должника лиц, выраженное в выводе ликвидных активов на подконтрольное ФИО4 юридическое лицо и создания «центра убытков», то есть аккумулирование кредиторской задолженности, при отсутствии источников доходов и достаточного имущества, а также последующее поведение директора Общества, выраженное в уклонении от добросовестного сотрудничества с временным управляющим и судом, указывают на наличие оснований полагать, что указанные лица будут препятствовать исполнению итогового судебного акта.

Представленный подателем апелляционной жалобы реестр требований кредиторов ООО «Терминал-102» по состоянию на 17.01.2024 приобщен к материалам дела (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель временного управляющего поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить, принять истребуемые обеспечительные меры.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве регулируется положениями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  В рассматриваемом случае в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Терминал-102» временным управляющим предъявлены требования о привлечении ФИО4,  ООО «Крестьянское хозяйство «Радмир»,  ФИО5 в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Терминал-102».

  Временным управляющим сделан вывод о том, что поведение руководителя должника, а также подконтрольного ему ООО «КХ «Радмир» и ФИО5, предположительно являющейся близкой родственницей конечного бенефициара, заключающееся в бездействии относительно исполнения обязанности по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным и непринятию иных мер по выходу из имущественного (финансового) кризиса, в условиях наращивания кредиторской задолженности и вывода ликвидных активов (денежных средств с  расчетных счетов Общества), нельзя признать добросовестным и разумным. Ответчики изначально действовали недобросовестно по отношению к интересам должника, выводились доходы должника, аккумулировалась кредиторская задолженность, переводилась хозяйственная деятельность Общества, тем самым причинен значительный вред имущественным правам кредиторов и бюджету Российской Федерации.       

  Исходя из изложенного, по убеждению временного управляющего ФИО2, заявленные обеспечительные меры в виде ареста  недвижимого и движимого имущества указанных лиц в размере имеющейся на текущую дату реестровой задолженности, а также в размере вменяемых им убытков, направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинения значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.   

С данным выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия не согласна в связи со следующим. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты (далее - Постановление N 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления N 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 N 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой. В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Проанализировав приведенные временным управляющим ООО «Терминал-102» в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам названного общества, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения этого требования по существу, за счет принадлежащего ответчикам имущества, направлено на недопущение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, поскольку пресекает возможное осуществление ответчиками действий, направленных на уменьшение имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание.

Несмотря на то, что законодательство требует от заявителя обоснования причин обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обеспечительные меры, как уже отмечено выше, являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для их применения достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 упомянутого Кодекса оснований, что в рассматриваемом случае было сделано временным управляющим с приведением мотивов, по которым он относит ответчиков к контролирующим должника лицам, со ссылкой на обычно складывающуюся в рамках рассматриваемых отношений практику, на признаки недобросовестности в поведении ответчиков, а судом апелляционной инстанции таковые обоснования расценены в качестве достаточных для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры являются разумными, обоснованы и служат гарантией исполнимости принятого по делу судебного акта.

В настоящем случае при отсутствии истребуемых заявителем обеспечительных мер нарушается основополагающая задача судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных прав. 

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд в соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве вправе, в том числе, наложить арест в отношении имущества привлекаемого к субсидиарной ответственности лица, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Закона. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие уточнения заявленных требований по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, обеспечительные меры могут быть наложены только в пределах заявленных ко взысканию сумм – 8 773 805,29 руб. - в отношении ФИО4 и ООО «Крестьянское хозяйство «Радмир», 4 269 000 руб. – в отношении ФИО4, ФИО5, до даты вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.    

При этом в целях обеспечения прав и законных интересов ФИО4, ФИО5, исключению из-под ареста подлежат денежные средства не менее установленной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения. 

Суд так же обращает внимание на то, что в случае возникновения объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности реализации ответчиками гражданских прав или исполнения обязанностей, они не лишены права доказывать наличие оснований для замены одной обеспечительной меры другой на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо отмены принятых судом обеспечительных мер (например, в целях проведения расчетов по заработной плате с работниками, оплате обязательных платежей, совершения платежных операций для предотвращения аварийных ситуаций, объективной и срочной необходимости исполнения государственных контрактов, расчетов по ним) в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, при этом суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 Постановления N 15. 

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене по пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворением заявления о принятии обеспечительных мер (с учетом размера заявленных требований). 

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2024 по делу № А07-7084/2023 отменить, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терминал-102» ФИО2 удовлетворить.

Ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терминал-102» ФИО2 удовлетворить, принять обеспечительные меры: 

- в виде ареста недвижимого и движимого имущества ФИО4, ИНН 

<

***>, Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Радмир», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, включая денежные средства на банковских счетах ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Радмир», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> и денежные средства, поступающие на банковские счета ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Радмир», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пределах суммы 11 652 915,30 руб. за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством и денежных средств на сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а также иного имущества в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

- в виде ареста недвижимого и движимого имущества ФИО4, ИНН 

<

***>, ФИО5, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., включая денежные средства на банковских счетах ФИО4,   ФИО5   и   денежные   средства,   поступающие   на банковские счета ФИО4, ФИО5, в пределах суммы 7 148 110,04 руб. за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством и денежных средств на сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, а также иного имущества в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                 Л.В. Забутырина