ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20277/2020

 

Дело № А40-120502/17

г. Москва

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «БИ БИ Эс Групп» ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2020,вынесенное судьей Свириным А.А., об отказе в удовлетворении заявления о признании договора уступки права требования №1/18 -04 от 16.04.2018, заключенного между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и АО «Практика безопасности», договора уступки права требования 1804-02 от 16.04.2018, заключенного между ООО «Би Би Эс Групп» и АО «Практика безопасности»  по делу № А40-120502/17 о банкротстве ООО «БИ БИ Эс Групп»

при участии в судебном заседании:

от ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» - ФИО3 дов от 16.01.2020

от к/у ООО «БИ БИ Эс Групп» - ФИО4 дов от 06.03.19

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 в отношении должника ООО «БИ БИ Эс Групп» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 242 от 29.12.2018. 

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «БИ БИ Эс Групп» о признании договора уступки права требования №1/18 -04 от 16.04.2017, заключенный между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и АО «Практика безопасности», договора уступки права требования 1804-02 от 16.04.2017, заключенный между ООО «Би Би Эс Групп» и АО «Практика безопасности».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт. 

От ответчика ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» возражал по доводим жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела апеллянта, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (Генподрядчик) и АО «Практика безопасности» (Субподрядчик) заключен контракт от 26.12.2016 № 1612-08-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по Объекту: «Реконструкция сооружения № 1 в/ч 20336 мое. Колосовка, Калининградская область» (шифр Объекта 336-5).

В свою очередь, между АО «Практика безопасности» (Подрядчик) и ООО «Би Би Эс Групп» (Субподрядчик) был заключен аналогичный контракт от 26.12.2016 №ПБ-26-12-2016, по условиям которого АО «Практика безопасности» поручило выполнение работ на Объекте - ООО «Би Би Эс Групп».

Далее между ООО «Би Би Эс Групп» (Подрядчик) и ООО «КЕНИГИНВЕСТ» был заключен Контракт на выполнение строительно-монтажных работ от 26.12.2016 №ББС-05-28/16, по условиям которого фактически на объекте работы выполнялись 000 «КЕНИГИНВЕСТ».

Указанные контракты были заключены в целях исполнения государственного контракта с ИГК № 1617187375242554164000000), заключенного между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и Министерством обороны Российской Федерации.

16.04.2018 между ООО «Би Би Эс Групп» (цедент) и АО «Практика безопасности» (цессионарий), был заключен договор уступки права требования №1/18-04, согласно которому цедент уступает, а  цессионарий принимает право требования части поставки оборудования и материалов (включая требования гарантийных обязательств) по договору субподряда от 26.12.2016 №ББС-05-28/16. 

Далее 16.04.2018 заключен договор между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (цессионарий) и АО «Практика безопасности» (цедент) об уступки права требования №1804-02-ФИН от 16.04.2018, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования части поставки оборудования и материалов от  ООО «КЁНИГИНВЕСТ», возникшее у цедента по договору от 26.12.2016 № №ББС-05-28/16 и договору цессии №1/18-04 от 16.04.2018.

Сумма уступаемых требований составляет сумму стоимости оборудования, указанного в Договоре, подтверждающих реальную стоимость оборудования и материалов в размере 50 757 627, 02 руб. (п. 1.2 Договоров).

Согласно п. 3.2 договоров, оплата цессионариями долга осуществляется зачетом однородных требований по договору строительно-монтажных работ от 26.12.2016 №ПБ 26-12- 2016. 

Конкурсный управляющий полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок цессии от 16.04.2018, была, во-первых, погашена реестровая задолженность перед Обществом «Практика безопасности» в сумме 50 757 627 руб. 02 коп. преимущественно перед иными кредиторами должника той же очереди, а, во вторых, должник утратил право взыскать в конкурсную массу с ООО «КЁНИГИНВЕСТ» дебиторскую задолженность в сумме 50 757 627 руб. 02 коп., что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки, обратился в суд с настоящими требованиями на основании ч.ч.1, 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о банкротстве в отношении должника было возбуждено определением суда от 02.08.2017, при том, что спорные сделки были совершены 16.04.2018.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 постановления от 23.12.2010 N 63).

Как установил суд первой инстанции, все указанные договоры, в том числе контракт от 26.12.2016 № ПБ-26-12-2016 между ООО «Би Би Эс Групп» и АО «Практика безопасности», за исключением контракта межу ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и Министерством обороны Российской Федерации, расторгнуты.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2019 года по делу № А40-19980/2019 с ООО «КЁНИГИНВЕСТ» в пользу ООО «БИ БИ ЭС ГРУПП» взыскано 56 132 651 руб. 78 коп. неотработанного аванса в связи с расторжением контракта №ББС-05-28/16 от  26.12.2016.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и ст. 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Судом первой инстанции установлено, что по каждому из названных договоров подряда образовалось сальдо в пользу соответствующего подрядчика, которая выражается в разнице между полученным результатом работ в стоимостном выражении и размером аванса, в том числе по контракту между ООО «Би Би Эс Групп» и АО «Практика безопасности», что следует, в том числе из пункта 3.2 оспариваемого договора цессии от 16.04.2018 № 1/18-04.

Так, как следует из оспариваемых сделок, по договору от 16.04.2018, заключенного между ООО «Би Би Эс Групп» (Цедент) и АО «Практика безопасности» (Цессионарий), в результате уступки прав требования была погашена задолженность Цедента перед Цессионарием в размере 50 757 627 руб. 02 коп. по контракту от 26.12.2016 № ПБ-26-2016. 

Аналогично и со второй оспариваемой сделкой, заключенной между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (Цессионарий) и АО «Практика безопасности» (Цедент) (договор от 16.04.2018 № 1804-02-ФИН), в результате которого была погашена задолженность Цедента перед Цессионарием в размере 50 757 627 руб. 02 коп. по контракту от 26.12.2016 № 1612-08- СМР (СУБ). 

Из анализа условий указанных оспариваемых сделок, суд пришел к выводу о том, что погашение задолженности Цедентами перед Цессионариями осуществлено посредством сальдо взаимных предоставлений по договорам подряда, так как из оспариваемых соглашений не следует, что у Цессионариев возникла встречная обязанность по оплате уступки (п. 3 статьи 423 ГК РФ).

Судом обоснованно принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 N 2, согласно которой прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

С учетом правовой природы суммы задолженности должника и порядка ее частичного погашения, определенного сторонами в договора цессии от 16.04.2018 №1/18-04, данные действия сторон фактически были направлены на установление сложившегося в пользу АО «Практика безопасности» сальдо взаимных предоставлений.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку конкурсный управляющий в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что заказчик помимо определения завершающего сальдо произвел зачет каких-либо требований подрядчика против своих требований, заявление конкурсного управляющего должника не подлежит удовлетворению.

Кроме того согласно ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В данном случае, исходя из условий оспариваемых сделок, следует, что прекращение обязательств осуществлено путем передачи прав требований к ООО «КЕНИГИНВЕСТ».

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 14 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N120 исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Таким образом, в настоящем случае фактически не представляется возможным осуществить возврат сторон в первоначальное положение, в том числе в части восстановления прав требования должника к ООО «КЕНИГИНВЕСТ». 

При этом, также не представляется возможным применить двустороннюю реституция, поскольку у должника - ООО «Би Би Эс Групп» отсутствовало требование к ФГУП «ГВСУ по специальным объектам», которое бы прекратилось в связи совершением данных сделок.

В связи с невозможностью восстановления прав требования должника к ООО «КЕНИГИНВЕСТ», должник вправе обратиться с самостоятельным иском к АО «Практика безопасности» о взыскании убытков в размере стоимости утраченного права требования.

В то же время, в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2020 по делу № А40-120502/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «БИ БИ Эс Групп» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     В.В. Лапшина

 

Судьи:                                                                                                          А.Н. Григорьев

 

ФИО5