Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3954/2024

Дело № А58-3234/2023

16 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алферова Д.Е.,

судей: Белоглазовой Е.В., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия)» ФИО1 (доверенность от 14.03.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2024 года по делу № А58-3234/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по тому же делу,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет имущественных отношений» муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – учреждения, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехэксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество, ответчик) о взыскании 649 000 рублей ущерба и 5 000 штрафа по муниципальному контракту № 0116300005621000243.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов об отсутствии недостатков в выполненных работах являются несостоятельными.

Считает, что материалы инженерно-геологических изысканий ООО «Стройтехэксперт» не соответствуют требованиям технического задания к договору №12-22 от 16.06.2022, заключенному между истцом и ООО «Ростройпроект» (усиление фундаментов). Указывает, что ответчик обязан возвратить истцу уплаченные по контракту денежные средства в связи с передачей результата работ с недостатками, неустранением замечаний государственной экспертизы, а также обязан выплатить штраф в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на необоснованность кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в суд не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0116300005621000243 на выполнение работ по проведению независимой экспертизы по инженерно-геологическим изысканиям и обследованию фундаментных конструкций с оценкой технического состояния и определения их пригодности для продолжения строительно-монтажных работ по объекту: школа на 50 мест в с. Натора Ленского района РС (Я).

Цена контракта составляет 649 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

В пункте 4.1 контракта определено начало выполнения работ – с момента подписания контракта и окончание – завершение всего комплекса работ – по 13.08.2021.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта приемка и оценка работ осуществляется заказчиком в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1) и нормативных документов, действующих на территории РФ.

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 13.08.2021 с правом досрочного выполнения работ, а в части взаимных расчетов и гарантийных обязательств до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 7.1 контракта).

Работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику в срок, установленный контрактом, подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.08.2021.

Платежным поручением № 522 от 25.08.2021 учреждение перечислило обществу 649 000 рублей.

16.07.2022 между учреждением (заказчик) и ООО «Ростройпроект» (исполнитель) заключен договор № 12-22.

Предметом договора № 12-22 является предоставление исполнителем комплекса услуг по разработке проектно-сметной документации по усилению фундаментов по объекту: «Школа на 50 учащихся в с.Натора Ленского района Республики Саха (Якутия)» с сопровождением прохождения государственной экспертизы.

Согласно пункту 2.1.1 договора стоимость работ составляет 120 000 рублей.

14.11.2022 было утверждено заключение ГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в строительстве Республики Саха (Якутия) № 14-1-2-1-079427-2022.

Основанием для проведения экспертизы явилось заявление о проведении государственной экспертизы результатов инженерных изысканий от 23.09.2022 ООО «Ростройпроект».

В разделе V заключения содержатся выводы по результатам рассмотрения обследования состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций:

1. Не представлена исполнительная съемка всего свайного поля. Представлены исполнительные съемки нескольких фрагментов свай и фундаментных балок (приложение № 3), что не позволяет сделать оценку их устойчивости;

2. Не выполнен анализ дефектов установленных свай (сколы, отклонения по оси и глубина погружения свай). На схемах свайных фундаментов и фундаментных балок не указаны места проводившихся измерений и вскрытий конструкции (приложение 4);

3. Представленные материалы инженерно-геологических изысканий с учетом технического задания (приложение №1) к договору № 12-22 от 16.06.2022 (усиление фундамента) не соответствует требованиям указанного технического задания и не несут необходимой информации с учетом требований СП 493.1325800.2020, раздел 7 «Инженерно-геологические изыскания для строительства. Общие правила производства работ». Поэтому материалы изысканий не содержат достоверность информации и в достаточном объеме для выполнения расчетов по несущей способности цокольных конструкций (приложение 7);

4. Анализ технического состояния строительных конструкций не обоснован достоверными инженерными изысканиями и расчетами.

В письме от 16.11.2022 учреждение известило общество о получении отрицательного заключения государственной экспертизы и просило устранить выявленные замечания по приложенному отрицательному заключению.

ООО «Стройтехэксперт» в письме от 26.01.2023 № 6582 дало ответы по замечаниям ГАУ «Управление Госэкспертизы РС (Я)», указало что бурение в контуре свайного поля невозможно, так как бурильная установка не проедет в контур из-за расположения монолитного железобетонного ростверка, нарушение требований по СП 493.1325800.2020, раздела 7 со стороны исполнителя отсутствуют, бурение скважин в контуре возведенного свайного поля возможно только ручным методом.

Претензией от 17.02.2023 учреждение потребовало возвратить 649 000 рублей и выплатить штраф в размере 5 000 рублей.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393, 711, 721, 723, 754, 758, 759, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), исходили из выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями контракта и технического задания, отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ с учетом общих положений ГК РФ об обязательствах и Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ, статьей 34 Закона о контрактной системе подрядчик был обязан выполнить работы в соответствии с условиями контракта и техническим заданием заказчика в целях оценки технического состояния строительных конструкций здания для принятия последующих проектных решений.

Работы по контракту были выполнены подрядчиком и сданы заказчику в срок, установленный контрактом, между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.08.2021. Подготовленное  ООО «Стройтехэксперт» заключение в последующем было передано ООО «Ростройпроект» в рамках договора № 12-22 от 16.06.2022 по разработке проектно-сметной документации по усилению фундаментов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к мотивированному выводу о том, что переданный подрядчиком заказчику результат работ соответствовал условиям контракта и технического задания, наличие недостатков в выполненных подрядчиком работах доказано не было. Замечания государственной экспертизы связаны с оценкой материалов инженерно-геологических изысканий с учетом технического задания к договору № 12-22 от 16.06.2022 между учреждением и ООО «Ростройпроект» об усилении фундаментов, при этом контракт учреждения с истцом выполнения работ для целей усиления фундаментов не предусматривал, устанавливал конкретные требования к выполнению работ подрядчиком.

Доводы заявителя о наличии недостатков в переданном ответчиком истцу результате работ являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку судов.

С учетом недоказанности наличия недостатков в подготовленном ответчиком результате работ судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

От уплаты государственной пошлины заявитель освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2024 года по делу № А58-3234/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Е. Алферов

Е.В. Белоглазова

Н.А. Курц