АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10583/2023

12 ноября 2023 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 10.11.2023г.

Полный текст решения изготовлен 12.11.2023г.

                             Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коралл», Самарская область, г. Самара (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АРС Бетон», Саратовская область, Саратовский район, с. Песчаный Умет (ИНН 

<

***>)

третье лицо- ФИО3 г.Саратов

о взыскании задолженности по договору поставки №03-П-СМУ03-2020 от 27.02.2020г. в сумме: -673 176 рублей, в том числе НДС, по УПД №155 от 31.05.2021г.; -295 204 рублей, в том числе НДС, по УПД №159 от 09.06.2021г.

взыскании с ООО «АРС Бетон» в пользу ООО «Коралл» договорную неустойку: -за период с 01.01.2022г. по 01.03.2022г. по УПД №335 от 31.12.2020г. в сумме 925 695,60 рублей, из расчета  15428,26 рублей в день, что составляет  1% от стоимости переданного груза в размере 1 542 826, 00 рублей;

-за период с 01.01.2022г. по 01.03.2022г. по УПД №89 от 31.03.2021г. в сумме 117847,50  рублей,  из расчета   1964,13  рублей  в день,  что  составляет  1%  От стоимости переданного груза в размере 196 412,50 рублей; -за период с 01.01.2022г. по 01.03.2022г. по УПД №125 от 30.04.2021г. в сумме  86173,50 рублей, из расчета 1435,63 рублей в день, что составляет 1% от стоимости переданного груза в размере 143562,50 рублей;

-за период с 01.01.2022г. по 01.03.2022г. по УПД №155 от 31.05.2021г. в сумме 564225,00 рублей из расчета 9403,75 рублей в день, что составляет 1% от стоимости переданного груза в размере 940375,00 рублей;

-за период с 01.01.2022г. по 01.03.2022г. по УПД №159 от 09.06.2021г. в сумме 177122,40 рублей из расчета 2952,04 рублей в день, что составляет 1% от стоимости переданного груза в размере 295204,00 рублей;

Взыскать с ООО «АРС Бетон» в пользу ООО «Коралл» судебные издержки в

сумме 52 197,00 рублей, из которых:

-расходы по оплате госпошлины в размере 37 197,00 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических

услуг от 17.04.2023г. в размере 15 000,00 рублей.

При участии:

От истца- руководитель-Филиппов И.А., личность установлена по паспорту, представитель ФИО4 по доверенности от 09.04.2023г. сроком до 31.12.2023г.

От Ответчика- ФИО5 по доверенности от 10.03.2023г. сроком на 1 год.

                                        У С Т А Н О В И Л:

   В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коралл», Самарская область, г. Самара (ИНН 

<

***>), далее по тексту Истец, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «АРС Бетон», Саратовская область, Саратовский район, с. Песчаный Умет (ИНН 

<

***>), далее по тексту Ответчик, 

о взыскании задолженности по договору поставки №03-П-СМУ03-2020 от 27.02.2020г. в сумме: -673 176 рублей, в том числе НДС, по УПД №155 от 31.05.2021г.; -295 204 рублей, в том числе НДС, по УПД №159 от 09.06.2021г.

взыскании с ООО «АРС Бетон» в пользу ООО «Коралл» договорную неустойку: -за период с 01.01.2022г. по 01.03.2022г. по УПД №335 от 31.12.2020г. в сумме 925 695,60 рублей, из расчета  15428,26 рублей в день, что составляет  1% от стоимости переданного груза в размере 1 542 826, 00 рублей;

-за период с 01.01.2022г. по 01.03.2022г. по УПД №89 от 31.03.2021г. в сумме 117847,50  рублей,  из расчета   1964,13  рублей  в день,  что  составляет  1%  От стоимости переданного груза в размере 196 412,50 рублей; -за период с 01.01.2022г. по 01.03.2022г. по УПД №125 от 30.04.2021г. в сумме  86173,50 рублей, из расчета 1435,63 рублей в день, что составляет 1% от стоимости переданного груза в размере 143562,50 рублей;

-за период с 01.01.2022г. по 01.03.2022г. по УПД №155 от 31.05.2021г. в сумме 564225,00 рублей из расчета 9403,75 рублей в день, что составляет 1% от стоимости переданного груза в размере 940375,00 рублей;

-за период с 01.01.2022г. по 01.03.2022г. по УПД №159 от 09.06.2021г. в сумме 177122,40 рублей из расчета 2952,04 рублей в день, что составляет 1% от стоимости переданного груза в размере 295204,00 рублей;

Взыскать с ООО «АРС Бетон» в пользу ООО «Коралл» судебные издержки в

сумме 52 197,00 рублей, из которых:

-расходы по оплате госпошлины в размере 37 197,00 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических

услуг от 17.04.2023г. в размере 15 000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была привлечена ФИО3 г.Саратов, руководитель ответчика в период получения продукции Ответчиком от Истца.

Руководитель истца,  представители Истца и Ответчика присутствуют в судебном заседании.

Третье  лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания в порядке положений статьи 123 АПК РФ.

          В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает. что вправе рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 02.11.2023г. был объявлен перерыв в порядке положений      стать и 163 АПК РФ до 09-45 10.11.2023г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

           Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании после перерыва Истец в порядке положений статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просит суд прекратить производство по делу в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «АРС Бетон», Саратовская область, Саратовский район, с. Песчаный Умет (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коралл», Самарская область, г. Самара (ИНН 

<

***>) задолженности по договору поставки №03-П-СМУ03-2020 от 27.02.2020г. в сумме: -673 176 рублей,  по УПД №155 от 31.05.2021г.; 295 204 рублей, по УПД №159 от 09.06.2021г.;

договорной неустойки по УПД №155 от 31.05.2021.г в сумме 564225,00 руб. и договорной неустойки по УПД №159 от 09.06.2021г. в сумме 177122,40 руб.

Взыскать с ООО «АРС Бетон» в пользу ООО «Коралл» договорную неустойку:

-за период с 01.01.2022г. по 01.03.2022г. по УПД №335 от 31.12.2020г. в сумме 925 695,60 рублей, из расчета 15428,26 рублей в день, что составляет 1% от стоимости переданного груза в размере 1 542 826, 00 рублей;

-за период с 01.01.2022г. по 01.03.2022г. по УПД №89 от 31.03.2021г. в сумме 117847,50 рублей, из расчета 1964,13 рублей в день, что составляет 1% от стоимости переданного груза в размере 196 412,50 рублей;

-за период с 01.01.2022г. по 01.03.2022г. по УПД №125 от 30.04.2021г. в сумме 86173,50 рублей, из расчета 1435,63 рублей в день, что составляет 1% от стоимости переданного груза в размере 143562,50 рублей.

Взыскать с ООО «АРС Бетон» в пользу ООО «Коралл» судебные издержки в сумме 39 297,00 рублей, из которых:

-расходы по оплате госпошлины в размере 24 297,00 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 17.04.2023г. в размере 15 000,00 рублей.

Выдать ООО «Коралл» справку на возврат государственной пошлины в сумме 13 102 рублей.

  Судом уточнения исковых требований в порядке положений статьи 49 АПК РФ приняты.

Суд прекращает производство по делу в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «АРС Бетон», Саратовская область, Саратовский район, с. Песчаный Умет (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коралл», Самарская область, г. Самара (ИНН 

<

***>) задолженности по договору поставки №03-П-СМУ03-2020 от 27.02.2020г. в сумме: -673 176 рублей,  по УПД №155 от 31.05.2021г.; 295 204 рублей, по УПД №159 от 09.06.2021г.;

договорной неустойки по УПД №155 от 31.05.2021.г в сумме 564225,00 руб. и договорной неустойки по УПД №159 от 09.06.2021г. в сумме 177122,40 руб.

В судебном заседании Истец поддержал завяленные исковые требования с учетом уточнений.

Согласно ранее представленным возражениям Ответчик не был согласен с предъявленными исковыми требованиями в части которых производство по делу было прекращено, полагая, что данные требования уже были предметом рассмотрения по делу №А57-13888/2022 , решение по которому изготовлено в полном объеме 11.11.2022г. и в котором рассматривались требования,  в том числе и по  договору поставки №03-П-СМУ03-2020 от 27.02.2020г.  по УПД №155 от 31.05.2021г.;  по УПД №159 от 09.06.2021г. и взыскании неустойки по данным УПД.

Относительно уточненных исковых требований заявлений о фальсификации доказательств не заявлены, Ответчик поддерживает ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ в части предъявленной к взысканию неустойки, поскольку,  по мнению Ответчика,  договорная неустойка в размере 1% за каждый день просрочки несоразмерна, приведет к неосновательному обогащению Истца и противоречит сложившимся обычаям делового оборота.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

   Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон,  суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению  в части  по следующим основаниям.  

 Как усматривается из материалов дела,  27 февраля 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «АРС БЕТОН» (далее - Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее - Истец) был заключен договор поставки № 03-П-СМ/03-2020, согласно условиям которого Продавец (ООО «Коралл») обязуется передать в собственность «Покупателя» (ООО «АРС БЕТОН») Товар в ассортименте согласно Приложению, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором. Ассортимент Товара, указанный в приложении к настоящему Договору, является его неотъемлемой частью.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 08.06.2021 ООО «АРС Бетон» произвело смену наименования организации с Общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод СМУ-3».

За период с февраля 2020 года по июнь 2021 года Истец поставил Ответчику Товар на общую сумму 21 963 934 рублей 00 копеек на основании универсальных передаточных документов:

- № 20 от 31.03.2020 на сумму 547 425,00 руб., в том числе НДС 91 237,50 руб.;                                                                                                    - № 40/1 от 30.04.2020 на сумму 752 000,00 руб., в том числе НДС 125 333,33 руб.;

- № 72/1 от 29.05.2020 на сумму 768 450,00 руб., в том числе НДС 768 450,00 руб.; 

- № 99 от 30.06.2020 на сумму 4 526 000,00 руб., в том числе НДС 754 333,33 руб.;

- № 113/1 от 31.07.2020 на сумму 2 005 812,50 руб., в том числе НДС 334 302,08 руб.;

- № 151 от 31.08.2020 на сумму 1 493 062,50 руб., в том числе НДС 248 843,75 руб.;

- № 177 от 30.09.2020 на сумму 2 641 151,00 руб., в том числе НДС 440 191,83 руб.;

- № 246 от 31.10.2020 на сумму 1 712 317,00 руб., в том числе НДС 285 386,17 руб.;

- № 287 от 30.11.2020 на сумму 2 756 655,00 руб., в том числе НДС 459 442,50 руб.; 

- № 335 от 31.12.2020 на сумму 1 609 953,00 руб., в том числе НДС 268 325,50 руб;

- № 89 от 31.03.2021 на сумму 196 412,50 руб., в том числе НДС 32 735,42 руб.;

- № 125 от 30.04.2021 на сумму 143 562,50 руб., в том числе НДС 23 927,08 руб.;

- № 155 от 31.05.2021 на сумму 940 375,00 руб., в том числе НДС 156 729,17 руб.;

- № 159 от 09.06.2021 на сумму 295 204,00 руб., в том. числе НДС 49 200,67 руб.

Согласно пл. 2.5., 2.6. общая сумма настоящего договора не регламентируется и состоит из общей стоимости партий поставок согласно заявкам Покупателя, выставленных и оплаченных счетов-фактур. Оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца Товара.

В связи с нарушением условий Договора и несвоевременным внесением платы за поставленный товар, 11 января 2022 года в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности по Договору на общую сумму 3 118 380 руб., в том числе НСД 519 730,00 руб., что подтверждается претензией от 25.01.2022, описью вложения в ценное письмо от 25.01.2022, квитанцией с почтовым идентификатором № 41384966015153.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 41384966015153 16 февраля 2022 года претензия была получена адресатом.

По итогам переговоров и частичным погашением суммы задолженности 01 марта 2022 года от Ответчика в адрес Истца поступило гарантийное письмо № 50, согласно    которому он просил предоставить рассрочку оплаты суммы задолженности по Договору в размере 2 150 000,00 руб. согласно предложенному графику: 

- 717 000,00 руб. 20.04.2022; 

- 717 000,00 руб. 20.05.2022; 

- 716 000,00 руб. 20.06.2022.

Указанный  график  платежей  был  нарушен. Согласно платежным поручением № 113 от 22.04.2022 и № 157 от 11.05.2022 по графику было внесено 400 000,00 руб. Таким образом, сумма задолженности на дату обращения с иском в суд составила 1 750 000,00 руб., в том числе НДС 291 666,67 руб.

В соответствии с п. 7.3. Договора при нарушении сроков оплаты Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету цены иска размер неустойки за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 составляет 645 000 руб.

Вступившим в законную силу решением по делу № А57-13888/2022 от 11.11.2022г. Взыскана  с Общества с ограниченной ответственностью «АРС Бетон», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коралл», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность по договору поставки № 03-П-СМ/03-2020 от 27.02.2020 в сумме 1 750 000 руб., неустойку за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в размере 645 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 775 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Таким образом,  в деле №А57-13888/2022 судом установлен факт поставки Истцом Ответчика щебня на основании универсальных передаточных документов:

- № 335 от 31.12.2020 на сумму 1 609 953,00 руб., в том числе НДС 268 325,50 руб.;

- № 89 от 31.03.2021 на сумму 196 412,50 руб., в том числе НДС 32 735,42 руб.;

- № 125 от 30.04.2021 на сумму 143 562,50 руб., в том числе НДС 23 927,08 руб.;

Неустойка за неоплату поставленного щебня взыскана по вышеуказанным УПД взыскана судом  за период с 02.03.2022г. по 31.03.2022г.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части   судебного   акта   и   не   подлежат повторному   судебному   установлению   при   последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

  Следовательно, суд считает доказанным факт поставки Истцом Ответчику щебня

на основании универсальных передаточных документов:

- № 335 от 31.12.2020 на сумму 1 609 953,00 руб., в том числе НДС 268 325,50 руб.;

- № 89 от 31.03.2021 на сумму 196 412,50 руб., в том числе НДС 32 735,42 руб.;

- № 125 от 30.04.2021 на сумму 143 562,50 руб., в том числе НДС 23 927,08 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям Истец просит суд Взыскать с ООО «АРС Бетон» в пользу ООО «Коралл» договорную неустойку:

-за период с 01.01.2022г. по 01.03.2022г. по УПД №335 от 31.12.2020г. в сумме 925 695,60 рублей, из расчета 15428,26 рублей в день, что составляет 1% от стоимости переданного груза в размере 1 542 826, 00 рублей;

-за период с 01.01.2022г. по 01.03.2022г. по УПД №89 от 31.03.2021г. в сумме 117847,50 рублей, из расчета 1964,13 рублей в день, что составляет 1% от стоимости переданного груза в размере 196 412,50 рублей;

-за период с 01.01.2022г. по 01.03.2022г. по УПД №125 от 30.04.2021г. в сумме 86173,50 рублей, из расчета 1435,63 рублей в день, что составляет 1% от стоимости переданного груза в размере 143562,50 рублей.

Данный период времени не был предметом рассмотрения в деле № А57-13888/2022, более того, в деле № А57-13888/2022 был установлен факт неоплаты поставленного щебня в завяленный Истцом к взысканию период.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со  ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.      

В соответствии с п. 7.3. Договора при нарушении сроков оплаты Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Истец просит  взыскать с Ответчика: договорную неустойку:

-за период с 01.01.2022г. по 01.03.2022г. по УПД №335 от 31.12.2020г. в сумме 925 695,60 рублей, из расчета 15428,26 рублей в день, что составляет 1% от стоимости переданного груза в размере 1 542 826, 00 рублей;

-за период с 01.01.2022г. по 01.03.2022г. по УПД №89 от 31.03.2021г. в сумме 117847,50 рублей, из расчета 1964,13 рублей в день, что составляет 1% от стоимости переданного груза в размере 196 412,50 рублей;

-за период с 01.01.2022г. по 01.03.2022г. по УПД №125 от 30.04.2021г. в сумме 86173,50 рублей, из расчета 1435,63 рублей в день, что составляет 1% от стоимости переданного груза в размере 143562,50 рублей.

Ответчиком заявлено о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Истец возражает против удовлетворения судом данного ходатайства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

 

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации способами,  в том числе взысканием неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по договору поставки, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

   В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «АРС Бетон» посредством свободного волеизъявления, действуя в своем интересе, добровольно  приняло решение  о  заключении  настоящего договора,  а значит, в полном соответствии со статьей 421 ГК РФ, согласилось со всеми условиями указанного договора, в том числе штрафной неустойке предусмотренной условиями Договора.

В ходе исполнения договорных обязательств ООО «АРС Бетон» не предпринимало действий, которые свидетельствовали бы о несогласии с условиями Договора о неустойке.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

 Согласившись на соответствующий размер неустойки, Ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Ответчиком мер договорной ответственности, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

При этом риск наступления данной ответственности напрямую зависело от действий самого Ответчика. Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся ответственности за неоплату поставленного товара.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая длительную неоплату полученного товара (практически в течение двух лет - поставка по УПД № 335 была произведена 31.12.2020г., по УПД №89 поставка осуществлена 31.03.2021г., поставка по УПД №125 осуществлена 30.04.2021г., а также учитывая, что погашение основного  долга , взысканного по вышеуказанным накладным не осуществлено до настоящего времени,  суд считает, что испрашиваемая истцом неустойка, подлежит уменьшению в два раза, а именно до 0,5% за каждый день просрочки, а именно

за период с 01.01.2022г. по 01.03.2022г. по УПД №335 от 31.12.2020г. в сумме 463847,00   рублей, из расчета  0,5% от стоимости переданного в размере 1 542 826, 00 рублей за каждый день просрочки;

-за период с 01.01.2022г. по 01.03.2022г. по УПД №89 от 31.03.2021г. в сумме 58923,75  рублей,   из расчета    0,5%  от стоимости переданного груза в размере 196 412,50 рублей за каждый день просрочки; 

-за период с 01.01.2022г. по 01.03.2022г. по УПД №125 от 30.04.2021г. в сумме  43086,75   рублей, из расчета 0, 5% от стоимости переданного груза в размере 143562,50 рублей за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесенных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Право ведения дел в арбитражном суде через представителя предоставлено обществу законом (глава 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Смысловое толкование данной нормы не позволяет прийти к выводу о наличии каких-либо законодательно закрепленных ограничений в реализации указанного процессуального права.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. 

Таким образом, из содержания указанных выше норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, т.е. возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Арбитражное процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 17.04.2023, заключенный ООО "Коралл" с ФИО4, платежное поручение № 1061 от 18.04.2023 на сумму 15 000 руб., доверенность на представителя.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 33 от 17.03.2023 исполнитель обязуется по заданиям Заказчика оказать ему юридические услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором.

В п.2.3.9. договора указано, что ФИО4 обязуется подготовить, написать и направить в Арбитражный суд Саратовской области исковое заявление заказчика к ООО «АРС Бетон» о взыскании задолженности оп договору поставки №03-П-СМ/03-2020 от 27.02.2020г. При необходимости осуществлять представительство в суде.

Стоимость оказываемых работ составляет 15 000 руб. (п. 3.1. договора)

Факт уплаты денежных средств за оказание юридических услуг подтверждается платежным поручением № 1-61 от 18.04.2023 на сумму 15 000 руб.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Фактическое несение стороной расходов по оплате услуг представителя подтверждается вышеназванным договором и платежным поручениям. Данное обстоятельство судом установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно п. 24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный подход не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, характера спора, объема подготовленных представителями общества процессуальных документов, объема оказанных представителями услуг, а также сложившейся в регионе судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что заявленная Обществом с ограниченной ответственностью «Коралл» на оплату услуг представителя сумма в размере 15 000 руб. разумные пределы не превышает и отвечает критерию разумности и соразмерности.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 37399,00  руб., платежным поручением № 1060 от 18.04.2023 г.

Государственная пошлина от суммы уточненных исковых требований составляет 24297,00 рублей;

Следует выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Коралл», Самарская область, г. Самара (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 13102,00 руб.

Согласно разъяснениям , данным в Постановлении №1 от 21.01.2016г.  ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА

1. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, государственная пошлина в сумме 24297,00  руб., подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.  

      Руководствуясь статьями 49, 150 ч.1 п.4, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                    Р Е Ш И Л :

Прекратить производство по делу в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «АРС Бетон», Саратовская область, Саратовский район, с. Песчаный Умет (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коралл», Самарская область, г. Самара (ИНН 

<

***>)

задолженности по договору поставки №03-П-СМУ03-2020 от 27.02.2020г. в сумме: -673 176 рублей,  по УПД №155 от 31.05.2021г.; 295 204 рублей, по УПД №159 от 09.06.2021г.;

договорной неустойки по УПД №155 от 31.05.2021.г в сумме 564225,00 руб. и договорной неустойки по УПД №159 от 09.06.2021г. в сумме 177122,40 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРС Бетон», Саратовская область, Саратовский район, с. Песчаный Умет (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коралл», Самарская область, г. Самара (ИНН 

<

***>) договорную неустойку:

 за период с 01.01.2022г. по 01.03.2022г. по УПД №335 от 31.12.2020г. в сумме 463847,00   рублей, из расчета  0,5% от стоимости переданного в размере 1 542 826, 00 рублей за каждый день просрочки;

-за период с 01.01.2022г. по 01.03.2022г. по УПД №89 от 31.03.2021г. в сумме 58923,75  рублей,   из расчета    0,5%  от стоимости переданного груза в размере 196 412,50 рублей за каждый день просрочки; 

-за период с 01.01.2022г. по 01.03.2022г. по УПД №125 от 30.04.2021г. в сумме  43086,75   рублей, из расчета 0, 5% от стоимости переданного груза в размере 143562,50 рублей за каждый день просрочки.

-расходы по оплате госпошлины в размере 24297,00 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических

услуг от 17.04.2023г. в размере 15 000,00 рублей.

  В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Коралл», Самарская область, г. Самара (ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 13102,00 руб.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда                                                                        

Саратовской области                                                                                  Н.В. Павлова