Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-102734/16

г. Москва

24 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РосЭнергоСтрой" 

на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2016  г. по делу № А40-102734/16, принятое судьей Никифоровым С.Л. (шифр судьи 74-792)

по иску АО "ГУОВ" (ОГРН   

<

***>)

к ООО "РосЭнергоСтрой" (ОГРН   

<

***>)

третье лицо ФГБУ «СКК «Сочинский» МО РФ о расторжении Договора №2013/3319 от 28.11.2013 г., 

о взыскании 90 432 720, 56 руб. - неосновательное обогащение 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.11.2016г.,

от ответчика: не явился, извещен. 

от третьего лица: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РосЭнергоСтрой" о расторжении Договора №2013/3319 от 28.11.2013 г., о взыскании 90 432 720, 56 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016  г. по делу № А40-102734/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что работы выполнены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела усматривается, что 28 ноября 2013 года между ОАО «Главное управление обустройства войск» (генподрядчик) и ООО «РосЭнерго Строй» (субподрядчик) заключен договор № 2013/3919, согласно условиям которого субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы на объекте- фуникулер, расположенный по адресу: г. Сочи. территория ФГУ «Сочинский ЦВС МО РФ» (шифр объекта 1В-69), в соответствии с Проектной, Рабочей документацией, Техническим заданием, в сроки, установленные графиком производства работ, а генподрядчик оплачивает работы и осуществляет контроль за выполнением строительно-монтажных работ.

В соответствии с п.3.1 договора цена работ составила 63 498 260,77 руб.

Согласно п.4.8 договора генподрядчик вправе произвести авансирование субподрядчика в размере до 80 % от цены договора. Дополнительным соглашением от 08.05.2014 №1 сторонами внесены изменения в п. 4.8 договора, в соответствии с которыми, генподрядчик вправе произвести перечисление аванса в размере 95 % от цены договора.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 27.06.2014 г. № 2, в соответствии с п. 1 которого, субподрядчик выполняет корректировку объемов работ. включающих в себя дополнительные работы по устройству железобетонных подпорных стен и площадок и ремонту кровли машинного зала фуникулера.

В соответствии с п.п. 2,3 указанного дополнительного соглашения стоимость работ по договору была увеличена на 31 694 076,66 руб., и составила 95 192 337,43 руб.

Материалами дела усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств истец выплатил аванс на общую сумму 90 432 720,56 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2013 г. № 5404 на сумму 10 800 000 руб., от 24.12.2013 г. № 06087 на сумму 21 500 000 руб., от 18.03.2014 г. № 1595 на сумму 8 000 000 руб., от 29.04.2014 г. № 2680 на сумму 10 498 608,62 руб., от 08.05.2014 г. № 3021 на сумму 9 524 739,10 руб., от 23.06.2014 г. № 7806 на сумму 12 000 000 руб., от 24.06.2014г. № 7893 на сумму 8 000 000 руб., от 04.08.2014 г. № 11332 на сумму 7 000 000 руб., от 08.12.2014 г. № 20161 на сумму 3 109 372,84 руб.

Согласно п. 4.1 Технического задания к договору в редакции Дополнительного соглашения   № 2 установлены следующие сроки выполнения работ:

- дата начала – 28.11.2013 г.;

- дата окончания – 30.06.2014 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы, предусмотренные договором, ответчиком не выполнены. 

По правилам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекс Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями   обязательства   и   требованиями   закона,   при   этом   односторонний   отказ   от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 19.1 договора расторжение Договора допускается исключительно по соглашению сторон   или решению суда.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с чем, в марте 2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении договора с условием о возврате суммы неотработанного аванса, которое было оставлено без ответа.

На основании изложенного, требование в части расторжения договора правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 90 432 720 руб.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку договор прекращен, ответчиком не представлены доказательства выполнения работ, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на надлежащее выполнение работ документально не подтверждена, в  связи с чем судом отклоняется. 

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РосЭнергоСтрой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу № А40-102734/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "РосЭнергоСтрой" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи И.А. Титова

В.Я. Гончаров