ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9802/2020

город Ростов-на-Дону

04 октября 2023 года

15АП-14769/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2023 по делу № А53-9802/2020

об отказе в отмене обеспечительных мер по заявлению ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2                           (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2023 по делу № А53-9802/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции от 23.08.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам должника о том, что обеспечительные меры препятствуют снятию транспортного средства с регистрационного учета, что накладывает обязанность по уплате налогов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2020 требования ФИО3 признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 14.11.2020 № 209(6930).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 15.05.2021 № 81(7043).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2021 заявление конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить регистрационные действия в отношении транспортного средства, передачи транспортного средства на ответственное хранение удовлетворено в полном объеме.

В Арбитражный суд Ростовской области 11.08.2023 (посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр") поступило заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.01.2020.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. 

Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство должника об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно счел его не подлежащим удовлетворению. 

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции установил, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к наступлению неблагоприятных условий для спорного имущества, а именно уменьшение его стоимости, что приведет к нарушению прав кредиторов должника, посредством уменьшения конкурсной массы.

В целях сохранения возможности реализации транспортного средства по наивысшей цене в процедуре реализации имущества должника, кредитор просил  принять обеспечительные меры в виде передачи транспортного средства на ответственное хранение финансовому управляющему либо кредитору.

Заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволяют обеспечить сохранность имущества.

Имущество не реализовано, необходимость в обеспечительных мерах принятых определением от 19.01.2021 не отпала, в связи с чем, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного налогового бремени, подлежит отклонению ввиду следующего.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ (пункт 1 статьи 357 Налогового кодекса РФ).

Объектом налогообложения по транспортному налогу признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации  ).

Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством РФ, если иное не предусмотрено статьей 362 Налогового кодекса РФ. Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансового платежа по налогу) самостоятельно (пункт 1 статьи 362 Налогового кодекса РФ).

В случае снятия транспортного средства с регистрации в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде.

Если снятие автомобиля с регистрации произошло после 15-го числа соответствующего месяца, то месяц снятия с регистрации принимается за полный месяц (пункт 3 статьи 362 Налогового кодекса РФ).

Таким образом, у налогоплательщика обязанность по исчислению транспортного налога прекращается при снятии автомобиля с регистрации.

При этом в отношении транспортного средства, право собственности на которое прекращено в связи с его принудительным изъятием по основаниям, предусмотренным федеральным законом, исчисление налога прекращается с 1-го числа месяца, в котором такое транспортное средство было принудительно изъято у его собственника, на основании заявления о прекращении исчисления налога в связи с принудительным изъятием транспортного средства, представленного налогоплательщиком в налоговый орган. Указанное основание прекращения исчисления налога применяется независимо от снятия транспортного средства с регистрации (пункт 3.4 статьи 362 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Федеральная налоговая служба в Письме от 27.12.2022 № БС-4-21/17642@ разъяснила, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на автомобиль само по себе не влечет прекращение права собственности на налогооблагаемый автомобиль (принудительное изъятие у собственника такого автомобиля), а следовательно, применение пункта 3.4 статьи 362 Налогового кодекса РФ, если из постановления о наложении ареста на имущество должника и (или) акта о наложении ареста (описи имущества) не следует иное.

Следовательно, в таком случае собственник автомобиля должен уплачивать транспортный налог.

Также Федеральная налоговая служба в Письме от 27.01.2022 № БС-4-21/860@ указала, что наложение ареста с изъятием автомобиля, не влекущим прекращения права собственности налогоплательщика на такой автомобиль, не может рассматриваться основанием для прекращения исчисления транспортного налога.

Таким образом, если судебный пристав-исполнитель наложил арест на автомобиль должника, то налогоплательщик продолжает уплачивать транспортный налог, если из постановления о наложении ареста на имущество должника и (или) акта о наложении ареста (описи имущества) не следует прекращение права собственности на автомобиль, так как само по себе наложение ареста на автомобиль не влечет прекращение права собственности на него и не является основанием для прекращения исчисления транспортного налога.

Если автомобиль был конфискован на основании решения суда либо арестован за долги и продан в рамках исполнительного производства, то в таком случае он перестает быть объектом обложения по транспортному налогу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 на должника возложена обязанность передать финансовому управляющему автомобиль Фольксваген TOUAREG, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Исходя из части 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве, в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

22.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовской области составлен акт приема-передачи вышеуказанного автомобиля Фольксваген TOUAREG.

Таким образом, транспортное средство было изъято у должника и передано финансовому управляющему в целях исполнения управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вместе с тем, транспортное средство не реализовано, право собственности должника не прекращено. Основания для прекращения исчисления транспортного налога отсутствуют. 

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2023 по делу № А53-9802/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Г.А. Сурмалян

 

                                                                                                                          Я.А. Демина