ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12254/2022, 10АП-13990/2022

Дело № А41-20243/22

14 сентября 2022 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Процесс»  и общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2022 года по делу № А41-20243/22 по исковому заявлению 

ООО «Процесс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Проминвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере        107 895,50 руб. за неисполнения условий мирового соглашения по делу А41-42092/2021 и расходов по оплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Процесс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Проминвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 107 895,50 руб. за период с 01.07.2020 г. по 08.02.2022 г. за неисполнения условий мирового соглашения по делу А41-42092/2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2022 года, по делу № А41-20243/22 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Проминвест» в пользу ООО «Процесс» взысканы проценты в размере 13 693,15 руб. и расходы по госпошлине в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Проминвест» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Процесс» отказать.

Кроме того, от ООО «Проминвест» поступило в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе.

ООО «Процесс» также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканной неустойки за период с 23.12.2021 по 08.02.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке упрощенного производства                      с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционные жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 07 декабря 2021 года определением Арбитражного суда Московской области о прекращении производства по делу                         № А41-42092/2021 было утверждено мировое соглашение от 07 декабря 2021 года

В соответствии с п. 1 заключенного Мирового соглашения Ответчик -             ООО «Проминвест» обязался погасить сумму задолженности в размере 1 225 000 рублей в срок не позднее 22 декабря 2021 года.

Утвержденное Арбитражным судом Московской области Мировое соглашение Ответчиком - ООО «Проминвест» в добровольном порядке исполнено не было. Истец был вынужден обратиться с заявлением в Арбитражный суд для выдачи исполнительного листа и принудительно взыскания денежных средств в размере         1 255 000 рублей.

Денежные средства были списаны с расчетного сета ООО «Проминвест» и получены ООО «Процесс» 09 февраля 2022 года.

В соответствии с п. 7 утвержденного арбитражным судом мирового соглашения, при исполнении Ответчиком - ООО «Проминвест» условий мирового соглашения Истец обязуется не предъявлять Ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Условия мирового соглашения ООО «Проминвест» исполнены не были, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

На основании изложенного, судом произведен перерасчет процентов в соответствии с условиями мирового соглашения, который составил 13 693,15 руб. за период с 23.12.2021 по 08.02.2022.

Согласно пункту 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, граждане вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Лицо вправе обращаться или не обращаться в суд за защитой нарушенного права, однако сам отказ от права на обращение в суд недействителен.

Пунктом 4 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Кроме того, в силу части 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен.

Таким образом, доводы ответчика о том, что установленное п. 7 мирового соглашения условие являются по существу отказом истца от права на обращение в суд, судом отклоняются.

Как следует из п. 7 мирового соглашения, с учетом того, что стороны изменили срок исполнения обязательства, не подлежат начислению проценты за период до даты установленного соглашением нового срока оплаты по договору. Указанное условие не исключает возможности предъявления требований после просрочки установленного соглашением срока исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на действующем законодательстве и правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на ошибочном толковании норм применимого законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истец заявлял требования о взыскании процентов за несвоевременное исполнение договора, а не мирового соглашения, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Как верно указал суд первой инстанции, заключенного сторонами и утверждённое судом мировое соглашение является сделкой, которой стороны изменили существовавшие между ними правоотношения, вытекающие из договора от 03.02.2020 № 5/20. Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться с учётом условий мирового соглашения. При этом в исковом заявлении содержатся ссылки на неисполнение ответчиком условий мирового соглашения как на основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Неверное определение истцом даты начала взыскания процентов не свидетельствует о том, что исковые требования не связаны с невыполнением ответчиком условий мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с момента истечения срока для исполнения обязательств, установленного в договоре от 03.02.2020 № 5/20, проверялся судом первой инстанции и правомерно им отклонён, поскольку заключением мирового соглашения стороны изменили установленный договором срок исполнения обязательства по перечислению денежных средств, в связи с чем, с учётом правовой позиции, изложенной в с пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021), проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты истечения срока исполнения обязательства, установленного мировым соглашением.

Заявителями апелляционных жалоб не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все материалы дела, установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2022 года по делу                         № А41-20243/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья

 

Е.А. Стрелкова