Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5056/2020

18 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от  Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2020

от Краевого государственного казённого учреждения «Краевой имущественный комплекс»: ФИО3, представитель по доверенности от 24.03.2020. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Краевого государственного казённого учреждения «Краевой имущественный комплекс»

на решение от  20.08.2020

по делу № А73-7651/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Акционерного общества  «ДГК»

к Краевому государственному казённому учреждению «Краевой имущественный комплекс», Хабаровскому краю с лице Министерства имущественных отношений Хабаровского

о  взыскании 19 997 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - истец, АО «ДГК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Краевому государственному казенному учреждению «Краевой имущественный комплекс», Хабаровскому краю в лице Министерства имущественных отношений Хабаровского края (далее - ответчики, КГКУ «Краевой имущественный комплекс» и Министерство имущества Хабаровского края соответственно) о взыскании неустойки в размере 19 997 руб. 05 коп. за просрочку в оплате долга за период ноябрь 2019 года, январь, февраль 2020 года по контрактам на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды № 3/1/03012/7386 от 16.09.2019 и от 26.02.2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.08.2020  иск удовлетворен в полном объеме, с КГКУ «Краевой имущественный комплекс», а также субсидиарно с Министерства имущества Хабаровского края  взыскана неустойка размере 19 997 руб. 05 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, КГКУ «Краевой имущественный комплекс» просит решение суда отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска АО «ДГК». Приводит доводы  о том, что дополнительное соглашение №3 о включении в контракт №3 № 3/1/03012/7386 от 16.09.2019  объекта – открытый плавательный бассейн  было заключено и размещено на официальном сайте единой информационной сиситемы в сфере закупок 27.12.2019.  Ссылается на передачу  имущества по договору в безвозмездное пользование ООО «Спортинвест», которое по договору  б/н от 21.12.2015 с ответчиком обязуется нести расходы на его содержание, на неправомерный по его мнению, отказ АО «ДГК» заключать договор энергоснабжения с указанным лицом. Считает, что вина ответчика в просрочке по расчетам отсутствует (статьи 401 ГК РФ). Полагает, что сумма неустойки подлежала снижению судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ДГК» возражает против доводов заявителя, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель КГКУ «Краевой имущественный комплекс» настаивала на отмене судебного акта по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель АО «ДГК» привел доводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Законность и обоснованность  решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 16.09.2019 между истцом (поставщик  - теплоснабжающая организация) и ответчиком КГКУ «Краевой имущественный комплекс» (заказчик - абонент) заключен контракт № 3/1/03312/7386 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик – теплоснабжающая организация подает заказчику – абоненту через присоединенную сеть, а заказчик-абонент на условиях контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети (далее - теплоноситель) и (или) горячую воду.

Не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным периодом, поставщик – теплоснабжающая организация выставляет заказчику – абоненту счет, счет-фактуру, акт приема-передачи за весь расчетный период (с 1-го по последнее число месяца), за фактически потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду, в соответствии с разделом 5, пунктом 4.1.10 контракта (пункт 7.4 контракта).

Заказчик – абонент производит оплату выставленных поставщиком-теплоснабжающей организацией платежных документов за потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду, по 15 число месяца (включительно), следующего за расчетным периодом, за который осуществляется оплата, с счетом ранее внесенных сумм предварительной оплаты. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший расчетный период меньше плановой общей стоимости в расчётном периоде, определенной договором теплоснабжения, переплата засчитывается сторонами в счет оплаты стоимости поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды в следующем расчётном периоде (пункт 7.5 контракта).

В период ноябрь 2019 года, январь – февраль 2020 года истец поставил ответчику тепловую энергию и выставил счета - фактуры на ее оплату, в том числе № 3/1/1/156839 от 30.11.2019г. на сумму 2 940 145 руб. 69 коп., № 3/1/1/182030 от 31.01.2020г. на сумму 2 848 771 руб. 03 коп., № 3/1/1/201024 от 29.02.2020г. на сумму 662 887 руб. 62 коп., а всего на общую сумму 6 451 804 руб. 34 коп.

Ответчик КГКУ «Краевой имущественный комплекс» платежными поручениями № 103608 от 24.12.2019г. на сумму 451 341 руб. 94 коп., № 249969 от 30.12.2019г. на сумму 1 802 638 руб. 37 коп., № 276208 от 31.12.2019г. на сумму 3 754 101 руб. 31 коп., № 22270 от 28.02.2020г. на сумму 82 628 руб. 84 коп., № 23139 от 28.02.2020г. на сумму 853 136 руб. 53 коп., № 373632 от 25.03.2020г. на сумму 662 887 руб. 62 коп. произвело оплату задолженности за поставленную тепловую энергию 

20.04.2020г. за исх. № 204-151 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить штрафные санкции за нарушение условий контракта по оплате. 

Претензия осталась неисполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд руководствовался положениями 539, 544 ГК РФ, пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» а также общими нормами об обязательствах и ответственности за неисполнение обязательства (статьи  307, 310, 330  ГК РФ) и, установив обстоятельства просрочки в исполнении обязательства по расчетам за поставленную энергию,  удовлетворил  требование о взыскании неустойки  в полном объеме.

Арифметически расчет не оспаривается заявителем. 

Доводы о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ, приведенные со ссылкой на дату размещения контракта в информационном ресурсе, а также на передачу объекта третьему лицу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

При этом, судом правомерно указано, что в соответствии с частью 8 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на который ссылается заявитель,  не подлежат оплате контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, за исключением договоров, заключенных в соответствии с пунктами 4, 5 и 23 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, к каковым относится,   в том числе, заключение государственных контрактов на оказание услуг по энергоснабжению.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что потребленная тепловая энергия должна быть оплачена независимо от даты заключения контракта или дополнительного соглашения.

Судом также рассмотрен вопрос о применении статьи 333 ГК РФ. При этом суд правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств», согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

В данном случае ответчик не заявлял в суде первой инстанции о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки,  как и не представил соответствующих доказательств несоразмерности, ввиду чего суд исходил из недоказанности оснований для её снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно Распоряжению министерства имущественных отношений Хабаровского края от 16.07.2019 № 1298 спорный объект (открытый плавательный бассейн) закреплен на праве оперативного управления КГКУ «Краевой имущественный комплекс».

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения (статья 294) или оперативного управления (пункт 4 статьи 214 ГК РФ).

После передачи имущества в оперативное управление обязанность по содержанию переданного в оперативное управление имущества возлагается на государственное учреждение. В случае передачи этим учреждением объекта по договору безвозмездного пользования третьему лицу, а так же при условии отсутствия заключенного договора теплоснабжения с третьим лицом, надлежащим ответчиком в данном случае является лицо, в оперативном управлении которого находится спорное имущество.

При этом, обстоятельство наличия соглашения  КГКУ «Краевой имущественный комплекс» с контрагентом по договору о передаче в пользование спорного имущество относительно распределения бремени несения расходов на его содержание не влияет на обязанность ответчика перед истцом оплатить поставленную  коммунальную услугу в соответствии с договором энергоснабжения.

Ссылка ответчиков на отсутствие денежных средств на момент выставления счетов-фактур не является основанием для освобождения от оплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем, документов, свидетельствующих о том, что просрочка в оплате поставленного коммунального ресурса имела место вследствие непреодолимой силы или по вине энергоснабжающей организации в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Особенности финансирования ответчика в части выделения денежных средств на оплату тепловой энергии не имеет значения, так как данные обстоятельства не исключают исполнение обязательства по оплате потребленного ресурса, как и ответственность за несвоевременную оплату.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  20.08.2020 по делу № А73-7651/2020  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

         Т.Д. Козлова