ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.09.2017

Дело № А40-200898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  28.08.2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  04.09.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Новоселова А.Л.,

судей Стрельникова А.И. и Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (дов. от 27.04.2017)

от ответчика –

от третьих лиц – 

рассмотрев 28 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Тверское специализированное строительно-монтажное управление-7»

на решение от 28 декабря 2016 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Картавой О.Н.

на постановление от 19 апреля 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Тетюком В.И.

по иску ООО «Спецреставрация»

к ООО «Тверское специализированное строительно-монтажное управление-7» 

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Спецреставрация» (ООО «Спецреставрация») к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверское специализированное строительно-монтажное управление-7» (ООО ТССМУ-7») о взыскании 8 719 438 руб. 52 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 15 сентября 2014 года № 15/09/2014 работы и 2 554 974 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ (т.1,л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года взысканы с ООО «ТССМУ-7» в пользу ООО «Спецреставрация» задолженность по оплате выполненных работ по договору от 15 сентября 2014 года № 15/09/2014 в размере 8 719 438 руб. 52 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты работ в размере 2 554 974 руб. 44 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 79 372 руб. 00 коп.

Возвращена ООО «Спецреставрация» из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 2 783 руб. 00 коп. (т.2,л.д.154-155).

Решение мотивировано тем, что между истцом и ответчиком  был заключен договор подряда  от 15 сентября 2014 года № 15/09/2014, в соответствии с которым истец в установленный договором срок обязался своими силами выполнить весь объем работ по строительству 2-х этажных коттеджей в районе декоративных прудов на берегу р. Волга на территории к/о «Завидово» по адресу: Тверская область . Конаковский район, д. Шоша, а ответчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором подряда сумму; что согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 98 489 046 руб. 12 коп.; что согласно п. 6.1 договора оплата работ должна производиться на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Первая инстанция установила, что за период с 12 января 2015 года по 5 сентября 2016 года истец сдал результаты работ на общую сумму 44 398 041 руб. 07 коп., что по состоянию на 28 сентября 2016 года ответчик имеет задолженность по оплате выполненных работ в размере 8 719 438 руб. 52 коп.

Первая инстанция признала обоснованным также требование о взыскании неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года № 09АП-10221/2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года по делу № А40-200898/16 оставлено без изменения (т.3,л.д.23-24).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на рассмотрение дела в первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 28 декабря 2016 года и постановления от 19 апреля 2017 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело пришли к обоснованным выводам о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу и дальнейшем движении дела в силу ч.6 ст.121 и п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти выводы первой и апелляционной инстанций являются обоснованными,  поскольку в деле имеется заказное письмо с копией определения о принятии искового заявления к производству, которое направлялось судом первой инстанции по месту нахождения (юридическому адресу) ответчика и было возвращено с суд организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

В силу п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по делу № А40-200898/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.И. Стрельников

Е.Ю. Филина