АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39520/23

г. Уфа

25 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2024

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      ФИО1,  рассмотрел заявление ФИО2

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене определения от 13.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном                                ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК»,

о признании незаконным и отмене определения от 13.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном                                ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении  ООО «Альфа-Сервис Восток»,

Третьи лица: ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» (ИНН 

<

***>), ООО « Альфа-Сервис Восток» (ИНН 

<

***>),

            при участии в  судебном заседании:

            от ответчика  - ФИО3, доверенность № 143-Д от 29.12.2023.

            от ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» - ФИО4, доверенность № 199/23 от 20.12.2023

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в порядке, предусмотренном АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

 

ФИО2 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о  признании  незаконными  и  отмене определений Управления Роспотребнадзора по Республики Башкортостан (далее-административный орган) №№ 02-00-09/опр-36-2023 и 02-00-09/опр-37-2023 от 13.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» и ООО «Альфа-Сервис Восток».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» (ИНН 

<

***>), ООО « Альфа-Сервис Восток» (ИНН 

<

***>), а также ООО "Авар Ассист", ПАО БАНК  "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ".

Административный орган и ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК», согласно представленному отзыву, требования заявителя считают необоснованными.

Представитель ООО « Альфа-Сервис Восток» в судебном заседании 22.03.2024  заявил о том, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование определений.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 25.03.2024.

После перерыва от заявителя поступили пояснения согласно которым, 13 ноября 2023 года на электронную почту (адрес электронной почты: skazanfarova@bk.ru) представителя Заявителя ФИО5 пришел ответ на обращение от 13.11.2023 № 02-00-09/4932- 2023 о том, что «В приложенной к обращению доверенности от 8 июня 2023 г № 02 А А 6026014, ФИО2 делегирует право ООО «Юридический Центр Ваш Адвокатъ» представлять интересы в «у правление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», каковым не является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан». Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 ноября 2023 года были получены Потребителем 24 ноября 2023 года  по почте.

Указанную информацию в судебном заседании подтвердил представитель административного органа.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения документы.

От заявителя, ответчика и третьих лиц возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что при заключении договора купли - продажи автомобильного транспорта от 26 марта 2023 г. № 136 с ООО «Альфа-Сервис Восток», с целью его оплаты, между ФИО2 и ООО "ДРАЙВ КЛИК БАНК" заключен кредитный договор № 

<

***> от 26.03.2023, по условиям которого ООО "ДРАЙВ КЛИК БАНК" предоставил потребителю денежные средства в размере 1 916 428 рублей, а потребитель принял на себя обязательство по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на неё проценты в размере 9,9 % годовых.

Заявитель указывает на то, что при оформлении кредитного договора заемщику сообщили, что выдача кредита возможна только при условии заключения договоров дополнительных услуг, а именно:

-           заключение договора страхования АС/КАСКО с САО «ВСК» на сумму 73 184 рубля;

-           подключение услуги «СМС-информатор» на сумму 2 844,00 рубля;

-           заключение договора «Защита в пути» с ООО СК «Сбербанк страхование» на сумму 30 000 рублей;

-           подключение услуги Автосейф с Град_Уфа на сумму 100 400 рублей.

ФИО2 обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в части навязывания ему дополнительных услуг.

Доводы потребителя в обращении содержат сведения о включении в кредитный условий ущемляющих прав потребителя, а именно потребитель утверждает, что в кредитный договор включено условие, обязывающее его в обязательном порядке заключить  договора  страхования  АС/КАСКО со  страховой компанией САО «ВКС» (далее  – страховая компания), оплатить услугу СМС-информирования, заключить договор «Защита в пути» с ООО СК «Сбербанк Страхование»,  подключить услуги «Автосейф» с ООО «Гард_Уфа».

26.03.2023 ФИО2 заключил с ООО «Альфа-Сервис Восток» договор купли- продажи транспортных средств № 136 (далее - договор купли-продажи).

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи №136 стоимость транспортного средства (далее - т/с) составила 2 510 000 рублей с учётом скидки Продавца в размере 365 914 рублей.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения к договору купли-продажи, если потребитель отказывается от договора страхования КАСКО на сумму 73 184 руб.; приобретения карты помощи на дорогах стоимостью 100 400 руб.; а также досрочного погашения Покупателем в Банке-партнере Продавца кредит на сумму 1 916 428 руб., то он обязан доплатить Продавцу стоимость скидки в размере 365 914 рублей.

Потребитель считает, что Дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи ущемляют права потребителя, что является нарушением части 2 статьи 14.8 КОАП РФ, поскольку ООО «Альфа-Сервис Восток», обуславливает приобретение транспортного средства обязательным приобретением карты помощи на дороге и сопутствующих услуг.

По результатам рассмотрения данной жалобы в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №№ 02-00-09/опр-36-2023 и 02-00-09/опр-37-2023 от 13.11.2023 по                       ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» (ИНН 

<

***>), ООО « Альфа-Сервис Восток» (ИНН 

<

***>).

Заявитель, не согласившись с данными определениями, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы сторон и  третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Исходя из указанной нормы, для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в отношении хозяйствующего субъекта необходимо наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу частей 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что заявитель несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов; административный орган в свою очередь должен подтвердить обстоятельства, послужившие основаниями для привлечения к административной ответственности либо для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Решение о привлечении к административной ответственности, а равно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется посредством выяснения определенных обстоятельств, в частности того, имелись ли у административного органа полномочия и законные основания для принятия оспариваемого акта.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан рассмотрев обстоятельства заключения кредитного договора от 23.10.2022 N 0410768520 с ООО "Драйв Клик Банк", отказ в возбуждении дела мотивировал недоказанностью обстоятельств, необходимых для возбуждения в отношении Кредитной организации дел об административных правонарушениях, а также в отношении  ООО «Альфа-Сервис Восток».

Основанием к таким выводам надзорного органа явилась ссылка на запрет на возбуждение дела об административном правонарушении в силу Закона о госконтроле.

По мнению административного органа, дело об административном правонарушении в отношении общества может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 248-ФЗ).

Согласно положениям статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств (часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ).

Пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 248-ФЗ предусмотрено, что для целей данного Федерального закона производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях не относятся к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Таким образом, нормы Федерального закона N 248-ФЗ не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности.

Вместе с тем судом установлено, что поскольку, как полагал ФИО2, в вышеуказанные кредитный договор  и договор купли-продажи автомобиля включены, в том числе условия, ущемляющие права потребителя, Заемщик обратился в надзорный орган с заявлением о нарушении его прав.

Из материалов дела следует, что заинтересованным лицом не предпринимались предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему на основании заявления ФИО2, включая возможность проведения административного расследования, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о возможном несоответствии закону действий ООО "Драйв Клик Банк" и ООО «Альфа-Сервис Восток», в том числе по причине включения в договор ущемляющих права потребителей условий, суд пришел к выводу о том, что обжалуемые определения надзорного органа является необоснованным, поскольку признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей могли быть установлены при проведении административного расследования.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии иных предусмотренных КоАП РФ обстоятельств, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

В соответствии с  положениями статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 1, 8, 10, 12, 16 Закона о защите прав потребителей, статей 5, 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), Банк и продавцы обязаны своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, о дополнительных услугах, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и иной страховой интерес заемщика, их стоимости, а потребитель имеет право знать цену в рублях и условия приобретения товаров (услуг), комиссионного вознаграждения.

Суд отмечает, что внесенные Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ изменения для данной ситуации с учетом новой редакции части 3 указанной статьи правового значения не имеют, поскольку в данном случае, порядок рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей не требует оценки Управлением Роспотребнадзора по РБ соблюдения банками (продавцами, исполнителями) обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Проведение контрольных мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не меняет порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

В отзыве Управление Роспотребнадзора по РБ указывает на то, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено только по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Контрольные (надзорные) мероприятия являются одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, однако, этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами, в частности, положениями части 1 статьи 1.1, части 1 статьи 28.3, статей 28.7, 23.49 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области... страхового законодательства, законодательства о защите прав потребителей..., осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Решение о проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

Изменения (ограничения) в статью 28.7 КоАП РФ Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ не вносились.

Из совокупности императивных норм (части 1 статьи 1.1, части 1 статьи 28.3, статей 28.7, 23.49 КоАП РФ, пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона N 248-ФЗ, во исполнение которого и издано постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336) не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых и направлено постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336. Наоборот, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются и оцениваются исключительно в соответствии с нормами КоАП РФ (статья 26.2 КоАП РФ), при этом результаты проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, могут быть использованы в качестве указанных в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ "иных доказательств", но не являются обязательными. Доказывание по делу об административном правонарушении не предусмотрено в форме государственного контроля, регламентированного Федеральным законом N 248-ФЗ, во исполнение которого и издано постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336.

При поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", федеральными конституционными законами или иными федеральными законами (в том числе, КоАП РФ) может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений.

Буквальное толкование пункта 9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 во взаимосвязи с приведенными выше положениями федерального законодательства свидетельствует о том, что он непосредственно связан именно с контрольной (надзорной) формой деятельности государственных органов исполнительной власти, которой, однако, не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами. Оспариваемое нормативное положение распространяется только на правоотношения, возникающие в связи с осуществлением должностными лицами контрольных (надзорных) мероприятий в рамках Федеральных законов от 26.12.2008 N 294-ФЗ и от 31.07.2020 N 248-ФЗ, в том числе, касающихся рассмотрения соответствующих обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в этой сфере.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 N АКПИ22-494).

Фактически административный орган, ссылаясь в определениях на положения постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336, полагает, что он лишен возможности возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.8 КоАП РФ, а, следовательно, допускает безнаказанное совершение таких правонарушений на весь период действия постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336.

Однако, из положений постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 такого не следует.

В рассматриваемом случае Управление Роспотребнадзора по РБ и не должно было проводить проверку деятельности ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» (ИНН 

<

***>), ООО « Альфа-Сервис Восток» (ИНН 

<

***>). Заявление потребителя касалось только нарушения его прав при заключении конкретных договоров. Постановка выводов о нарушении его прав или об отсутствии такого нарушения входят в компетенцию Роспотребнадзора, а проверка соответствующего заявления не является проверкой деятельности вышеуказанной организации.

При изготовлении определений суда по настоящему делу  в качестве третьих лиц  ошибочно указаны также ООО "Авар Ассист", ПАО БАНК  "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ", допущенная техническая описка подлежит исправлению.

В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание нарушение административным органом установленного законом порядка производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает, что требование заявителя об отмене определений подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 179, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исключить из числа третьих лиц ООО "Авар Ассист", ПАО БАНК  "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ".

Требования    ФИО2 удовлетворить.

Определения Управления Роспотребнадзора по Республики Башкортостан от 13.11.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном  ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» и ООО «Альфа-Сервис Восток» признать  незаконными  и отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                 Х.Р. Бахтиярова