АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-1412/2021

09 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

 

при участии представителя

комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»: ФИО1 (доверенность от 16.12.2021 № 54),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2021,

принятое судьей Волковым А.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Ковбасюком А.Н., Устиновой Н.В.,

по делу № А38-1412/2021

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городскому округу «Город Йошкар-Ола» 

в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании принять имущество в муниципальную собственность 

и о присуждении судебной неустойки,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Проектное управление «Парус», общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Гарант-Строй»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – Комитет):

1) об обязании принять в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда в муниципальную собственность наружное освещение многоквартирного жилого дома № 19 по улице Краснофлотской города Йошкар-Ола (перечень имущества указан в иске);

2) присудить судебную неустойку в размере 1000 рублей за день просрочки исполнения судебного акта с истечения срока, установленного для устранения нарушения.

Исковые требования основаны на статьях 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) и мотивированы тем, что собственники помещений спорного многоквартирного дома не принимали оборудование, находящееся за внешней границей стены жилого дома, в состав общего имущества многоквартирного дома, и не должны нести расходы по содержанию и эксплуатации данного имущества.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 17.12.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, удовлетворил иск в полном объеме. Суды пришли к выводу о том, что спорное имущество является элементом инженерной инфраструктуры городского округа, в силу чего оно должно находиться в муниципальной собственности.

Комитет не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, законных оснований для принятия на баланс спорного имущества не имеется, что следует из статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил № 491, СанПиН 2.1.2.2645-10, Правил благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22.11.2017 № 569-VI. Кассатор отмечает, что наружное освещение предусмотрено проектной документацией, создано за средства участников долевого строительства, в силу чего является их собственностью. Ответчик указывает, что суды не учли обстоятельства того, что наружное освещение спорного МКД присоединено к энергощитовой дома, частично расположено на участке, выделенном под этот дом. Кроме того, Комитет указывает, что в деле № А38-430/2021 при решении аналогичного вопроса суды учитывали удаленность имущества от МКД. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Павлов В.Ю. заменен на судью Каманову М.Н.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» 13.05.2015 выдала обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (застройщику) разрешение на строительство МКД по адресу: 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 12:05:0302002:1578. 

После завершения строительства администрация 23.05.2016 выдала застройщику разрешение на ввод в эксплуатацию МКД.

Общее собрание собственников помещений спорного МКД 16.04.2021 приняло решение о выборе Компании в качестве управляющей компании.

На дворовой территории МКД расположены электрические сети наружного освещения, состоящие из: сети электроосвещения общей протяженностью 146,6 метра; стоек железобетонных СВ-105-5 – 6 штук; светильников наружного освещения консольных ЖКУ 16-150-001 – 6 штук; ламп натриевых 220Вт, 150Вт, марка ДНаТ-150 – 6 штук; кронштейнов металлических однорожковых (угол наклона 15) – 6 штук; самонесущего изолированного провода с несущей жилой сечением 4?16+1?25 квадратных миллиметров СИП-2, 146 погонных метров; провода изолированного сечением 3?2,5 квадратных миллиметра (для зарядки светильников) ПВС-660 – по проекту; кабеля силового с медными жилами сечением 5?6 квадратных миллиметров ВБбШв-1,0 - по проекту. Указанное обстоятельство установлено в акте осмотра от 08.07.2021, составленном представителями Компании и Комитета.

Сооружение сетей наружного освещения производилось одновременно со строительством МКД. Сети наружного освещения подключены к электрощитовой МКД, что подтверждается актом осмотра приборов учета электроэнергии от 04.08.2021 № 79, составленным публичным акционерным обществом «ТНС энерго Марий Эл», в котором отмечено: через прибор учета № 26100957 подключено наружное освещение жилого дома, находится в цепи общедомового прибора учета № 23494475. Кроме того, факт подключения наружного уличного освещения к ВРУ в цепи МКД подтверждается и актом от 09.11.2021.

На момент рассмотрения спора собственники помещений многоквартирного дома несли расходы, связанные с содержанием спорного имущества.

В ходе проведенного обследования земельных участков ответчиком составлен акт обследования земельных участков от 09.02.2021, в котором отмечено, что земельный участок с кадастровым номером 12:05:0302002:1578 находится в общей долевой собственности собственников спорного МКД. Ранее земельный участок находился на праве аренды у застройщика на основании договора аренды земельного участка от 20.03.2015 № 6726/н. 

В связи с вводом МКД в эксплуатацию, регистрацией прав собственности на помещения в нем, земельный участок под МКД перешел в общую долевую собственность собственников помещений в нем и право собственности публичного образования прекратилось.

В ходе обследования территории МКД установлено, что элементы благоустройства (проезды, парковки, сети освещения), предусмотренные проектной документацией по строительству МКД, расположены частично на участке 12:05:0302002:1578, частично на землях не разграниченной государственной собственности. На дворовой территории вышеуказанного МКД установлено 6 столбов сетей освещения, 7 светильников, которые подключены к внутренним элементам питания. Из содержания проектной документации (схемы планировочной организации земельного участка, сводного генплана инженерных сетей) видно, что железобетонные опоры со светильниками (элементы наружного освещения) размещены следующим образом: три опоры на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0302002:1578 и три опоры на земельном участке не разграниченной государственной собственности. Данное обстоятельство также подтверждено сторонами в судебном заседании 22.11.2021.

Посчитав, что содержание спорного имущества должно быть возложено на муниципальное образование, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статье 16 (пункте 25 части 1) Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, а также организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами. При этом, на основании статьи 45.1 (частей 1 и 2) указанного закона, правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования. Эти правила могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования.

Правила благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола» утверждены решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22.11.2017 № 569-VI. Согласно правилам, наружное освещение – совокупность элементов, предназначенных для освещения в темное время суток магистралей, улиц, площадей, парков, скверов, бульваров, дворов и пешеходных дорожек, а также архитектурно-художественная подсветка зданий, строений и сооружений города (пункт 1.5). К элементам благоустройства территории относятся декоративные, технические, планировочные, конструктивные решения, элементы ландшафта, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, используемые как составные части благоустройства, система организации субъектов городской среды, в том числе, элементы освещения (пункт 2.1). Собственники помещений в многоквартирных домах вправе принять решение о содержании за счет собственных средств малых архитектурных форм, расположенных на земельном участке, собственность на который не разграничена (пункт 8.12).

К элементам наружного освещения относятся светильники, кронштейны, опоры, провода, кабели, источники питания (пункт 18.2). Содержание и ремонт уличного и придомового освещения, подключенного к единой системе уличного освещения и являющегося объектом муниципальной собственности, организует муниципальный заказчик и выполняет подрядная организация в соответствии с муниципальным контрактом (пункт 18.7). Содержание и ремонт придомового освещения, подключенного к вводным распределительным устройствам многоквартирных домов, осуществляют организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, или управляющие организации за счет собственников (пункт 18.8).

В силу статьи 36 (пункта 4 части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Аналогичное положение содержится в подпункте «е» пункта 2 Правил № 491.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска.

В данном случае следует исходить из того, что из материалов дела однозначно не следует, что спорное имущество является обязательным элементом общего имущества МКД по смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 491. Обязанность собственников помещений в многоквартирных домах нести расходы по уличному (дворовому) освещению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила № 491 также не содержат.

В частности, суды установили, что элементы благоустройства (в т.ч. сети освещения), предусмотренные проектной документацией по строительству спорного МКД, расположены на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0302002:1578 лишь частично, а частично на землях с неразграниченной государственной собственностью. Всего на дворовой территории вышеуказанного МКД установлено 6 столбов сетей освещения, 7 светильников, которые подключены к внутренним элементам питания. Из проектной документации на МКД следует, что железобетонные опоры со светильниками (элементы наружного освещения) размещены следующим образом: три опоры на земельном участке 12:05:0302002:1578, а три – на земельном участке не разграниченной государственной собственности. Данное обстоятельство также подтверждено сторонами в судебном заседании 22.11.2021.

С учетом изложенного, наружное освещение спорного МКД не может быть отнесено к элементам благоустройства на земельном участке под МКД. При этом из имеющегося протокола от 16.04.2021 № 1 общего внеочередного собрания собственником помещений спорного МКД следует, что жители дома приняли решения о: 1) отключении уличного освещения от ВРУ электрощитовой в МКД и подключении его к опоре № 27; 2) о наделении Компании полномочий по всем вопросам в интересах собственников общедомового имущества. 

Так, сам по себе факт подключения элементов наружного освещения к электрощитовой спорного МКД, без учета расположения этого имущества (частично за пределами участка, принадлежащего собственникам помещений в МКД), не означает невозможности отнесения его отключения и подключения к городским сетям.

Как указал суд первой инстанции, в деле не имеется доказательств факта передачи сетей застройщиком собственникам помещений многоквартирного дома; доказательства принадлежности наружных сетей освещения застройщику, обществу «Гарант-Строй», в материалах дела отсутствуют. Линия уличного освещения, находится на удалении от наружной стены МКД на расстоянии более 20 метров.

В силу пункта 18.8 Правил благоустройства, содержание и ремонт придомового освещения, подключенного к единой системе уличного освещения и являющегося объектом муниципальной собственности, организует муниципальный заказчик и выполняет подрядная организация в соответствии с муниципальным контрактом.

Поскольку сети наружного освещения не включены в состав общего имущества МКД, относятся к инженерной инфраструктуре городского округа, то возложение на собственников помещений МКД обязанности по содержанию сетей является незаконным.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 08.06.2022 суда округа о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 283 (частью 4), 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу № А38-1412/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.12.2021, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по настоящему делу, введенное определением от 08.06.2022 Арбитражного суда Волго-Вятского округа, отменить.

Возобновить исполнение судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова