ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12311/2023

г. Вологда

13 июня 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области                             от 22 февраля 2024 года по делу № А05-12311/2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Регион-инструмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160012, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области (далее – суд) с исковым заявлением к ООО «Устьянская строительная компания»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165210, Архангельская обл.,  Устьянский район, р. 

<

...>;                            далее – Компания) о взыскании 16 000 000 руб. задолженности по договорам займа от 23.12.2021 № 23-12/2021, от 29.12.2021 № 29-12/2021, 1 779 589 руб. 05 коп. процентов за пользование займами, 676 800 руб. штрафа и процентов, процентов, начисленных на сумму долга 16 000 000 руб. по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующий период, с 06.09.2023 по день фактической оплаты долга, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ)).

Решением суда от 22.02.2024 с Компании в пользу Общества взыскано 16 000 000 руб. долга по займам, 1 779 589 руб. 05 коп. процентов по займу, 676 800 руб. штрафа и процентов, а также проценты, начисленные на сумму долга 16 000 000 руб. по ключевым ставкам Банка России, действующим в соответствующий период, с 06.09.2023  по день фактической оплаты долга, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 115 282 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Компания с решением суда от 22.02.2024 не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при исчислении процентов и штрафа судом не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Кроме того, по мнению апеллянта, взысканная судом с ответчика сумма в размере 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной и не соответствует объему оказанных представителем истца услуг, поскольку представитель истца не участвовал в судебных заседаниях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность                                 и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                            в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части удовлетворения исковых требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает его в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 23.12.2021 № 23-12/2021 (далее – договор займа от 23.12.2021), по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 11 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа на условиях и в сроки, определенные договором.

За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 12,5 % годовых (пункт 1.2 договора займа от 23.12.2021).

Согласно пункту 2.2 договора займа от 23.12.2021 заимодавец предоставляет заем на срок до 25.01.2022, исчисление срока производится с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Пунктом 3.1 договора займа от 23.12.2021 предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере 11 000 000 руб. в срок до 25.01.2022.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа от 23.12.2021 в случае невозврата суммы займа в установленный пунктом 2.2 договора срок, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 0,01 % от суммы договора и проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) со дня, когда сумма займа должна быть возвращена и до дня ее фактического возврата заимодавцу.

Пунктом 4.2 договора займа от 23.12.2021 установлено, что уплата процентов за просрочку возврата суммы займа не освобождает заемщика от выполнения лежащих на нем обязательств. 

Сумма займа в размере 11 000 000 руб. предоставлена истцом ответчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 27.12.2021 № 27285.  

Ответчиком произведен частичный возврат суммы займа в размере 5 000 000 руб. по платежному поручению от 15.07.2022 № 1205 и оплачены проценты в размере 1 679 726 руб. 03 коп. по платежному поручению от 23.08.2022 № 1440.

Кроме того, между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 29.12.2021 № 29-12-20214 (далее – договор займа от 29.12.2021), по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 10 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа на условиях и в сроки, определенные договором.

За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 12,5 % годовых (пункт 1.2 договора займа от 29.12.2021).

Согласно пункту 2.2 договора займа от 29.12.2021 заимодавец предоставляет заем на срок до 25.01.2022, исчисление срока производится с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Пунктом 3.1 договора займа от 29.12.2021 предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа в размере 10 000 000 руб. в срок до 25.01.2022.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа от 29.12.2021 в случае невозврата суммы займа в установленный пунктом 2.2 договора срок, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 0,01 % от суммы договора и проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена и до дня ее фактического возврата заимодавцу.

Пунктом 4.2 договора займа от 29.12.2021 установлено, что уплата процентов за просрочку возврата суммы займа не освобождает заемщика от выполнения лежащих на нем обязательств. 

Сумма займа в размере 10 000 000 руб. предоставлена истцом ответчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 30.12.2021 № 27656.

По договору займа от 29.12.2021 ответчик оплатил проценты в размере500 273 руб. 97 коп. по платежному поручению от 23.08.2022 № 1441.

В претензии, направленной 13.09.2023 в адрес ответчика, истец потребовал вернуть перечисленные денежные средства, проценты, начисленные на основной долг, штраф за просрочку платежа основного долга.

Поскольку ответчик в досудебном порядке не исполнил обязательство по возврату денежных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения ответчиком денежных средств по платежным поручениям от 27.12.2021 № 27285, от 30.12.2021 № 27656 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

В материалы дела представлены копии договоров займа от 23.12.2021               № 23-12/2021, от 29.12.2021 № 29-12/2021, подписание которых ответчик оспаривает. 

В платежных поручениях указано на предоставление истцом денежной суммы в качестве процентного займа по вышеуказанным договорам.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа.

Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств.

Поскольку доказательств перечисления денежных средств на иные цели не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что между истцом и ответчиком возникли правоотношения из договоров процентного займа.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 16 000 000 руб. долга по договорам займа от 23.12.2021 и от 29.12.2021.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводам жалобы, требования истца законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В статье 809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Кроме того, пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно начисление процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае истец представил доказательства исполнения своих обязательств по договорам займа.

Ответчик в установленные договорами сроки заемные средства не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Поскольку размер задолженности документально подтвержден, а доказательств его полного погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом первой инстанции правомерно принято решение о взыскании с ответчика 1 779 589 руб. 05 коп. процентов, в том числе по договору займа от 23.12.2021 в размере 23 013 руб. 70 коп. за период с 27.12.2021 по 20.10.2023, по договору займа от 29.12.2021 в размере 1 756 575 руб. 35 коп. за период с 30.12.2021 по 20.10.2023.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров займа в случае невозврата суммы займа в установленный пунктом 2.2 договоров срок, заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 0,01 % от суммы договора и проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должна быть возвращена и до дня ее фактического возврата заимодавцу.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что исходя из буквального толкования условий пунктов 4.1, 4.2 договоров займа, штраф уплачивается в твердой сумме (0,01 % от суммы договоров), тогда как истцом начислен штраф за каждый день просрочки. 

Поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2022 по 05.09.2023, превышает заявленную истцом сумму штрафа, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 676 800 руб. штрафа и процентов.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с этим, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 16 000 000 руб. за период с 06.09.2023 по день фактической уплаты долга.

Вывод суда основан на материалах дела, а также соответствует положениям статей 395, 810 ГК РФ. 

Документально обоснованного контррасчета ответчиком не представлено. 

Доводы апеллянта о том, что судом не применены положения постановления № 497 не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку удовлетворенные требования истца не превышают сумму, рассчитанную с применением моратория. 

Тот факт, что суд не отразил указанный вывод в тексте судебного акта, не влечет автоматическую отмену состоявшегося решения. 

Повторно рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                           «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В пункте 13 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требования истцом представлены договор от 14.08.2023 на оказание юридических услуг, заключенный Обществом (заказчик) и              ФИО1 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги по составлению претензии, искового заявления, консультирования в рамках дела о взыскании с Компании в пользу Общества денежных средств, в том числе представление интересов заказчика в арбитражном суде, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг составила 40 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг в полном объеме подтверждается расходным кассовым ордером от 14.08.2023 № 13.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что с учетом объема оказанных услуг разумными являются расходы в размере 20 000 руб., предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.   

Судебная коллегия признает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов разумной и обоснованной, оснований для ее снижения не усматривает, с учетом того, что доказательства возможности оказания юридических услуг за меньшую сумму ответчик суду не представил.

Распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины также соответствует положениям частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

Вопреки доводам жалобы заявленная истцом сумма штрафа и процентов в размере 676 800 руб. не превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 05.09.2023, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 февраля                    2024 года по делу № А05-12311/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьянская строительная компания» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

К.А. Кузнецов 

О.Г. Писарева