ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11742/2020

13 апреля 2021 года

город Омск

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  ) общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТАЛ» в лице конкурсного управляющего Корыстина Дмитрия Борисовича на решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №  А75-11742/2020 (судья Э.Л. Кубасова), по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТАЛ» к обществу с ограниченной ответственностью «НБС» (ОГРН 178617012232, ИНН 8603229116) о взыскании 1 358 934 руб. 77 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТАЛ» (далее – ООО «ЮНИТАЛ», истец), в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НБС» (далее – ООО «НБС», ответчик) о взыскании 1 330 000 руб. неосновательного обогащения, 28 934 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №  А75-11742/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО «ЮНИТАЛ» в жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Определением апелляционного суда жалоба истца принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.04.2021 на 11 час. 15 мин.

Информация о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Представитель ООО «НБС», заявивший ходатайство о проведении судебного заседания в режиме web-конференции, к участию в ней надлежащим образом не присоединился. На основании статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

12.04.2021 посредством системы «МОЙ АРБИТР» в апелляционный суд от ООО «ЮНИТАЛ» поступило письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу № А75-11742/2020.

Апелляционный суд считает возможным принять отказ ООО «ЮНИТАЛ» от иска к ООО «НБС» по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО «ЮНИТАЛ» об отказе от иска, проверив полномочия лица, подписавшего заявление, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом – представителем истца ФИО3 по доверенности от 19.10.2020, в связи с чем принимает его.

Поскольку отказ ООО «ЮНИТАЛ» от иска заявлен в апелляционном суде, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 269 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного производство по настоящему делу подлежит прекращению, как и производство по апелляционной жалобе ООО «ЮНИТАЛ» в связи с отсутствием предмета апелляционного обжалования (пункт 4 части 1 статьи 150, статья 265 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражными судами, в том числе при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в размере 50% суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 руб. до 2 000 000 руб. государственная пошлина составляет 23 000 руб. плюс 1% суммы, превышающей 1 000 000 руб.

Принимая во внимание размер заявленных ООО «ЮНИТАЛ» исковых требований (1 358 934 руб. 77 коп.), государственная пошлина по указанному иску составляет 26 589 руб. Между тем, при подаче иска, ООО «ЮНИТАЛ» определением суда первой инстанции от 09.08.2020 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа ООО «ЮНИТАЛ» от исковых требований, государственная пошлина в размере 13 294 руб. 50 коп. (26 589 руб. *50%) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТАЛ» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «НБС» принять.

Решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-11742/2020 отменить, производство по делу и апелляционной жалобе – прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 294 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева