ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-8122/2015

г. Самара

16 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., 

судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ПАО «Восточный экспресс банк» -   ФИО2,   

от конкурсного управляющего ОАО «Димитровградкрупозавод» ФИО3 -  ФИО4, 

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ПАО «Восточный экспресс банк» (11АП-3558/2019) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2019 года по делу №А72-8122/2015 (судья Бессмертная О.А.) по заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам  и неуплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 05.06.2009 №6089, площадью 74 737,21 кв.м., кадастровый номер:73:23:000000:187, по адресу: 

<

...> Октября, 14, 

в рамках дела по заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу «Димитровградкрупозавод» (ИНН7302018159; ОГРН1027300537076) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

04.06.2015 КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» несостоятельным (банкротом), утверждении временным управляющим ФИО5, из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющихЦентрального федерального округа» (109316 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2015 заявление принято к производству.

04.06.2015 Общество с ограниченной ответственностью «Запрудное» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего ФИО3, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (Адрес: 443072, 

<

...> км).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2015 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Запрудное» (вх.№А72-8123/2015) было признано подлежащим рассмотрению после решения вопроса об обоснованности заявления КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о признании Открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2016 (резолютивная часть объявлена 03.02.2016) в отношении Открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» введена процедура наблюдения, временным управляющим Открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №25 от 13.02.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.05.2016г. (резолютивная часть объявлена 17.05.2016) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2016 (резолютивная часть объявлена 01.06.2016) временным управляющим Открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» утвержден ФИО6, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2016 (резолютивная часть объявлена 30.06.2016) Открытое акционерное общество «Димитровградкрупозавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 09.07.2016 № 122.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017 (резолютивная часть объявлена 27.02.2017) Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Юниаструм Банк») в результате процессуальной замены заменено на Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк».

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным действия арбитражного управляющего ОАО «Димитровградкрупозавод» ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2018 заявление Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего принято к рассмотрению.

01.10.2018 через канцелярию суда от Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» поступило заявление о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в неуплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 05.06.2009 №6089, площадью 74 737,21 кв.м., кадастровый номер:73:23:000000:187, по адресу 

<

...> Октября, 14.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2018 заявление Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.01.2018 объединены в одно производство рассмотрение заявлений Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 (поступившего в суд 01.10.2018) и заявление Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 (поступившего в суд 06.07.2018) для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2019г. заявления Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО " Восточный экспресс банк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу  Банка в полном объеме

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Восточный экспресс банк» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Димитровградкрупозавод» ФИО3 с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерациич.1. ст. 32 ФЗ " О несостоятельности( банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный кредитор с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит признать незаконными действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам, а именно в преимущественной уплате задолженности ООО ТД «Продзерно», ООО «Строймастер» перед задолженностью ТУ Росимущества по Ульяновской области, ООО «Агентство охраны Сирена».

В соответствии с положением пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве расчет с кредиторами осуществляется конкурсным управляющим. 

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в части 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве содержится императивное правило об удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

Первоочередные текущие платежи, предусмотренные п.2 ст. 134 Закона о банкротстве, касаются выплат по судебным расходам и вознаграждению арбитражному управляющему, коммунальные платежи, связанные с делом о банкротстве должника ОАО «Димитровградкрупозавод».

Как следует из материалов дела ОАО «Димитровградкрупозавод» для обеспечения своей деятельности заключены следующие договоры:

1. Договор № 0655033/РПГ/18 от 22.12.2014 на оказание услуг при организации работ по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования, заключенного с ОАО «РЖД», оказание услуг ж/д транспорта;

2. Договор №А-479/2012 от 31.03.2012 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и грязнеющих веществ в городскую канализацию с ООО «Ульяновский областной водоканал», услуги водоснабжения и канализация;

3. Договор поставки газа №Д57-5-0588/13 от 01.11.2012, заключённый с ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», поставка газа;

4. Договор энергоснабжения №206007 ЭД от 01.12.2006, заключенный с ОАО «Уьяновскэнерго», поставка электрической энергии;

5. Договор аренды земельного участка №6089 от 05.06.2009, заключенный с администрацией города Димитровграда, аренда земельного участка по адресу, 

<

...> Октября 14.

В обоснование своих доводов Банк ссылается на нарушение очередности погашения задолженности по текущим платежам, установленного п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ.

К процедуре конкурсного производства в отношении должника, открытого 30.06.2016, применяется п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ, в соответствии с которой требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Задолженность перед ООО «Ульяновский областной водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и ОАО «Ульяновскэнерго» по указанным в жалобе договорам является требованием по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника, и относится к четвертой очереди.

Задолженность перед ОАО «РЖД» и ТУ Росимущества по Ульяновской области по указанным в жалобе договорам относится к иным текущим платежам, т.е. к пятой очереди.

В обоснование нарушения очередности Банк указывает только на факт наличия договорных отношений с указанными пятью организациями, что само по себе не означает наличие перед ними просроченной задолженности, имеющей приоритет, в т.ч. календарный, перед требованиями ООО «Строймастер» и ООО «Торговый дом Прод-

Зерно», относящимися к пятой очереди текущих платежей и подтвержденными решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2017 по делу № А72- 1000/2017 и от 22.02.2017 по делу № А72-18238/2016.

Взысканная решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2017 по делу № А72-1000/2017 задолженность перед ООО «Строймастер» относится к пятой очереди текущих платежей и образовалась 30.06.2016, что отражено в сведениях о текущих платежах и подтверждается решением о ее взыскании. Указанная задолженность оплачивалась в период с 31.08.2017 по 29.09.2017.

Взысканная решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2017 по делу № А72-18238/2016 задолженность перед ООО «Торговый дом «Прод-Зерно» относится к пятой очереди текущих платежей и образовалась в период с 14.07.2015 по 29.06.2016, что отражено в сведениях о текущих платежах и подтверждается решением о ее взыскании. Указанная задолженность оплачивается в период с 10.04.2017 по настоящее время.

Таким образом, правомерность оплаты задолженности перед ООО «Строймастер» и ООО «Торговый дом «Прод-Зерно» обусловлена отсутствием на момент совершения каждого платежа в их пользу задолженности перед ООО «Ульяновский областной водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и ПАО «Ульяновскэнерго», а также перед ОАО «РЖД» и МТУ Росимущества за период до 30.06.2016 г. с учетом календарного приоритета. 

Установив, что на момент начала погашения задолженности перед ООО «Строймастер» и ООО «Торговый дом «Пред-Зерно» такая приоритетная задолженность перед иными указанными Банком текущими кредиторами отсутствовала, поскольку была погашена третьим лицом {ООО «Торговый дом «Прод-Зерно»), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения очередности погашения задолженности по текущим платежам.

 В  апелляционной жалобе Банк не оспаривает установленные судом фактические обстоятельства, вместе с тем, полагает противоречащей законодательству оплату задолженности должника перед поставщиками услуг третьим лицом.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если, в частности, должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Таким образом, вопреки доводам Банка закон прямо предусматривает возможность оплаты за должника задолженности третьим лицом. Закон о банкротстве каких-либо специальных норм ограничивающих указанную возможность не содержит.

01.07.2014 между ОАО «Димитровградкрупозавод» (арендодатель) и ООО «Торговый дом «Прод-Зерно» (арендатор) заключен договор аренды № 001/48-07.2014 в отношении зданий и сооружений, расположенных по адресам Ульяновская область, 

<

...> Октября, д. 14 и ул. Куйбышева, д. 166.

Для целей эксплуатации указанных зданий арендатор был заинтересован в оказании услуг, поставке товаров, предоставлении земельного участка в аренду от ООО «Ульяновский областной водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», ПАО «Ульяновскэнерго», ОАО «РЖД» и МТУ Росимущества. Для этого было необходимо своевременно оплачивать задолженность перед указанными лицами. При этом ОАО «Димитровградкрупозавод», являясь банкротом, такой своевременной оплаты обеспечить не мог.

В связи с изложенным, задолженность перед ООО «Ульяновский областной водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», ПАО «Ульяновскэнерго», ОАО «РЖД» и МТУ Росимущества за ОАО «Димитровградкрупозавод» оплачивалась ООО «Торговый дом «Прод-Зерно».

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2018 по делу № А72-18992/2017; от 22.03.2018 по делу № А72-18993/2017; от 21.02.2018 по делу № А72-18994/2017 с ОАО «Димитровградкрупозавод» в пользу ООО «Торговый дом «Прод-Зерно» взыскано неосновательное обогащение в размере сумм, оплаченных за ОАО «Димитровградкрупозавод».

Отсутствие на настоящий момент задолженности перед ООО «Ульяновский областной водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», ПАО «Ульяновскэнерго», ОАО «РЖД» подтверждается актами сверки и справками.

Отсутствие задолженности перед МТУ Росимущества по арендной плате по договору аренды земельного участка № 6089 от 05.06.2009 за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 подтверждается справкой МТУ Росимущества № 01/6172 от 26.09.2018 об оплате задолженности в размере 1 956 028 руб. 08 коп. и уведомлением ТУ

Росимущества о размере арендной платы 163 002 руб. 34 коп. в месяц.

Поскольку дело о банкротстве ОАО «Димитровградкрупозавод» возбуждено 14.07.2015, то текущей является задолженность по договору аренды земельного участка № 6089 от 05.06.2009 за период с 01.07.2015. Сумма арендной платы за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 (12 месяцев) составляет 1 956 028 руб. 08 коп. (163 002,34*12).

Банк в качестве еще одного основания жалобы Банк указывает на неправомерное, по его мнению, погашение возникшей в марте – мае 2016 года текущей задолженности пятой очереди перед ООО «Ваше право» и непогашение возникшей в декабре 2015 года – июне 2016 г. задолженности пятой очереди перед ООО «Агентство охраны «Сирена».

Вместе с тем, задолженность перед ООО «Ваше право», как и задолженность перед указанными ранее кредиторами: ООО «Торговый дом «Прод-Зерно» и ООО «Строймастер», возникла до 01.07.2016, т.е. до начала периода за который не оплачена задолженность по договору аренды земельного участка № 6089 от 05.06.2009.

Задолженность перед ООО «Агентство охраны «Сирена» за период с декабря 2015 г. по июнь 2016 г., аналогично задолженности перед ООО «Ульяновский областной водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», ПАО «Ульяновскэнерго», ОАО «РЖД» и МТУ Росимущества за ОАО «Димитровградкрупозавод» оплачивалась ООО «Торговый дом «Прод-Зерно».

Отсутствие текущей задолженности перед ООО «Агентство охраны «Сирена» по договору № 001/09 от 01.01.2009 подтверждается справкой.

Кроме того, как следует из представленных ООО ТД «Продзерно» и ООО «Агентство Охраны Сирена» в материалы дела документов, 09.03.2017 ООО ТД «Продзерно» оплатило МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области за ОАО «Димитровградкрупозавод» задолженность по договору аренды земельного участка № 6089 от 05.06.2009 за период с июля 2015 г. по июнь 2016 г.

При этом с расчетного счета ОАО «Димитровградкрупозавод» оплата в адрес ООО ТД «Продзерно» и ООО «Строймастер» осуществлялась в период соответственно с 10.04.2017 по настоящее время и с 31.08.2017 по 29.09.2017.

Таким образом, на момент начала погашения текущей задолженности перед ООО ТД «Продзерно» и ООО «Строймастер» задолженность перед МТУ Росимущества за периоды, имеющие календарный приоритет перед текущими требованиями ООО ТД «Продзерно» и ООО «Строймастер», была погашена третьим лицом, что свидетельствует об отсутствии нарушения очередности погашения задолженности по текущим платежам.

ООО ТД «Продзерно» оплачивало также задолженность должника перед ООО «Агентство Охраны Сирена».

Банк также указывает, что просрочка задолженности перед МТУ Росимущества по арендной плате по договору аренды земельного участка № 6089 от 05.06.2009 влечет за собой начисление пеней, а также возникновение у арендодателя права отказать в заключении договора на новый срок или требовать расторжения договора, чем причиняется имущественный вред и нарушает сохранность предмета залога.

Как поясняет конкурсный управляющий, наличие в настоящее время непогашенной задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 6089 от 05.06.2009 за период с 01.07.2016 по н.в. обусловлено исключительно недостаточностью денежных средств, и не нарушает очередность удовлетворения требований по текущим платежам.

В силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, арендные платежи по договору долгосрочной аренды земельного участка не относятся к первой очереди удовлетворения текущих платежей, обязательства по которым погашались конкурсным управляющим при наличии денежных средств.

Нарушения очередности погашения конкурсным управляющим требований кредиторов по текущим платежам в рамках рассматриваемого спора не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя .

Отсутствие нарушения прав заявителя жалобы оспариваемыми действиями (бездействиями) даже при условии установления их формальной неправомерности является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

Поскольку у должника отсутствует текущая задолженность перед Банком, то права последнего права не могут быть затронуты нарушением очередности погашения задолженности по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017 г. установлен статус залогового кредитора в отношении требования Банка, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 162 584 505 руб. 96 коп.

Порядок удовлетворения требованиий залогового кредитора по кредитному договору установлен и. 2, 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве и разъяснениями , данными в п.. 15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23,07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

В соответствии с указанными положениями 80 % залоговой выручки причитается залоговому кредитору в любом случае.

15 % залоговой выручки причитается залоговому кредитору при отсутствии реестровых требований кредиторов первой и второй очереди, а также аналогичных текущих требований.

На 5 % залоговой выручки залоговый кредитор имеет преимущественные права только перед реестровыми кредиторами третьей очереди.

Таким образом, залоговый кредитор заинтересован в скорейшем погашении текущих требований, аналогичных реестровым требованиям первой очереди (требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью; требований по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности) во избежание hn погашения в дальнейшем за счет залоговой выручки.

Вместе с тем, жалоба не содержала доводов о непогашении данных видов текущей задолженности.

Наличие иной текущей задолженности прав залогового кредитора не затрагивает.

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по невнесению в срок арендных платежей по договору долгосрочной аренды земельного участка, в отсутствие нарушения конкурсным управляющим очередности оплаты текущих платежей.

Доводы апелляционной жалобы фактически  направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь вышеизложенным и требованиям статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2019 года по делу №А72-8122/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                            Е.А. Серова