Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 36770/2024

г. Москва                                                                                          Дело № А40-78596/22

10.07.2024                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2024 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АНО "Агентство инвестиционного развития"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-78596/22, вынесенное судьей Луговик Е.В.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками дополнительного соглашения № 1 от 24.08.2017 к договору № 8 Ц/АЛ-СМР450/16 от 30.12.2016, дополнительного соглашения № 2 от 30.10.2017 к договору № Ц/АЛ-СМР450/16 от 30.12.2016; дополнительного соглашения № 3 от 25.12.2017 к договору № Ц/АЛ-СМР450/16 от 30.12.2016; дополнительного соглашения № 4 от 26.03.2018 к договору № Ц/АЛ-СМР450/16 от 30.12.2016; дополнительного соглашения № 5 от 19.07.2018 к договору № Ц/АЛ-СМР450/16 от 30.12.2016,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АНО "Агентство инвестиционного развития",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АНО "Агентство инвестиционного развития" – ФИО1 по дов. от 21.06.2024

ФИО2 – лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 0902.2023 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член «Ассоциации СРО «МЦПУ».

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительными сделками:

положения пп. 1 п. 1 дополнительного соглашения от 17.08.2020 к трудовому договору № 17/07 от 20.11.2017 в части установления ФИО2 оклада в размере 920 000,00 руб.; 

положения пп. 1 п. 2 дополнительного соглашения от 01.07.2021 к трудовому договору № 17/07 от 20.11.2017 в части установления ФИО2 оклада в размере 1 150 000,00 руб.; 

действия АНО «АИР» по начислению ФИО2 выплат в общем размере 10 798 498,09 руб.: 1 678 449, 99 руб. - компенсации за неиспользованный отпуск; 2 182 810 руб. – премии; 6 937 238,10 руб. – оклад; действия АНО «АИР» по выплате (начислению к выплате) в пользу ФИО2 премий в общем размере 9 301 658,15 руб.: компенсацию за неиспользованный отпуск 1 678 449,99 руб., премий в общем размере 1 899 044,70 рублей, оклада в общем размере 5 942 361,96 рублей. 

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 6 937 929, 46 руб.; исключения требований ФИО2 на сумму 2 363 728, 69 руб. из реестра требований кредиторов АНО «АИР». 

Дополнительные соглашения к трудовому договору с ФИО2, действия по начислению и выплате работнику заработной платы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск конкурсный управляющий оспорил по основаниям, предусмотренным п. 1, п.  2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Определением суда от 06.05.2023 конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

ФИО2 представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

            ФИО2 возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что трудовой договор N 17/07 с ФИО2 был заключен 20.11.2017 с окладом в размере 500 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 28.04.2018 к трудовому договору установлен оклад работника 770 000 руб., который не изменялся в течение следующих двух лет до 02.03.2020. 

АНО «АИР» 02.03.2020 изменило систему выплаты вознаграждения работникам, утвердив положение о ежемесячном премировании работников (приказ № 4/1 АНО «ИТР» от 02.03.2020). 

В связи с этим с ФИО2 было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.03.2020, в соответствии с которым оклад работника был уменьшен на 25 % или на 154 000 руб. и составил 616 000  руб., а обязательная ежемесячная премия, подлежащая выплате, составляла те же 25 % или 154 000 рублей. 

Приказом № 18 от 07.07.2020 утверждено Положение о регулярном премировании работников АНО «АИР».

Предыдущее Положение о ежемесячном премировании утратило силу. 

Несмотря на уменьшение оклада, общий размер ежемесячной заработной платы работника не изменился и продолжал составлять 770 000 руб., из которых, как указывалось, 616 000 руб. – оклад, а 154 000 руб. - ежемесячная премия. 

Это подтверждается справкой о доходах и суммах налога по форме 2-НДФЛ за 2020 г. 

Таким образом, заработная плата работника с мая 2018 г. по август 2020 г. не менялась и составляла 770 000 руб. в месяц. 

Годовой доход работника за 2018 г. с учетом изменений с мая 2018 г. составил 10,1 млн. рублей (2-НДФЛ), а в 2019 г. и 2020 г. доход работника  практически не менялся и составил: в 2019 году – 11, 1 млн. руб. (2-НДФЛ), в 2020 году - 11, 03 млн. руб. 

Выплата премий являлась обязанностью должника, в том числе, на основании пп. 3 дополнительного соглашения от 02.03.2020, которым установлено, что в соответствии с Положением о ежемесячном премировании работников АНО «АИР» работнику устанавливается ежемесячная премия по итогам работы в каждом календарном месяце в соответствии с оценкой деятельности работника непосредственным руководителем. 

Согласно п. 2.1. Положения о ежемесячном премировании работников (приказ № 4/1 АНО «ИТР» от 02.03.2020) работникам организации устанавливается размер целевой премии по итогам работы за месяц, исчисляемый как 25 процентов от установленного должностного оклада за расчётный месяц; согласно п. 2. 6 для оценки деятельности работника используются следующие критерии: выполнение поставленных перед работником краткосрочных целей и задач; 2.6.2. исполнение работником должностных инструкций; 2.6.3. качество и своевременность выполненных работ; 2.6.4. проявление инициативы и активности работника по достижению максимально возможных результатов; 2.6.5. соблюдение работником трудовой дисциплины. 

Согласно п. 2.5 Положения о регулярном премировании работников АНО «АИР» (приказ № 18 от 07.07.2020) при оценке деятельности работника используются критерии: 

2.5.1. выполнение поставленных перед работником целей и задач; 

2.5.2. исполнение работником должностных инструкций; 

2.5.3. качество и своевременность выполненных работ; 

2.5.4. проявление инициативы и активности работника по достижению максимально возможных результатов; 

2.5.5. соблюдение работником трудовой дисциплины. 

Оспариваемые конкурсным управляющим премии не являются годовыми и/или дополнительными, являлись ежемесячными, входящими в систему оплаты труда, выплачивались систематически всем сотрудникам, размер премий существенно не отличается от предыдущих периодов. 

Учитывая, что ФИО2 при работе в АНО «АИР» выполнял все требования, являющиеся основанием для выплаты премии в данной организации (в т.ч., добросовестно выполнял свою трудовую функцию в полном объеме), то должник был обязан начислять ему и выплачивать премии ежемесячно в размере 25 % должностного оклада, чтобы сохранился прежний уровень заработной платы. 

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, в частности, что одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обязанность работодателя как стороны трудовых отношений предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором. 

С учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) охрана труда и установление гарантированного минимального размера его оплаты относятся к основам конституционного строя в Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации). 

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Таким образом, выплата премий была основана на нормах Трудового кодекса РФ, была обусловлена надлежащим исполнением работником трудовых обязанностей, соответствовала условиям заключенного с ним трудового договора, локальным нормативным актам должника о премировании и установленным ими критериям. 

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о том, что выплата ежемесячных премий работнику производилась необоснованно. 

С 01.06.2020 ФИО2 был повышен до должности первого заместителя генерального директора по работе с инвесторами в соответствии с дополнительным соглашением № б/н к трудовому договору от 20.11.2017 № 17/07 от 01.06.2020, в связи с чем объем обязанностей работника был существенно увеличен. 

В целях исполнения встречных обязательств перед работником, связанных с изменением его трудовой функции и увеличением объёма работы, а также в связи с утверждением нового штатного расписания АНО «АИР» от 17.08.2020 между работодателем и работником было заключено дополнительное соглашение б/н от 17.08.2020 к трудовому договору, согласно которому оклад работника увеличен до 920 000 руб. 

При этом, как уже ранее было указано, заработная плата работника составляла 770 000 рублей, общее увеличение ежемесячной заработной платы работника произошло  на 19,48% с 770 000,00 до 920 000,00  рублей в месяц. Годовая заработная плата работника составила 11,03 млн рублей и осталась примерно на том же уровне, что и 2019 году. 

Однако заработные платы некоторых сотрудников, работающих в должности заместителя генерального директора в АНО «АИР», были выше заработной платы ФИО2, что подтверждается выпиской из штатного расписания должника (приложение № 11) и анализом финансово-экономического состояния АНО «АИР» (приложение № 12). 

В связи с этим в июле 2021 года между работодателем и работником было заключено дополнительное соглашение от 01.07.2021 к трудовому договору, согласно которому оклад работника был установлен в размере 1 150 000 руб. (приложение № 13). 

При таких обстоятельствах увеличение оклада произошло по причине выравнивания размера оклада работника с окладами других работников АНО «АИР», работавших в должности заместителя генерального директора, а также по причине изменения его трудовой функции, связанной с возложением на него дополнительных обязанностей и увеличением общего объема работы. 

В соответствии с пунктом 11. 9 указанного договора ФИО2 был обозначен ответственным лицом от АНО «АИР» (приложение № 14). 

При этом общее увеличение ежемесячной заработной платы работника было несущественным. 

Доход по итогам 2021 года с учетом выплаченных налогов согласно 2-НДФЛ составил 11 500 000 руб., (958 000 рублей - среднемесячная), общий рост заработной платы за 2021 год по отношению к 2020 году составил 4, 3% . 

Заработная плата работника оставалась на одном уровне: 924 000,00 - 958 000,00 рублей в месяц в течение 3-х лет, не превышая размер накопленной годовой инфляции в России за период с 2018 по 2021 которая составила 20,6% . 

Таким образом, значительного и необоснованного увеличения заработной платы ФИО2 на основании оспариваемых дополнительных соглашений к трудовому договору не произошло. 

Также конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств неравноценного встречного предоставления со стороны работника, ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. 

Кроме того, на момент заключения дополнительного соглашения б/н от 01.07.2021 произошло существенное сокращение численности штата организации. Штат сотрудников на октябрь 2020 года согласно приказу № 31-ШР от 08.10.2020 составлял 223 человека, а на июль 2021 года согласно приказу № 38-ШР от 01.07.2021 года - 17 человек. Это привело к увеличению объёма работы ответчика из-за перераспределения текущих задач между оставшимися работниками. 

С июля 2021 года, работа, связанная с деятельностью должника, осуществлялась силами 17 работников, в том числе ответчика, в обязанности которого входила работа с компаниями, что подтверждается планами работ, дорожными картами и протоколами совещаний с компаниями, которые проводились до января 2022 г. 

Согласно п. 8.10 договора с ООО «СИБУР» и п. 7.10 проектов договоров с ПАО «Татнефть» и АО «Танеко» ответчик являлся исполнителем со стороны должника. 

По смыслу положений ст. 19 Закона о банкротстве ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, однако для признания сделок с ним недействительными на основании п. 1-2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо установление признаков неплатежеспособности АНО «АИР» по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок и осведомленность ответчика о признаках банкротства. 

В обоснование довода о наличии признаков неплатежеспособности АНО «АИР» конкурсный управляющий ссылается на данные анализа финансово-экономического состояния общества. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал наличие у должника признака неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок. Вывод, содержащийся в анализе финансового состояния, о низком коэффициенте абсолютной ликвидности и низком коэффициенте текущей ликвидности, не подтверждает наличие у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества в значении статьи 2 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, основной объем задолженности перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов АНО «АИР», образовался в конце 2020 – начале 2021 года. 

Таким образом, из материалов дела усматривается факт добросовестного исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1-2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

            Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-78596/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

 

Судьи:                                                                                                          Е.А. Скворцова

 

                                                                                                                      ФИО6