АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-3023/2023

город Саранск

17 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Проект-13"

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СтройАльянс"   

о взыскании 70000 руб. задолженности, 32865 руб. неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, и понесенные судебные расходы,

при участии представителей:

от истца: Фошиной Ю.А., по доверенности № 3 от 28.06.2023 

от ответчика: директора Общества ФИО2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Проект-13" обратилось в суд с иском от 06.04.2023 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СтройАльянс" о взыскании 70000 руб. задолженности, 32865руб. неустойки по состоянию на 03.04.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, и понесенные судебные расходы.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных проектных работ по договору №81 от 12.04.2020.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал на не передачу ему результата работ по спорному договору, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Из материалов дела судом установлено, что 12 апреля 2020 года между сторонами спора заключен договор №81, в соответствии с которым истец (Исполнитель) обязался в течение 30 рабочих дней со дня поступления аванса и исходных данных выполнить работы по внесению изменений в проектную документацию по объекту: «Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>», а ответчик (Заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы в течение 5 банковских дней на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ определяется сметой (Приложение №1) и составляет 70000руб.

Как указывает истец, во исполнение обязательств по Договору Исполнитель выполнил работы и передал результат работ Заказчику нарочно по акту выполненных работ №1 от 18.05.2020.

Заказчик подписанный с его стороны акт выполненных работ №1 от 18.05.2020 Исполнителю не вернул, работы по Договору не оплатил.

Заказным письмом от 10.02.2023 истец направил в адрес ответчика оригиналы акта №1 от 18.05.2020 с требованием оплатить задолженность, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ по Договору истцом представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 18.05.2020 на сумму 70000руб.

Согласно статьям 720, 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу указанных норм права именно на ответчика возлагается бремя доказывания обоснованности отказа от приемки работ.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик факт надлежащего выполнения истцом работ по Договору и наличие задолженности в размере 70000руб. не оспорил.

Позиция ответчика о том, что результат работ получен им только в ходе судебного разбирательства, с учетом ввода объекта «Многоквартирный жилой дом», имеющий в настоящее время адрес: 

<

...>, в эксплуатацию в 2020 году в соответствии с откорректированной проектной документацией в рамках спорного договора, не может расцениваться в качестве добросовестной и разумной.

Довод ответчика о пропуске истцом предусмотренного статьей 725 ГК РФ годичного срока исковой давности является ошибочным, поскольку к рассматриваемым требованиям применяется установленной статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности три года, который истцом не пропущен. 

Поскольку истец документально обосновал выполнение проектных работ, а ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 70000руб. не представил, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты выполненных по Договору работ истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 03.04.2023 в размере 32865руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ в виде взыскания неустойки (штрафа, пеней), в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к мораторию, введённому постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на 03.04.2023 в размере 32865руб., а начиная с 04.04.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 24000руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами в связи с рассмотрением дела в суде, могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование оказания юридических услуг истец представил Соглашение на оказание юридической помощи №7 от 29.03.2023, акты оказания юридической помощи от 03.04.2023 на сумму 9000руб., от 30.06.2023 на сумму 15000руб. в соответствии с которым  адвокат Фошина Ю.А. оказала истцу юридические услуги, связанные с взысканием с ответчика задолженности  по договору №81 от 12.04.2020, в том числе составление досудебной претензии, искового заявления, направление иска в суд, составление возражения на отзыв ответчика и участие в двух судебных заседаниях.

В подтверждение факта оплаты представлены платежные поручения №27 от 03.04.2023, №67 от 07.07.2023 на общую сумму 24000руб.

Суд, оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание категорию сложности дела, объем фактически оказанных услуг представителем, связанных с непосредственным рассмотрением дела в арбитражном суде, руководствуясь критериями разумности, считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере.

Государственная пошлина в размере 4086руб. относится на ответчика и подлежит возмещению истцу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СтройАльянс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проект-13" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 70000руб., неустойку по состоянию на 03.04.2023 в размере 32865руб., а начиная с 04.04.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 24000руб., на оплату госпошлины в размере 4086руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин