ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130251/2019

24 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.10.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.10.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35677/2022, 13АП-36439/2022) общества с ограниченной ответственностью «Армада» и акционерного общества «Коммунарские электрические сети» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу № А56-130251/2019, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Армада»

к  акционерному обществу «Коммунарские электрические сети»

о взыскании

и по встречному иску о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Липовая аллея, д.9, лит.А, пом.28Н, ком.1201; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Коммунарские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – Компания) о взыскании 28 947 517 руб. 95 коп. пени за период просрочки с 01.07.2019 по 16.02.2021.

Компания обратилась со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 25 833 359 руб. 54 коп. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий по договору технологического присоединения за период с 01.07.2019 по 13.08.2020.

Решением суда от 17.10.2022 первоначальный и встречный иски удовлетворены; в результате зачета встречных требований с Компании в пользу Общества взысканы 3 114 158 руб. 41 коп. неустойки и 46 326 руб.  52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда от 17.10.2022, Общество и Компания обратились с апелляционными жалобами.

Общество в жалобе просит отменить решение в части удовлетворения встречного иска, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на то, что в течение действия договора истец перечислил по договору 24 145 531 руб. 17 коп., что составило 85,29% от всей стоимости выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению, но встречного предоставления не получил. По мнению подателя жалобы, выполнение Компанией предусмотренных технических условий по исполнению мероприятий по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, является первичным по отношению к выполнению заявителем своей части мероприятий в границах земельного участка; до завершения Компанией проектирования и строительства КЛ 6 кВ и РП-6 кВ, в которых будет находиться точка присоединения заявителя к электрическим сетям, Общество со своей стороны не могло осуществить мероприятия по пунктам 11.5, 11.6 технических условий.

Компания в жалобе просит отменить решение в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для начисления неустойки, поскольку истцом по состоянию на 20.06.2019 не выполнена часть мероприятий по технологическому присоединению. Податель жалобы указывает на то, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку составила 102% от цены договора и 105% от уплаченной истцом в рамках договора суммы. Ответчик ссылается на то, что в адрес истца неоднократно направлял письма о переносе сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Суд приобщил к материалам дела возражения истца на апелляционную жалобу Компании. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заявитель) и Компания (сетевая организация) 23.01.2017 заключили договор № 03/01-17ТП об оказании услуги по технологическому присоединению к электрической сети (далее – договор), согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения комплексной застройки земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, вблизи дер.Монделево, кадастровый номер 47:23:0319003:1432, на котором возводится коттеджный поселок «Графская Славянка», в том числе по обеспечению готовности объектов энергосетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов энергосетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов, электроэнергетики) с учетом следующих характеристик: максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств 770 кВт, категории надежности III, класса напряжения 6 кВ, максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств 170 кВт,  а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение.

Сетевая организация в срок до 10.04.2017 обязалась предоставить заявителю согласованный с собственниками земельных участков план-схему прокладки КЛ-6кВ с местом установки РП (пункт 3.1.8 договора).

Стоимость выполнения сетевой организацией мероприятий по договору на технологическое присоединение составляет 28 310 531 руб. 17 коп., в том числе НДС 18% – 4 318 555 руб. 60 коп. (пункт 4.1 договора).

Заявитель обязан оплатить услугу в соответствии с графиком платежей (приложение № 2) (пункт 4.3 договора).

Срок выполнения заявителем мероприятий по технологическому присоединению: 30.06.2019 (пункт 3.2.2 договора).

Этапы выполнения мероприятий по технологическому присоединению сетевой организацией установлены пунктом 8.1 договора и включают в себя: первый этап: подготовка и выдача сетевой организацией технических условий (далее – ТУ) заявителю, разработка проектной документации; второй этап: строительство кабельной линии; третий этап: строительство кабельной линии методом горизонтально направленного бурения; четвертый этап: строительство РП; пятый этап: мероприятия по присоединению и обеспечению работы устройств в электрической сети.

Технические условия № 18 от 12.01.2017 приведены в приложении № 1 к договору и действуют в течение трех лет с момента их выдачи (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 договора при нарушении соответственно сетевой организацией или заявителем срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, сроков оплаты согласно разделу 4 договора, предусмотрена  ответственность в виде неустойки, равной 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, при этом в обоих случаях совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать размер неустойки, определенный за год просрочки.

 Согласно письму № 16 от 22.01.2019 Компания сообщила Обществу о невозможности выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно пункту 3.1.2 договора до момента полного исполнения Обществом обязательств, как технического, так и денежного характера. 

Заявитель 15.07.2020 отказался от договора в соответствии с пунктом 6.3 договора, в связи с чем, обязательства по договору прекратились 15.08.2020.

Стороны не исполнили обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению технического характера, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила N 861) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения.

В силу пункта 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 16 Правил N 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, с также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Пунктом 19 Правил N 861 предусмотрено, что стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением N 1 к названным Правилам, не позднее 3 рабочих дней после осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности.

Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил N 861 договор должен содержать положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и названными Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 руб., уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

При нарушении сетевой организацией срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, заявитель вправе взыскать с сетевой организации неустойку равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный за год просрочки (пункт 5.1 договора).

Истцом начислена ответчику неустойка за период с 01.07.2019 по 16.02.2021 в размере 28 947 517 руб. 95 коп.

В данном случае договорная неустойка установлена по взаимному соглашению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникло споров по поводу размера неустойки. Договор ответчик подписал без разногласий, условия договора не оспорены в установленном законом порядке.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 АПК РФ, суд установил, что ответчик нарушил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором.

По встречному иску ответчиком  начислена истцу неустойка в размере 25 833 359 руб. 54 коп. за период с 01.07.2019 по 13.08.2020. 

За нарушение заявителем сроков исполнения обязательств по оплате, установленных разделом 4 договора, сетевая организация вправе взыскать с заявителя неустойку равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный за год просрочки (пункт 5.2 договора).

Письмо Компании № 16 от 22.01.2019, о фальсификации которого заявлено, являлось предметом экспертного исследования на предмет давности составления. Согласно экспертному заключению эксперта ФИО4 № 322 от 10.01.2022 определить фактический временной интервал нанесения и соответствие времени нанесения оттиска печати Компании на оригинал письма № 16 от 22.01.2019 не представляется возможным. Фактическое время изготовления рукописной подписи от имени ФИО5 на оригинале письма № 16 от 22.01.2019 не соответствует дате создания документа. Подпись от имени ФИО5 на оригинале письма № 16 от 22.01.2019 нанесена не ранее февраля, марта 2020 года. Следовательно, документ-оригинал письма № 16 от 22.01.2019 создан не ранее февраля, марта 2019 года, что не соответствует дате, указанной в письме Компании № 16 от 22.01.2019.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что относительно письма Компании № 16 от 22.01.2019 экспертами и специалистами даны противоположные выводы, а также имеются сомнения в достоверности выводов эксперта.  Фальсификация письма достоверно не подтверждена и данное письмо не исключено из числа доказательств. 

Вместе с тем, при оценке письма № 16 от 22.01.2019, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из его содержания однозначно не следует уведомление о приостановлении работ, поскольку указано лишь на невозможность завершения сетевой компанией  мероприятий по сроку  и условиям в договоре.

Как верно указано судом первой инстанции, мероприятия по технологическому присоединению, выполняемые сторонами по условиям договора и ТУ, носили одновременно взаимообусловленный характер, каждый в своей части должен был проводить определенные виды работ, услуг (параллельно либо последовательно) и не сделал положенного, а потому ответственность обеих сторон не исключается в связи с невыполнением мероприятий или  их части. 

Таким образом, просрочка оплаты работ также подтверждена.

Апелляционный суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ стороны не представили доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, основания для его отмены или изменения апелляционным судом не установлены.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по приведенным в них доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу № А56-130251/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен