РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87326/21-161-635

г. Москва

30 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично);

при ведении протокола помощником судьи Прилепской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Фикси"

(115114, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 37А/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001)

к Акционерному обществу "Втб Лизинг "

(109147, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001) об обязании исполнить обязательства по передаче предмета лизинга,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Красногорск Мэйджор"

(143420, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, 

<

...> ДОМ 25КМ ТСК АВТОС FORD, ЛИТЕР 10Б, ЭТАЖ 1ПОМ1КАБ1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001),

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Фикси" к АО "Втб Лизинг " об обязании исполнить обязательства по передаче предмета лизинга, третье лицо: ООО "Красногорск Мэйджор".

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал позицию отзыва.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица 2 на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А40- 87326/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, выслушав представителя Ответчика, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.08.2020 между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Фикси» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № АЛ 152114/03-20.

По условиям заключенного сторонами договора в соответствии с требованием лизингополучателя, лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество (п. 3.1 договора) - транспортное средство FORD Transit (предмет лизинга) у выбранного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета на условиях договора, во временное владение и пользование, лизингополучатель обязуется принять предмета лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

После заключения лизингодателем договора купли-продажи предмет лизинга улучшен, а именно на автомобиль был дополнительно установлен оригинальный, сертифицированный фаркопф (устройство, предназначенное для буксировки прицепов). Оплата стоимости устройства и его установки произведена по счету третьего лица и не входит в сумму платежей по договору.

При этом, установка указанного дополнительного устройства не является конструктивным изменением транспортного средства, указанное устройство было установлено и оплачено после подписания с ответчиком договора и совершения всех предусмотренных платежей.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора лизинга № АЛ 152114/03-20 от 26.08.2020, лизингополучателем были оплачены 813 037,5 руб. в качестве авансового платежа (платежное поручение № 01669 от 03.09.2020); 13 692,67 руб. в качестве возмещения расходов на страхование ОСАГО (платежное поручение № 01672 от 03.09.2020), 67 326,19 руб. в качестве возмещения расходов на страхование КАСКО (платежное поручение № 01671 от 03.09.2020) и 50 000 руб. в качестве оплаты комиссии за организацию сделки (платежное поручение № 01670 от 03.09.2020).

Письмом от 14.09.2020 ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение, согласно которому сумма лизинговых платежей составляет 2 383 189,68 руб., из которых 1 091 475 руб. аванс и в порядке пункта 5.7 договора выставил счет на доплату авансового платежа в размере 278 437,5 руб. Свои действия ответчик мотивировал получением от Министерства промышленности и торговли информации об исключении возможности заключения новых договоров по программе льготного лизинга на транспортные средства, в которые были внесены конструктивные изменения - то есть все транспортные средства с надстройкой, с 10.09.2020.

Согласно пункту 6.5 договора № АЛ 152114/03-20 от 26.08.2020, ориентировочный срок передачи в лизинг: август 2020 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик нарушил условия договора в части передачи предмета лизинга, ввиду отсутствия оснований для применения пунктов 5.7 и 6.5 договора лизинга.

Ответчик возразил относительно заявленных исковых требований, пояснив нижеследующее.

Ответчиком было получено официальное уведомление Министерства промышленности и торговли РФ об исключении с 10.09.2020 возможности субсидирования транспортных средств, классифицирующийся в соответствии с ОКПВЭД по коду 29.10.5 «Средства автотранспортные специального назначения».

Как следует из уведомления продавца от 09.09.2020 к передаче предоставлен специальный грузопассажирский автомобиль, что исключает возможность его финансирования в рамках программы субсидирования.

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства наименование транспортного средства - специальный, грузопассажирский автомобиль. Наименование организации (органа), оформившего электронный паспорт транспортного средства - Общество с ограниченной ответственностью «СТ Нижегородец».

Выписка ЭПТС представлена продавцом в рамках ответа на запрос по договору купли-продажи № АПК 152114/03-20, который был заключен в результате исполнения договора лизинга, что видно из темы письма. Письмом от 09.09.2020 с темой: «Запрос ЭПТС к АПК 152114/03-20 ООО «Фикси», продавец уведомляет Ответчика о готовности к передаче предмета лизинга и прикладывает к письму выписку из ЭПТС, имеющуюся в материалах дела. Доказательств наличия между Ответчиком и продавцом отношений в рамках иных договоров купли-продажи материалы дела не содержат.

Так как Поставщик и Предмет лизинга были выбраны Лизингополучателем, Лизингодатель не участвовал в выборе Предмета лизинга, а также во внесении в него каких-либо изменений.

Кроме того, обязательство Ответчика по передаче предмета лизинга Истцу возникает с момента его получения от продавца, о чем указано в п. 6.5. договора лизинга.

24.02.2021 в адрес Ответчика от продавца поступило уведомление о расторжении договора купли-продажи № АЛК 152114/03-20 от 26.08.2020 в соответствии с п. 5.6. договора купли-продажи.

13.04.2021 продавец возвратил аванс, оплаченный Ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 735.

20.04.2021 продавец реализовал транспортное средство третьим лицам, что подтверждается письмом от 05.08.2021, а также информацией с официального сайта ГИБДД

Учитывая уведомление о расторжении договора купли-продажи от продавца, возврат продавцом денежных средств, а также реализацию предмета лизинга третьим лицам, договор купли-продажи расторгнут 13.04.2021 в силу п. 5.6. Договора купли-продажи № АПК 152114/03-20 от 26.08.2020.

30.06.2022 Ответчик направил в адрес Истца уведомление об одностороннем расторжении договора лизинга № АЛ 152114/03-20 от 26.08.2020 в соответствии с п. 14.2. Правил лизинга, в связи с расторжением Договора купли-продажи.

Согласно п. 14.2. Правил лизинга Лизингодатель до передачи Предмета лизинга Лизингополучателю вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга (досрочное прекращение Договора лизинга) путем заявления одностороннего отказа от исполнения Договора лизинга включая, но не ограничиваясь, в следующих случаях: Договор купли-продажи не вступил в силу или был расторгнут по любой причине до передачи Предмета лизинга Продавцом Лизингодателю.

01.07.2022 АО ВТБ Лизинг вернуло Истцу, оплаченный им авансовый платеж по Договору лизинга по платежному поручению № 17327.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственность за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 2.3. правил лизинга в соответствии с которыми заключен договор лизинга, Предмет лизинга, его качественные, количественные, ценовые характеристики, а также Продавец, определены Лизингополучателем и указаны в договоре лизинга (п. 6.3. Договора лизинга).

Лизингодатель не несет ответственности за выбор Предмета лизинга и Продавца, а также за соответствие Предмета лизинга требованиям Лизингополучателя.

То обстоятельство, что продавец, выбранный Истцом, предоставил к передаче имущество исключенное из программы субсидирования является риском именно Истца и не должно нести для Ответчика негативных последствий в чьи непосредственные обязанности входит финансирование.

Кроме того, Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Так, в силу ст. 670 ГК РФ Истец вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом, в случае, когда просрочка в передаче предмета лизинга допущена по обстоятельствам, за которые отвечает лизингодатель, закон предоставляет лизингополучателю лишь право потребовать расторжения договора лизинга и возмещения убытков (п. 2 ст. 668 ГК РФ), но не обязать передать имущество.

С учетом вышеизложенного, суд отмечает нижеследующее.

В силу статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 5.7 договора лизинга № АЛ 152114/03-20 от 26.08.2020 лизингодатель вправе потребовать с лизингополучателя, посредством направления требования, а лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю, компенсационный платеж на возмещение потерь в доходах лизингодателя в размере представленной скидки в течение 5 рабочих дней с даты выставления лизингодателем счета и соответствующего требования о его оплате в том числе, при неполучении лизингодателем по любым причинам из федерального бюджета субсидии на возмещение потерь в доходах лизинговой организации при предоставлении лизингополучателю скидки, в том числе в случае недостатка бюджетный ассигнования и лимитов бюджетных обязательств отказе Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в предоставлении лизингодателю субсидии, приостановлении действия/окончании срока действия / отмене Правил предоставления субсидий.

В соответствии с пунктом 6.5 заключенного сторонами договора срок передачи предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю 5 рабочих дней с даты получения лизингодателем предмета лизинга от продавца. При этом, если на дату передачи предмета лизинга лизингополучателю у него имеются, в соответствии с пунктом 5.7 договора, обязательство по оплате компенсационного платежа на возмещение потерь в доходах лизингодателя в размере предоставленной скидки лизингодатель вправе приостановить исполнение обязательства по передаче предмета лизинга лизингополучателю до исполнения последним обязательства по оплате указанного платежа.

Письмом от 14.09.2020 ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение, согласно которому сумма лизинговых платежей составляет 2 383 189,68 руб., из которых 1 091 475 руб. аванс и выставил счет на доплату авансового платежа в размере 278 437,5 руб., мотивировав указанное получением от Министерства промышленности и торговли информации об исключении возможности заключения новых договоров по программе льготного лизинга на транспортные средства, в которые были внесены конструктивные изменения - то есть все транспортные средства с надстройкой, с 10.09.2020.

Вместе с тем, стороны к соглашению не пришли.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд приходит к выводу о том, что доводы об отсутствии доказательств отказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации об исключении с 10.09.2020 возможности субсидирования транспортных средств, квалифицирующихся в соответствии с ОКПВЭД по коду 29.10.5 «Средства автотранспортные специального назначения», не обоснованы, ответчиком данный факт не опровергнут.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3 договора лизинга № АЛ 152114/03-20 от 26.08.2020 предмет лизинга, его качественные, количественные, ценовые характеристики, а также продавец определены лизингополучателем и указаны в договоре лизинга. Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца, а также соответствие предмета лизинга требованиям лизингополучателя.

В связи с изложенным, то обстоятельство, что продавец, выбранный истцом, предоставил к передаче имущество, исключенное из программы субсидирования является риском лизингополучателя.

Кроме того, договор купли-продажи на приобретение предмета лизинга продавцом был расторгнут, что исключает возможность исполнения решения суда об обязании передать это имущество в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает подлежащим отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на Истца.

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167 - 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Фикси" (115114, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 37А/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001) к Акционерному обществу "Втб Лизинг" (109147, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001) об обязании исполнить обязательства по передаче предмета лизинга в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.В. Регнацкий