АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-638/2020

г. Йошкар-Ола

25» мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Мари-Турекского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ

третье лицо публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья»

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, управление, Приволжское управление Ростехнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Мари-Турекского муниципального района (далее – ответчик, предприятие) к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

В заявлении и в дополнении к нему указано, что правонарушение, совершенное ответчиком, выразилось в нарушении порядка предоставления обеспечения исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, сопряженном с ненадлежащим исполнением обязательства по её оплате в соответствии с установленными договорами об оказании такой услуги сроками платежей (т.1, л.д. 4-9, т.2, л.д. 32-33). В предварительном судебном заседании заявитель требование поддержал в полном объеме (т.2, л.д. 26-27).

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании признал событие административного правонарушения, однако просил в удовлетворении заявленного требования отказать в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, о чем свидетельствует принятие предприятием мер по погашению задолженности, обращения в банки для выдачи независимой гарантии, оставленные без удовлетворения (т.2, л.д. 26-27, 47, 49).

Третье лицо в отзыве на заявление, в дополнении к нему и в предварительном судебном заседании поддержало заявленное требование и указало, что на 28.02.2020 задолженность предприятия по оплате услуги по передаче электроэнергии составляла 3 517 925 руб. 97 коп. При этом предприятие не предпринимало меры для согласования с сетевой организацией иных способов обеспечения исполнения обязательства по оплате таких услуг помимо предоставления банком независимой гарантии, которая также не была представлена (т.2, л.д. 8-12, 26-27, 39-41).

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, однако о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах дело в силу части 3 статьи 205 АПК РФ разрешено в отсутствие участников дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников дела, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 31 января 2017 года публичным акционерным обществом «МРСК Центра и Приволжья» (исполнителем) и муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» Мари-Турекского муниципального района (заказчиком) на период с 01.02.2017 по 31.12.2017 заключен договор №25/17, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки заказчика, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги (т.1, л.д. 69-78). 15 января 2018 года между этими же сторонами был заключен аналогичный договор № 121003833 сроком действия с 01.01.2018 по 31.12.2018 (т.1, л.д. 79-92).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами возмездного оказания услуг, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При заключении договоров сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора об оказании услуг (статьи 432, 779 ГК РФ). В договорах установлен порядок определения стоимости услуг. Соглашения оформлены путем составления отдельного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами (статья 161, пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Поэтому договоры признаются арбитражным судом законными, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договоров сторонами в судебном порядке не оспаривались.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами, содержащимися в Гражданском кодексе РФ и Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (статья 26).

Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам, оказав ответчику услуги по передаче электрической энергии за февраль-июнь, август, октябрь, ноябрь 2017 года, февраль-май, август-декабрь 2018 года, январь-июль 2019 года, что подтверждается актами об оказании услуг и актами сверки (т.1, л.д. 93-115).

В силу статьи 781 ГК РФ и условий договора у ответчика возникло встречное денежное обязательство оплатить фактически оказанные ему услуги. Порядок расчетов за услугу установлен разделом 6 договора. Расчётным периодом признан один календарный месяц. Срок окончательного исполнения обязательства по оплате по договору от 31.01.2017 – до 15 числа месяца, следующего за расчетным, а по договору от 15.01.2018 – до 18 числа, следующего за расчётным. 

Вопреки требованиям статей 309, 539, 544 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство по оплате услуги по передаче электроэнергии потребителем надлежаще не исполнено, поэтому ПАО «МРСК Центра и Приволжья» направило по адресу заказчика уведомление от 27.08.2019 с требованием предоставить в срок до 30 ноября 2019 года обеспечение исполнения обязательства по оплате услуги по передаче электрической энергии на срок до 6 месяцев со дня предоставления такого обеспечения (т.1, л.д. 61-62). Уведомление получено потребителем по почте 5 сентября 2019 года (т.1, л.д. 63). Аналогичные уведомления направлялись потребителю в июне и июле 2019 года.

Между тем в установленный срок обеспечение исполнения обязательств по оплате электроэнергии предприятием не представлено, что послужило основанием для обращения ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в Приволжское управление Ростехнадзора с заявлением о привлечении потребителя электроэнергии к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ (т.1, л.д. 64-68).

Установив в действиях МУП «Водоканал» Мари-Турекского муниципального района признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, государственный инспектор Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора составил в отношении предприятия 27 января 2020 года протокол № 42-17-2020-244 об административном правонарушении (т.1, л.д. 43-45).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК Приволжское управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 14.61 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по её оплате в соответствии с установленными договором о предоставлении указанного энергетического ресурса сроками платежей. 

Категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Так, к числу таких потребителей относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов - в отношении этих объектов.

Как следует из материалов дела, МУП «Водоканал» Мари-Турекского муниципального района осуществляет забор и очистку воды для питьевых и промышленных нужд через объекты централизованного водоснабжения и водоотведения (т.1, л.д. 13-22, 77-78, 89-91). Тем самым предприятие относится к категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

Согласно пункту 3.1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления сетевой организации обеспечения исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, а также порядок предоставления указанного обеспечения.

В силу пункта 67 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила недискриминационного доступа), к таким критериям относятся неисполнение потребителем услуги по передаче электроэнергии обязательства по оплате оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии, которое привело к образованию задолженности перед ней в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии или превышающем такой двойной размер. При этом учитывается лишь такая задолженность, которая подтверждена вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании потребителем задолженности перед сетевой организацией (соглашение между сетевой организацией и потребителем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ).

Потребителю, соответствующему названным критериям, сетевая организация направляет в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения названной задолженности, уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления (пункт 68 Правил недискриминационного доступа). Срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии, определяется сетевой организацией, при этом дата окончания указанного срока не может наступить ранее чем через 60 дней со дня получения потребителем уведомления (пункт 71 Правил недискриминационного доступа).

Актами оказания услуг и актами сверки взаиморасчетов за период с февраля 2017 года по июль 2019 года подтверждается и ответчиком не оспорено, что на момент направления и получения 05.09.2019 от ПАО «МРСК Центра и Приволжья» соответствующего уведомления от 27.08.2019 предприятие имело перед сетевой организацией заложенность за февраль-июнь, август, октябрь, ноябрь 2017 года, февраль-май, август-декабрь 2018 года, январь-июль 2019 года (3590303 руб. 71 коп.), превышающую двойной размер среднемесячной величины обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии за эти же периоды (232 176 руб. 57 коп.), то есть соответствовало указанным в Правилах недискриминационного доступа критериям (т.1, л.д. 93-126). Содержание уведомления и порядок его направления соответствовали установленным требованиям.

В силу пунктов 72 Правил недискриминационного доступа потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 67 критерию, обязан предоставить сетевой организации обеспечение исполнения обязательств по оплате услуги по передаче электрической энергии в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации. По согласованию с сетевой организацией потребителем может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Предоставление обеспечения исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии не требуется, если до истечения указанного в уведомлении срока, обязательства по оплате таких услуг исполнены в полном объеме.

Между тем МУП «Водоканал» Мари-Турекского муниципального района в установленный уведомлением срок (до 30.11.2019) не предоставило необходимое обеспечение исполнения денежного обязательства по договорам № 25/17 от 31.01.2017 и № 121003833 от 15.01.2018. При этом задолженность полностью не была погашена. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным факт совершения ответчиком административного правонарушения, выраженного в нарушении установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательства по оплате услуги по передаче электрической энергии при наличии ненадлежащим образом исполненного обязательства по оплате такой услуги в соответствии с установленными договором сроками платежей.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, арбитражный суд признает ответчика виновным в совершении правонарушения, так как им не были предприняты все зависящие от него меры для своевременной уплаты задолженности по договорам оказания услуг по передаче электроэнергии либо для согласования с сетевой организацией возможности предоставления государственной или муниципальной гарантии, обеспечения исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии иными способами, предусмотренными законом. Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению указанных мер, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, протокол об административном правонарушении составлен при наличии достаточных оснований уполномоченным на основании части 1 статьи 23.30, части 1 статьи 28.3 КоАП РФ и приказа Ростехнадзора от 27.10.2017 №454 должностным лицом. Арбитражным судом не выявлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол оформлен в присутствии директора предприятия. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд признает протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством события административного правонарушения.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент принятия арбитражным судом данного решения не истек. 

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Возможности применения в рассматриваемом деле статьи 2.9 КоАП РФ арбитражным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не повлекшее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и не представлявшее существенной угрозы такого нарушения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что часть задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии, наличие которой послужило основанием для возникновения у МУП «Водоканал» Мари-Турекского муниципального района обязанности предоставить обеспечение исполнения денежного обязательства договорам, не была уплачена до истечения установленного уведомлением срока. Более того, и на 28.02.2020 долг сохранился практически в том же размере, превышая тем самым почти в семь раз двойной размер среднемесячной величины обязательств по оплате услуг. Меры для обеспечения исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии иными предусмотренными законом способами, отличными от предоставления независимой гарантии, предприятием не принимались. 

Поэтому арбитражный суд считает невозможным признать совершенное ответчиком правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении МУП «Водоканал» Мари-Турекского муниципального района к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ. 

Санкция статьи 14.61 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц возможность применения наказания в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая осуществление МУП «Водоканал» Мари-Турекского муниципального района социально значимых услуг, нахождение его в тяжелом финансовом положении, арбитражный суд считает возможным для достижения предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания и назначения его применительно к критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П как справедливость и соразмерность, уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 14.61 КоАП РФ, установив его в размере 50 000 рублей.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Привлечь муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Мари-Турекского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 425500, Республика Марий Эл, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.06.2014) к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

2. Обязать муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Мари-Турекского муниципального района уплатить административный штраф в течении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Приволжское Управление Ростехнадзора), счет получателя – 40101810922020016001 в Отделении-НБ Республики Марий Эл, ИНН 

<

***>, КПП получателя – 165501001, БИК – 048860001, код бюджетной классификации – 49811601141019000140, ОКТМО – 88701000.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                         В.В. Лежнин