АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-7496/23

г. Екатеринбург

11 декабря 2023 г.

Дело № А71-8817/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Перемышлева И.В. при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2023 (резолютивная часть от 03.08.2018) по делу № А71-8817/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2023 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Громовой Л.В. на судью Перемышлева И.В.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.11.2023 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.12.2023 посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании)  принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.05.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Яр Энерго» (далее – общество «Яр Энерго», истец)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пудемский завод» (далее – общество «ПЗ», ответчик) о взыскании задолженности в сумме  358 970 руб. 42 коп., неустойки, начисленной в сумме 79 798 руб. 33 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2018 (мотивированное решение от 07.06.2023) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 решение суда первой инстанции от 03.08.2018 отменено, принят отказ общества «Яр Энерго» от исковых требований в части взыскания с общества «Пудемский завод» суммы основного долга в размере 163 452 руб., пеней в сумме 7292 руб. 47 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: ««Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества «Пудемский завод» в пользу общества «Яр Энерго» задолженность за январь 2016 – декабрь 2017 года в сумме 195 518 руб. 42 коп., неустойку в сумме 72 505 руб. 86 коп. с последующим начислением на сумму долга с 04.05.2018 исходя из одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент погашения долга от неоплаченной суммы, 8360 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Возвратить обществу «Яр Энерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1707 руб. 50 коп. уплаченную платежным поручением от 03.05.2018 № 450 в составе общей суммы 9775 руб.».

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. Привлечь ФИО3 к участи в деле, истребовать доказательства по оплате общества «ПЗ» в адрес общества «Яр Энерго».

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что судом не проверена сумма иска по спорным периодам, а также доводы о расчетном способе начисления, не определен объем теплоэнергии, подлежащий оплате, не учтены разница в сумме задолженности и платежное поручение от 14.10.2015 на сумму 441 695 руб. 21 коп., кроме того, суд не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле ФИО1, ходатайства об истребовании документов и вызове участников дела для дачи пояснений, не взыскал с истца государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно принял дополнительные документы от истца.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

Общество «Яр Энерго» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами установлено, что в период с января 2016 года по январь 2018 года включительно истец осуществлял поставку тепловой энергии на объект, принадлежащий обществу «ПЗ», расположенный по адресу: 

<

...> (административный корпус).

Договор теплоснабжения № 17 со стороны ответчика подписан не был. Вместе с тем, предъявленные за период потребления акты оказанных услуг, ответчиком в полном объеме не оплачены.

Стоимость услуг по теплоснабжению за указанный период составила 358 970 руб. Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, и руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по поставке тепловой энергии в исковой период времени подтвержден надлежащими доказательствами, и последним не оспорен. Мотивированный отзыв на исковое заявление ответчик также не предоставил.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев в порядке апелляционного производства решение суда по настоящему делу применительно к положениям статей 42, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отменяя решение суда первой инстанции, принял отказ от иска в части взыскания задолженности за январь 2018 года на сумму 163 452 руб. и пеней в сумме 7292 руб. 47 коп., прекратив производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539–547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд признал доказанным факт поставки истцом соответствующих ресурсов в спорное здание, в связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты потребленной тепловой энергии, обосновано удовлетворил заявленные требования, отклонив утверждения ФИО1 о необходимости прекращения производства по делу, поскольку требования настоящего иска заявлены за период и по основаниям, которые ранее являлись предметом рассмотрения в рамках споров по делам № А71-19962/2019, № А71-19483/2018, поскольку дублирования взыскания на сегодняшней день не имеется.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, суды также признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 11.02.2016 по 03.05.2018, согласно которому размер пеней составил 79 798 руб. 33 коп., суд признал его верным, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной санкции.

Отклоняя доводы подателя жалобы о неправомерности применения расчетного способа определения объема поставленного тепла с января 2018 года, апелляционный суд обоснованно указал, что расчеты за последующие периоды выходят за пределы исковых требований в рассматриваемом деле.

Довод заявителя жалобы о нарушении апелляционным судом процессуальных норм (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившемся в принятии и исследовании новых доказательств (исполнительская документация), отклоняется. Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, абзац 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Утверждение заявителя жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, отклоняется.

Так, перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, а для индивидуальных предпринимателей четыреста рублей.

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено.

Ответчик не обосновал необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у сторон возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В этой связи рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле ФИО1, судом округа также отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае, обжалуемыми судебными актами его права, относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности не возложены, в связи с чем у суда отсутствовали основания в привлечении к участию в деле.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд кассационной не находит достаточных оснований для отмены судебного акта в части распределения судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Суд округа полагает, что указанные в постановлении апелляционного суда выводы сделаны с учетом всей совокупности исследованных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, соответствует установленным судом обстоятельствам, при этом нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального либо процессуального права. 

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А71-8817/2018 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                   И.В. Перемышлев