/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32441/2015

22 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/з.3

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Потаповой А.В. 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  12.09.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14457/2017)  конкурсного управляющего ООО «Электрон» Полищука Алексея Евгеньевича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу № А56-32441/2015/з.3 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению  конкурсного управляющего ООО «Электрон» Полищука А.Е. о привлечении лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении лимита расходов на оплату услуг привлечённого лица

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электрон»  

 

установил:

Решением арбитражного суда от 22.03.2016 ООО «Электрон» (ИНН 8904050360; ОГРН 1068904021745, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Халезина Валерия Юрьевича.

Сведения опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 02.04.2016 № 56.

Определением арбитражного суда от 27.05.2016 конкурсным управляющим ООО «Электрон» утверждён Полищук Алексей Евгеньевич.

Конкурсный управляющий Полищук А.Е. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Залилова Рията Марсовича для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Электрон» и установлении оплаты услуг привлеченного лица в размере 4 950 000 руб. за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 27.04.2017 30.01.2017 отказано конкурсному управляющему ООО «Электрон» Полищуку Алексею Евгеньевичу в удовлетворении ходатайства о привлечении индивидуального предпринимателя Залилова Рията Марсовича для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об оплате его услуг за счет имущества должника.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО «Электрон» Полищуком А.Е. в апелляционном порядке.

В жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно п. 2.1. проекта договора субподряда с ИП Залиловым Р.М. расчеты с субподрядчиком по настоящему договору производятся за фактически выполненные работы, оформленные Актами приемки выполненных работ, после приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией ПАО «ФСК ЕЭС» по акту (форма № КС-14). Кроме того согласно статье 5 «Порядок и условия платежей» указанных договоров окончательный расчет по договору производится в течение 30  календарных дней после подписания Рабочей комиссией Акта приемки законченного строительством объекта (п. 5.3.2., 5.7.1. договора № 0010-13/СУИД от 22.03.2013, п. 5.2., 5.4.1. Договора № 018-13/СУИД от 14.06.2013, п. 5.3.1., 5.3.2.2., 5.4. Договора № 024-13/СУИД от 21.06.2013). Таким образом, даже если ПАО «ФСК ЕЭС» добровольно не произведет окончательный расчет по договорам подряда, привязка расчета с субподрядчиком к приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией ПАО «ФСК ЕЭС» по акту (форма № КС-14) свидетельствует о возможности взыскания с ПАО «ФСК ЕЭС» стоимости выполненных работ и, тем самым, пополнение конкурсной массы должника.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле,  не явились, будучи уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы. 

Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, в обоснование заявления о необходимости привлечения индивидуального предпринимателя Залилова Рията Марсовича для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства: между ООО «Электрон» и ОАО «ФСК ЕЭС» заключен договор №0010-13/СУИД от 22.03.2013, задолженность по которому перед ООО «Электрон» согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.09.2016 составляет 760 000 руб. Между ООО «Электрон» и ОАО «ФСК ЕЭС» заключен договор №018-13/СУИД от 14.06.2013, задолженность по которому перед ООО «Электрон» согласно акту сверки взаимных расчетов от 10.08.2016 составляет 586 241,33 руб. Между ООО «Электрон» и ОАО «ФСК ЕЭС» заключен договор №024-13/СУИД от 21.06.2013, задолженность по которому перед ООО «Электрон» согласно акту сверки взаимных расчетов от 10.08.2016 составляет 2 884 234,02 руб. Между ООО «Электрон» и ОАО «ФСК ЕЭС» заключен договор №051-13/СУИД от 11.11.2013, задолженность по которому перед ООО «Электрон» согласно акту сверки взаимных расчетов от 10.08.2016 составляет 232 277,37 руб. Общая сумма дебиторской задолженности составляет ОАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «Электрон» на 10.08.2016 по указанным выше договорам, составила 6 705 021,17 руб.   

Конкурсный управляющий обратился к ОАО «ФСК ЕЭС» (именуемое в настоящее время ПАО «ФСК ЕЭС») с претензией об оплате задолженности, в ответ на которую ПАО «ФСК ЕЭС» в письмах от 05.07.2016 и от 08.07.2016 сообщило о необходимости устранения замечаний по выполненным работам по всем договорам. 

По условиям пункта 5 «Порядок и условия платежей» указанных договоров окончательный расчет по договору производится в течение 30 календарных дней после подписания Рабочей комиссией Акта приемки законченного строительством объекта. 

Согласно представленному в материалы дела проекту договора субподряда и локальной смете №01-01-01, разработанному индивидуальным предпринимателем Залиловым Риятом Марсовичем, стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ по договорам подряда составляет 4 950 000  руб., что превышает лимит расходов по оплате услуг лиц, привлекаемых для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Электрон». 

Указанные обстоятельств послужили основаниям для обращения конкурсного управляющего Полищука А.Е. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оплата индивидуальному предпринимателю Залилову Р.М. работ по договору субподряда и локальной смете №01-01-01 в размере 4 950 000  руб. значительно увеличит текущие расходы на проведение процедуры конкурсного производства  должника, уменьшив тем самым, конкурсную массу и лишив кредиторов должника права на наиболее полное удовлетворение их требований к должнику, что является неоправданным, принимая во внимание то обстоятельство, что само по себе выполнение работ в целях устранения недостатков не гарантирует осуществления оплаты ПАО «ФСК ЕЭС» и пополнения конкурсной массы должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

По смыслу положений статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) целью деятельности конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами должника.

Законом о банкротстве допускается привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела не следует, что должник продолжает осуществлять коммерческо-хозяйственную деятельность на стадии конкурсного производства.

Между тем, конкурсный управляющий требует привлечь ИП Залилова Р.М. для устранения недостатков в работах, выполненных должником по договору субподряда. 

По существу конкурсный управляющий намерен в рамках конкурсного производства возобновить осуществление предпринимательской деятельности должника в виде выполнения обязательств по договору №0010-13/СУИД от 22.03.2013 с ОАО «ФСК ЕЭС».

Работы, выполнение  которых конкурсный управляющий намерен возложить на предпринимателя Залилова Р.М., не могут быть отнесены к услугам, предусмотренным ст.20.7 Закона о банкротстве, для обеспечения текущей деятельности должника и обеспечения исполнения обязанностей возложенных на конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах следует признать, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении предпринимателя Залилова Р.М для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, само по себе выполнение спорных работ в целях устранения недостатков не гарантирует оплату со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» и пополнение конкурсной массы должника.

При этом оплата ИП Залилову Р.М. работ в размере 4 950 000  руб. увеличит текущие расходы на проведение процедуры конкурсного производства  должника и уменьшит конкурсную массу. Указанное приведет  к нарушению прав кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение их требований к должнику.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2017 по делу №  А56-32441/2015/з.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Г. Глазков

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Е.К. Зайцева