АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05;

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

 

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-1312/2018

город Кемерово

02 июля 2018 года

Резолютивная часть оглашена 25 июня 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретерам судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (Кемеровская область, г. Белово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области (Кемеровская область, г. Белово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 08.11.2017 №56

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.05.2017), ФИО3.(паспорт, доверенность от 09.07.2017), ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.02.2018)

от налогового органа  – ФИО5 (удостоверение, доверенность от 22.12.2017), ФИО6 (удостоверение, доверенность от 09.01.2018), ФИО7 (удостоверение, доверенность от 07.12.2017),

у с т а н о в и л :

ООО «Строительная компания «Монолит» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 08.11.2017 №56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, просили суд заявление удовлетворить, изложил доводы в обоснование заявленных требований. Представители Межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) требования Общества не признали, в удовлетворении заявления просили отказать.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области  проведена  выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит». По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт, в последующем принято решение  № 56   о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с решением Инспекции от 08.11.2017 №56, Обществом была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Кемеровской области. Решением УФНС России по Кемеровской области №16 от 19.01.2018 жалоба ООО «СК Монолит» оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области, просит признать недействительным оспариваемое решение. В обоснование своего заявления Общество указывает, что обладает документами в подтверждение реальности произведенных затрат и правомерности принятия НДС к вычету. Общество указывает, что представило все затребованные Инспекцией документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций  с ООО «БСК», ООО «Универсалсервис», ООО «Строитель», ООО «Белстрой». Возражай относительно установленных налоговым органом обстоятельств, Общество указывает, что ООО «БСК» прекратило свою деятельность после исполнения всех условий договоров, заключенных с ООО «СК Монолит». ООО «СК Монолит» не взаимодействовало с ООО «ЛОЦМЭН». Все договоры субподряда были заключены именно с ООО «БСК». Также Общество указывает, что все допрошенные налоговым органом лица подтвердили участие ООО «БСК» при проведении работ на объектах ООО «СК Монолит». По мнению Общества, тот факт, что рядовые сотрудники ООО «СК Монолит» не могут в полном объеме описать процесс взаимодействия с ООО «БСК», не является доказательством неучастия контрагента при проведении работ. Напротив, все допрошенные работники подтвердили, что ООО «БСК» присутствовало на объектах. Допросы свидетелей сами по себе не являются прямыми доказательствами по делу так как физически лица, без обозрения документов не способны сообщить однозначно точные сведения. Кроме того, часть хозяйственный операций с ООО «БСК» были осуществлены три года назад. ООО «СК «Монолит» является одним из крупнейших застройщиков, количество построенных объектов так же влияет на точность показаний. Общество считает, что выводы налогового органа о невозможности исполнения условий договора ООО «БСК» противоречат обстоятельствам дела. ООО «СК Монолит» перед началом работ, убедилось в наличии у ООО «БСК» членства в СРО. Следовательно, у ООО «СК Монолит» не было оснований сомневаться в наличии у ООО «БСК» членства в СРО. ООО «СК Монолит» не могло и не должно было подразумевать, что АС «Импульс» 15.12.2014 г. аннулирует свидетельство № 277 от 09.04.2014 г. ООО «БСК». Также Общество полагает, что выводы, сделанные Инспекцией на основании анализа расчетного счета ООО «БСК» не являются доказательством получения ООО «СК Монолит» необоснованной налоговой выгоды. Услуги, оказанные ООО «БСК» были оплачены ООО «СК Монолит» путем перечисления денежных средств на расчетный счет, доказательств возврата денежных средств на счета Общества Инспекцией не представлено, что исключает возможность считать оплату не произведенной.

Оспаривая решение налогового органа в части ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС», Общество указывает, что доказательств отсутствия ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» по месту государственной регистрации в период хозяйственных операций с ООО «СК Монолит» Инспекцией не предоставлено, а Инспекция необоснованно сделала вывод о номинальности руководителя и учредителя ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС». Также Общество указывает, что выводы, сделанные инспекцией на основании анализа расчетного счета ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС», не являются доказательством получения ООО «СК Монолит» необоснованной налоговой выгоды. Услуги, оказанные ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» были оплачены ООО «СК Монолит» путем перечисления денежных средств на расчетный счет, доказательств возврата денежных средств на счета Общества Инспекцией не представлено, что исключает возможность считать оплату не произведенной. ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» в проверяемый период имело все необходимое для исполнения взятых на себя обязательств. Общество считает, что отсутствие у контрагента основных средств не исключает возможность исполнения им принятых на себя договорных обязательств по отгрузке товарно-материальных ценностей. Техника может быть привлечена как по договорам аренды, так и по договорам на оказание транспортных услуг.

Оспаривая решение в части взаимоотношений с ООО «СТРОИТЕЛЬ», Общество указывает, что обстоятельства, установленные инспекцией в отношении его контрагента не имеют значение в рамках настоящей налоговой проверки, так как со стороны ООО «СК Монолит» выполнены все необходимые требования для получения соответствующих вычетов по НДС. ООО «СК Монолит» в рамках заключенных договоров не имело возможности и необходимости проверять контрагентов ООО «СТРОИТЕЛЬ». Действующее законодательство не возлагает подобную обязанность на налогоплательщика. Взаимоотношения между ООО «СТРОИТЕЛЬ» и его контрагентами должно являться предметом рассмотрения самостоятельной проверки, в рамках которой, возможно, ООО «СТРОИТЕЛЬ» будет привлечено к налоговой ответственности. Но в рамках отношений ООО «СК Монолит» и ООО «СТРОИТЕЛЬ» все требования действующего законодательства выполнены в полном объеме.

В отношении его взаимоотношений с ООО «Белстрой» Общество указывает, что представило все затребованные Инспекцией документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО «Белстрой». Представленные им, а также ООО «Белстрой» документы оформлены в установленном законом порядке, нарушений не содержат. В соответствие с установленными инспекцией обстоятельствами, ООО «Белстрой» является правоспособной организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на территории Кемеровской области. Руководитель ООО «Белстрой» присутствовал на объектах ООО «СК Монолит» и контролировал своих работников при выполнении работ. Общество считает, что выводы Инспекции о невозможности исполнения условий договора ООО «Белстрой» противоречат обстоятельствам дела. Кроме того, Общество считает, что Инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении условий заключенных договоров контрагентом. Ссылку налогового органа на невозможность выполнения работ ООО «Белстрой» ввиду отсутствия необходимого персонала Общество считает не обоснованной. Более того, Общество считает, что реальность оказания работ подтверждена материалами судебного дела об утверждении мирового соглашения между ООО «СК Монолит» и ООО «Белстрой».

Общество не соглашается с выводами налогового органа о представлении спорными контрагентами налоговой отчетности с незначительными показателями и неисполнении своих налоговых обязательств перед бюджетом. Общество считает, что это не может являться доказательствами получения ООО «СК Монолит» необоснованной налоговой выгоды, так как данные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком. У налоговой инспекции отсутствуют доказательства осведомленности ООО «СК Монолит» финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов, что не может свидетельствовать о согласованных действиях налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, Общество указывает, что в полной мере исполнило свою законную обязанность по проявлении должной степени осторожности и осмотрительности. По мнению Общества, о его добросовестности свидетельствует следующее: -          в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом не установлен факт взаимозависимости и/или аффилированности контрагентов, а в соответствии с п. 10 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей (минимальные начисления налога на прибыль и НДС, не сопоставимые с расчетами за произведенные услуги) сам по себе, не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; -  незначительность сумм сделок по сравнению с общим оборотом организации (77 998 841 руб. сумма сделок по спорным контрагентам в 2015 г., при выручке за 2015 г.- 480 005 580 руб. (около 16%), и 11 218 149 руб. сумма сделок по спорным контрагентам в 2014 г., при выручке за 2014 г.- 269 302 186 руб. (около 5%); - факт оплаты услуг; выявлено только четыре спорных контрагента, тогда как всего поставщиков за проверяемый период было в 2014 -2015гг. - было более 300; - оказание услуг субподрядными организациями при генподряде является обычной практикой, предусмотренной обычаями делового оборота; - доля расходов, приходящихся на спорные работы в общей доле субподрядных работ составляет в среднем 30%. Кроме того Общество указывает, что Инспекция не сомневается в реальности сделок в части полученного дохода, но поставила под сомнение в части отражения расходов по этим сделкам, что по мнению Общества свидетельствует о неверности в привлечении к налоговой ответственности.

Кроме того, Общество со ссылкой на судебную практику указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств. К таким обстоятельствам Общество относит: - отсутствие умысла, отсутствие иных текущих задолженностей налогоплательщика по налогам и сборам перед бюджетами всех уровней; - отсутствие каких-либо отягчающих обстоятельств; - ежемесячное обеспечение трудовой занятости, способствуя по мере силуменьшению безработицы; -          сложное материальное положение организации в связи с невозможностью истребовать задолженность у дебиторов; - отсутствие прибыли на текущую дату; - наличие задолженности перед контрагентами в сумме 153 806 176 руб.; - уплата штрафных санкций приведет к задолженности по заработной плате. Приводя перечисленные доводы, Общество со ссылкой на положения пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 41 и пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации просит снизить размер налоговых санкций в 10 раз.

Не соглашаясь с заявленными требования, налоговый орган указывает, что в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что «СК Монолит» в проверяемом периоде по взаимоотношениям с ООО «БСК», ООО «Универсалсервис», ООО «Строитель», ООО «Белстрой» применяло схему уклонения от уплаты налогов путем использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов на стоимость приобретенных строительно-монтажных работ, транспортных услуг (услуг спецтехникой),  а также с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате налогов. Так налоговый орган указывает, что из представленных Обществом документов следует, что ООО «БСК», ООО «Белстрой» якобы выполняли налогоплательщику строительно-монтажные работы,  ООО «БСК» «оказывало» услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, услуги спецтехникой. ООО «СК Монолит» в ходе проверки были представлены договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметы,  счета-фактуры, дефектная ведомость, акты, путевые листы, товарно-транспортные накладные. Между тем, проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что ООО «БСК», ООО «Белстрой» не выполняли налогоплательщику спорные работы, также ООО «БСК» не оказывало спорные услуги. В обоснование своей позиции налоговый орган указывает, что у  ООО «БСК», ООО «Белстрой» отсутствуют численность соответствующего персонала, транспортные средства, в том числе специализированная техника, что свидетельствует о невыполнении работ данными лицами согласно «заключенным» договорам собственными силами. Также проверкой установлено, что  сведения об ООО «БСК», ООО «Белстрой» в реестре членов СРО отсутствуют. Налоговый орган считает, что отсутствие выполнения работ данными контрагентами подтверждается полученными свидетельскими показаниями монтажника железобетонных конструкций  ФИО8, мастеров строительно-монтажных работ ФИО9, ФИО10, заместителя директора по производству ФИО11, бригадира штукатуров ФИО12, инженеров-сметчиков ФИО13, ФИО14, сварщика ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ряда других допрошенных при проверке лиц. 

Также налоговый орган считает доказанным обстоятельства не использования, обналичивания контрагентами Общества денежных средств, не исчисление и не уплату контрагентами налогов по операциям с Обществом. Не соглашаясь с доводами Общества в части проявления им должной осмотрительности перед сделками с контрагентами, налоговый орган указывает, что никаких доказательств в подтверждение своих доводов Обществом не представлено. Более того, по мнению налогового органа, отсутствие факта реальных сделок  между ООО «СК Монолит» и ООО «БСК», ООО «Универсалсервис», ООО «Строитель», ООО «Белстрой» и использования налогоплательщиком операций с этими контрагентами в качестве инструмента реализации схемы ухода от налогообложения, какая-либо должная  осмотрительность и осторожность не могла быть проявлена налогоплательщиком. При наличии достоверных доказательств, отсутствия факта реальных сделок налогоплательщика с ООО «БСК», ООО «Универсалсервис», ООО «Строитель», которые подкреплены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А27-17051/2016, налоговый орган считает отсутствующей должной осмотрительности Общества.

Не соглашаясь с доводами Общества об отсутствии должной оценки расчетов трудозатрат, налоговый орган указывает, что стр. 184 обжалуемого решения такая оценка расчетам трудозатрат приведена. Представленный расчет трудозатрат содержит уже выведенное цифровое выражение трудозатрат. Такой расчет трудозатрат не подтверждает необходимость привлечения спорных контрагентов. Более того, согласно нарядов на данных объектах работали работники самого ООО «СК Монолит». Более того, налоговый орган считает доказанным отсутствие факта выполнения работ и оказания услуг ООО «БСК», ООО «Универсалсервис», ООО «Строитель», ООО «Белстрой», использование фиктивного документооборота в целях имитации реальной деятельности между ООО «БСК», ООО «Универсалсервис», ООО «Строитель», ООО «Белстрой».

Не соглашаясь с доводами Общества о привлечении его к ответственности, налоговый орган указывает, что допущенное Обществом налоговое правонарушение правомерно им квалифицировано как совершенное умышленно, так как оформление налогоплательщиком документов для получения налоговой выгоды носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создали ситуацию, при которой основной целью являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, и допускали наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Также налоговый орган считает, что должностные лица налогоплательщика, совершая указанные выше действия, осознавали противоправный характер своих действий, желали наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм  налогов, подлежащих уплате. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом по делу №А27-17051/2016. При принятии решения о привлечении ООО «СК Монолит» к ответственности налоговый орган исходил из факта нарушения самим налогоплательщиком своих обязанностей. Каких-либо неустранимых сомнений материалы проверки не содержат. В рассматриваемом случае, самим налогоплательщиком создан фиктивный документооборот с целью минимизации своих налоговых обязательств.

Не соглашаясь с доводами Общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, налоговый орган считает, что названные заявителем в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ООО  «СК Монолит»  за совершение налогового правонарушения, не могут быть признанными в качестве таковых. По мнению налогового органа, Общество умышленно совершая действия по созданию фиктивного документооборота с целью минимизации своих налоговых обязательств, осознавал противоправный характер своих действий, желал наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате. При этом при создании налогоплательщиком фиктивного документооборота какие-либо обстоятельства, заявленные налогоплательщиком в качестве смягчающих,  признаны  быть не могут, поскольку создание фиктивного документооборота свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Более подробно доводы сторон изложены в заявлении, отзыве на него, представленными сторонами письменных дополнениях.

Изучив позиции сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд признает заявление не подлежащее удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171  Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров (услуг) на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» (здесь и далее в действующей в рассматриваемый период редакции) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г.  предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017 г., также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п.2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, судом произведено исследование и оценка представленных материалов на предмет действительности совершения организациями рассматриваемых хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как следует из оспариваемого Обществом решения, налоговый орган по итогам проверки признал:

-  Общество неправомерно уменьшило общую сумму исчисленного налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет на налоговые вычеты по счетам-фактурам, оформленным от ООО «БСК», за оказанные услуги по договорам субподряда, а также услуги автокрана, ремонт и техническое  обслуживание транспортных средств, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость  в сумме 7 741 679 руб.;

- Обществом завышены расходы,  связанные   с  производством   и  реализацией  товаров  (работ,  услуг) за  2014 год в сумме 11 218 149 руб.,  за 2015 год  на   сумму 44 688 223 руб., по оказанным услугам, от  контрагента ООО «БСК»;

- Общество неправомерно уменьшило общую сумму исчисленного налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет на налоговые вычеты по счетам-фактурам, оформленным от ООО «Универсалсервис», за якобы оказанные услуги по договорам субподряда, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость  в сумме 226 120 руб.;

- Общество неправомерно уменьшило общую сумму исчисленного налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет на налоговые вычеты по счетам-фактурам, оформленным от ООО «Строитель», за якобы оказанные услуги по договорам субподряда, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость  в сумме 20 113 руб.;

- Общество неправомерно уменьшило общую сумму исчисленного налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет на налоговые вычеты по счетам-фактурам, оформленным от ООО «Белстрой», за оказанные услуги по договорам субподряда, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2015г. в сумме 1 172 343,07 руб.;

- Обществом завышены расходы,  связанные   с  производством   и  реализацией  товаров  (работ,  услуг) за  2015 год в сумме 6 513 017 руб. по оказанным услугам, от  контрагента ООО «Белстрой».

При проверке Обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ и иные документы в подтверждение взаимоотношений и понесенных расходов. Налоговым органом по представленным Обществом документам, а также в отношении его контрагентов были проведены проверочные мероприятия.

1. Так Обществом в рассматриваемый период с ООО «БСК» были заключены следующие договоры:

- договор субподряда № 1087/1 от 24.11.2014г. (работы по окраске фасада в осях 1-2 на объекте строительства жилого дома № 3, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, квартал «Сосновый»);

- договор субподряда № 966/1 от 30.10.2014г. (устройство кровли в осях 1-2 на объекте строительства жилого дома № 3, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, квартал «Сосновый»);

- договором субподряда № 1004 от 22.06.2015г. (устройство кровли в осях 3-5 на объекте строительства жилого дома № 3, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, квартал «Сосновый»);

- договор субподряда № 759/1 от 18.08.2014г. (устройство земляных работ в осях 3-5 на объекте строительства жилого дома № 3, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, квартал «Сосновый»);

- договором субподряда № 1050 от 01.06.2015г. (общестроительные работы (подготовка территории, устройство забора, устройство котлована, демонтаж ж/б изделий и свайного основания) на объекте «строительство детского сада № 56 пгт. Бачатский, г. Белово);

- договор субподряда № 1057 от 05.04.2015г. (устройство подготовки территории, отсыпка подъездных и подкрановых путей на объекте строительства жилого дома № 4, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, квартал «Сосновый»);

- договор субподряда № 1058 от 06.04.2015г.  (устройство лидерных скважин и забивка свай на объекте строительства жилого дома № 4, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, квартал «Сосновый»);

- договор субподряда № 1062 от 27.10.2014г. (монтаж трех этажей на объекте строительства жилого дома № 10, расположенного по адресу: 

<

...>)

- договором субподряда № 1135 от 01.10.2015г. (штукатурные работы на объекте «строительство детского сада № 56 пгт. Бачатский, г. Белово);

- договором субподряда № 1205 от 01.12.2015г. (монтаж трех этажей на объекте строительства жилого дома № 6, расположенного по адресу :

<

...>);

- договор субподряда № 1227 от 01.12.2014г. (внутренние отделочные работы 1-ый подъезд -2-5 этаж, 2-ый подъезд 1-5 этаж на объекте. Жилой дом № 9а, ул. Железнодорожная);

- договор субподряда № 1265 от 01.10.2014г. (подготовка территории на объекте: жилой дом № 2А,и 2А/1 ул. Беловская, г.Белово);

- договор субподряда № 919 от 01.10.2014 г. (отделочные работы 5, 6 и 7 этажей подъезд № 2 на объекте жилого дома № 41А, ул.Советская);

- договор субподряда № 221 от 23.03.2015 г. (отделочные работы  и шлакоблочная кладка  в 1 подъезде 7,8,9 этаж оси 4-5 и 2 подъезд 2.3.4 и 9 этажи оси 3-4 на объекте строительства жилого дома № 11, расположенного по адресу : 

<

...>);

- договор субподряда № 470 от 15.05.2015 г. (окраска фасада на объекте строительства жилого дома № 10, окраску фасада на объекте  строительства жилого дома № 10, расположенного по адресу: 

<

...>);

- договор субподряда № 477 от 15.05.2015г. (окраска фасада на объекте строительства жилого дома № 10, окраску фасада на объекте  строительства жилого дома № 6, расположенного по адресу: 

<

...>);

- договор субподряда № 483 от 06.03.2015г. (отделочные работы на объекте строительства жилого дома №6,  расположенного по адресу: 

<

...>);

- договор субподряда №561 от 19.01.2015г. (общестроительные работы на строительстве объекта: жилые дома № 2а и 2а/1 

<

...>);

- договор субподряда №562 от 23.03.2015г. (отделочные работы второго подъезда на строительстве объекта жилой дом « 2а/1 ул. Беловская, г.Белово);

- договор субподряда №633 от 30.04.2015г. (подготовительные работы по благоустройству территории жилых домов № 17и 17/1 , расположенных  

<

...> Победы);

- договор субподряда №641 от 30.04.2015г. (работы по подготовке территории, устройство забора и котловина ( со стоимостью щебня) на объекте строительства жилого дома № 3, расположенного по адресу  

<

...>);

- договор субподряда №642 от 15.05.2015г. (работы по устройству цокольного этажа (без стоимости материалов) на объекте строительства жилого дома № 3, расположенного по адресу  

<

...>);

- договор субподряда №643 от 30.04.2015г. (работы по подготовке территории, устройства забора и котловина этажа ( со стоимостью щебня)   на объекте строительства жилого дома №1, расположенного по адресу  

<

...>);

-  договор субподряда №644 от 15.05.2015г. (работы по устройству цокольного этажа (без стоимости материалов) на объекте строительства жилого дома №1, расположенного по адресу  

<

...>);

- договор субподряда №649 от 24.02.2015г. (отделочные работы и шлакоблочную кладку на объекте строительства жилого дома № 11, расположенного по адресу:   

<

...>);

- договор субподряда № 650 от 15.01.2015г. (устройство кровли блок-секций 1-22, 3-5 на объекте жилого дома № 11, расположенного по адресу:   

<

...>);

- договор субподряда № 651 от 24.02.2015г. (отделочные работы в 3 подъезде с 1 по 9 этажи на объекте строительства жилого дома № 11, расположенного по адресу:   

<

...>);

- договор субподряда № 718 от 10.07.2015г. (подготовка территории, устройство котлована и забора на объекте строительства жилого дома № 10 по ул. Коммунистическая, г. Салаир);

- договор субподряда № 829 от 01.08.2014г. (работы по монтажу цокольного этажа на объекте жилого дома № 10, ул. Коммунистическая,, г. Салаир);

- договор субподряда № 891 от 01.09.2014г. (подготовка территории, разработку котлована, устройство забора на объекте «Строительство жилого дома № 6, расположенного по адресу: 

<

...>);

- договор субподряда № 892 от 10.09.2014г. (монтаж цокольного этажа на объекте «Строительство жилого дома № 6, расположенного по адресу: 

<

...>);

- договор №02/2015 от 04.05.2015г. (оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств);

- договор №556 от 01.01.2015г. (оказание услуг техникой).

В подтверждение заявленных вычетов и расходов по указанным договорам Обществом представлены: КС-2, КС-3, счет-фактуры, акты сверок, дефектная ведомость, калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ, выписка из книги покупок по контрагенту ООО «БСК», оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 по контрагенту ООО «БСК», договор уступки права требования, карточка счета 60 по контрагенту ООО «БСК», путевые листы.

2. Обществом с ООО «Белстрой» были заключены:

- договор субподряда № 1015 от 14.09.2015г. (отделочные работы блока 1 в осях Ф-Л (2этаж) на объекте  «Строительство детского сада № 56 пгт. Бачатский, г. Белово»);

- договором субподряда № 1136 от 01.10.2015г. (отделочные работы блоков № 4. № 6 на объекте  Строительство детского сада № 56 пгт. Бачатский, г. Белово);

- договор субподряда № 1148 от 08.10.2015г. (устройство кровли на объекте строительства жилого дома № 4, расположенного по адресу: 

<

...>);

- договор субподряда № 1364 от 14.09.2015г. (бетонные работы на объекте «Строительство помещения для занятий спортом № 41Г, расположенного по адресу  

<

...>);

- договор субподряда № 1379 от 25.09.2015 г. (демонтаж склада, устройство наливного пола на объекте строительства: Капитальный ремонт с перепланировкой здания детского сада в 

<

...> Октября,2а);

- договор субподряда № 1382 от 25.09.2015г. (отделочные работы на объекте строительства : «Капитальный ремонт с перепланировкой здания детского сада в 

<

...> Октября,2а);

- договор субподряда № 1419 от 16.11.2015г. (отделочные работы тамбуров на объекте строительства д/сада № 56 пгт. Бачатский, Белово);

- договор субподряда № 1384 от 25.09.2015 г. (работы по забивке свай, подготовке территории,  временного ограждения территории, земляные работы на объекте строительства 48-квартирного 5-этажного жилого дома № 14, расположенного по адресу г.Белово, пгт.Грамотеино,ул.60 лет Комсомола.

В подтверждение заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО «Белстрой» Обществом представлены договоры субподряда, КС-2, КС-3, локальные сметы, акы приемки, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 по контрагенту ООО «Белстрой», выписка из книги покупок.

3. С ООО «Универсалсервис» Обществом были заключены:

- договор субподряда № 653 от 05.05.2015 г. (отделочные работы машинного отделения на объекте строительства жилого дома № 11 расположенного по адресу: 

<

...>);

-  договор субподряда № 828 от 24.08.2015г. (работы по бетонной стяжке пола подвала на объекте «Строительство детского сада № 56 пгт. Бачатский г. Белово);

- договор субподряда № 829 от 24.08.2015 г. (отделочные работы в подвале на объекте «Строительство детского сада № 56 пгт. Бачатский г. Белово).

В  подтверждение заявленных вычетов по контрагенту  ООО «Универсалсервис»  Обществом представлены КС-2, КС-3, локальные сметы, карточка счета 60 по контрагенту ООО «Универсалсервис».

4. С ООО «Строитель» Обществом были заключены:

- договор № 530 от 24.08.2015 г. (на оказание услуг техникой по доставке керамзита по маршрутам: - из г.Кемерово до детского сада № 56 в пгт.Бачатский по ул.Подольская 19а; - из г.Кемерово до детского сада в 

<

...> Октября, 2А);

- договор № 525 от 20.05.2015г. (на оказание транспортных услуг по перевозке железобетонных изделий автотранспортным средством по маршруту г.Мыски – г.Белово, мкр. Сосновый, дом 4);

- договор № 523 от 20.05.2015г. (на оказание услуг по предоставлению техники КАМАЗ для производства работ).

Обществом при проверке представлены:  договоры, выписка из книги покупок по контрагенту ООО «Строитель», талоны заказчика, товарно-транспортные накладные, карточка счета 60 по контрагенту ООО «Строитель».

В отношении заявленных контрагентов налоговым органом проведены проверочные мероприятия.

1.1. Так в отношении ООО «БСК» налоговый орган установил, что ООО «БСК» (ИНН 

<

***>) состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 24.03.2014г. по 09.12.2015года. Адрес – 

<

...>. По данному адресу зарегистрировано 62 организации. Руководитель и учредитель - ФИО18 Основной вид деятельности организации - производство общестроительных работ по возведению зданий, дополнительных видов деятельности 29. Лицензии отсутствуют. Имущества и транспорта не зарегистрировано, численность составляет 1 человек. 09.12.2015г. ООО «БСК»  прекратило деятельность при присоединении к ООО «ЛОЦМЭН». Кроме ООО «БСК» одновременно к ООО «ЛОЦМЭН» присоединилось 4 юридических лица. В представленных налоговых декларациях суммы налога к уплате в бюджет отражены    в незначительном размере: - по налогу на  добавленную стоимость, сумма налога к уплате за 1 квартал 2015г. - 6986 руб. (при исчисленной сумме налога налоговой базе 1364612 руб.), что составляет 0, 51% от суммы налога исчисленной с налоговой базы; - по налогу на  добавленную стоимость, сумма налога к уплате за 2 квартал 2015г. - 26441 руб. (при исчисленной сумме налога налоговой базе 5090321 руб.), что составляет 0, 52% от суммы налога исчисленной с налоговой базы; - по налогу на  добавленную стоимость, сумма налога к уплате за 3 квартал 2015г. - 19249 руб. (при исчисленной сумме налога налоговой базе 5049990 руб.), что составляет 0,38% от суммы налога исчисленной с налоговой базы.

ООО «ЛОЦМЭН» (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю с 31.08.2015 г. Адрес – 

<

...>. По данному адресу зарегистрировано 57 организаций. Основной вид деятельности - предоставление прочих услуг. Лицензии отсутствуют. Имущества и транспорта не зарегистрировано, численность составляет 0 человек. Согласно ответа Межрайонная ИФНС России № 12 по Приморскому краю (№ 14-21/04326 от 04.02.2016г.) ООО "ЛОЦМЭН" не предоставляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента постановки на учет Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях отсутствуют, что организация не располагается по адресу регистрации (протокола осмотра (обследования) № 68 от 27.01.2016г.).

Налоговый орган также указывает, что ООО «СК Монолит» при проверке представило договор об уступке права требования № 1 от 21.09.2015 г. Согласно карточки счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «БСК» установлено,  что ООО «БСК»  уступает права требования ООО «Белстрой». При этом налоговый орган ссылается на анализ бухгалтерской отчетности за 2015 г. ООО «Белстрой» и указывает, что ООО «Белстрой» не отразило в строке 1230_4 бухгалтерского баланса сумму дебиторской задолженности по договору уступки права требования и так же не отразило данную сделку в декларации по прибыль организаций за 2015 г. Расчета за уступленное право требования ООО «Белстрой» не производило, правопреемник ООО «ЛОЦМЭН» банковских счетов не имеет.

В отношении ООО «Белстрой» (ИНН 

<

***>) налоговый орган установил, что такая организация зарегистрирована 14.09.2015 г. Адрес - 

<

...>.  Руководитель, учредитель - ФИО18 Сведения о имуществе, транспорте отсутствуют.  Основной вид деятельности -  строительство жилых и нежилых зданий. Сведения о лицензиях отсутствуют.

Налоговый орган также указывает, что при допросе директор ООО «БСК»  ФИО18 (протокол допроса № 40 от 01.03.2016 г.) показал, что субподрядные работы для ООО «СК Монолит» выполняло ООО «Техстрой».

Налоговым органом проведены проверочные мероприятия в отношении ООО «ТЕХСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), получены от такого контрагенты документы. Налоговым органом установлено, что ООО «ТЕХСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) состоит на налоговом учете в Межрайонной ИНФС России №2 по Самарской области с 31.07.2015 г., дата регистрации общества в ИФНС России по г. Кемерово - 26.09.2013 г. Адрес организации – 

<

...>. Руководитель и учредитель ФИО19 Основной вид деятельности: прочая оптовая торговля, дополнительных видов деятельности 36, в том числе оптовая торговля металлами и металлическими рудами, техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, прочая розничная торговля вне магазинов. Лицензии отсутствуют. В реестре членов СРО сведения об ООО «ТЕХСТРОЙ» отсутствуют. Обособленные подразделения отсутствуют. Имущества и транспорта не зарегистрировано, численность составляет 1 человек. ООО «Техстрой» представляет декларации по налогу на прибыль организаций  и НДС с минимальными начислениями. При анализе расчетного счета ООО «ТЕХСТРОЙ» установлено, что  отсутствуют перечисления по выполняемым работам, поставляемым ТМЦ, отсутствует перечисление за аренду офиса, коммунальные платежи, за электроэнергию, а так же  отсутствуют членские платежи в СРО. Полученные денежные средства от ООО «БСК» ООО «ТЕХСТРОЙ» перечисляет в адрес ООО «ТОРГСЕРВИС», ООО «НСК ДЕВЕЛОПМЕНТ», ООО «КЕМСТРОЙАВТО», ООО «ПРОМСТРОЙ-КАРАВЕЛЛА». Проверив взаимоотношения по указанной цепочке контрагентов, налоговый орган пришел к выводу, что такие контрагенты не выполняли и не могли выполнить работы для ООО «ТЕХСТРОЙ».

1.2 В отношении ООО «Белстрой» (ИНН 

<

***>) налоговый орган установил, что такая организация зарегистрирована 14.09.2015 г. Адрес - 

<

...>.  Руководитель, учредитель - ФИО18 Сведения о имуществе, транспорте отсутствуют.  Основной вид деятельности -  строительство жилых и нежилых зданий. Сведения о лицензиях отсутствуют.  Обособленные подразделения на территории Кемеровской области не зарегистрированы. В представленных налоговых декларациях суммы налога к уплате в бюджет отражены в незначительном размере.

Налоговый орган указывает, что основными покупателями  работ (услуг) ООО «Белстрой» являются взаимозависимые лица ООО «СК МОНОЛИТ» и ООО «МОНОЛИТ», так как руководителем является ФИО20

Согласно инвентаризации дебиторской, кредиторской задолженности ООО «СК Монолит» по состоянию на 12.04.2017 г. числится кредиторская задолженность перед ООО «Белстрой» в сумме  - 77 162 821,17руб.

1.3 В отношении ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) налоговый орган установил, что такая организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №3 по Кемеровской области с 12.12.2013 г. Адрес -  Кемеровская обл., г.Белово, пгт.Новый Городок, ул.Гастелло, 14. Руководитель и учредитель с 12.12.2013г. по 14.07.2015г. ФИО21, с 14.07.2015 г. руководитель и учредитель ФИО22. Основной вид деятельности - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, дополнительных видов деятельности 16, в том числе - техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств, торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Лицензии отсутствуют. Имущества и транспорта не зарегистрировано, численность составляет 0 человек. Применяет общепринятый режим налогообложения. ООО «Универсалсервис» находится в стадии ликвидации. В представленных налоговых декларациях суммы налога к уплате в бюджет отражены в незначительном размере.

Налоговый орган провел допрос собственника помещения по адресу нахождения данной организации. Согласно протокола допроса (№ 119 от 24.05.2016) ФИО23 показала, что сдавала помещение в аренду ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС», платежи получила наличными денежными средствами, в 2014 г. находились периодически, в 2015 г. приходили периодически забирали документы, руководителей ФИО21 и ФИО22 не знает.

Согласно протокола допроса руководителя ООО «Универсалсервис»  ФИО21 (от 06.04.2016г. № 40) она затруднилась назвать точный адрес организации, осуществляемую в рассматриваемый период деятельность, порядок выполнения работ и оформления документов для ООО «СК МОНОЛИТ».

Налоговый орган ссылается на проведенный анализ банковского счета ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» и указывает, что получив денежные средства за выполненные работы от ООО «СК МОНОЛИТ» ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» в течение трех дней осуществляется снятие наличных денежных средств на прочие выдачи и на заработную плату, при том что численность составляет 0 человек. Кроме того, на банковском счете ООО «УНИВЕРСАЛСЕРВИС» отсутствуют сведения о перечислении за коммунальные платежи, за аренду офиса, электроэнергию, связь. Не имеется сведений о перечислении денежных средств за выполненные работы, за наем работников.

1.4. В отношении ООО «СТРОИТЕЛЬ» (ИНН 

<

***>) налоговый орган установил, что такая организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска с 04.12.2012 г. Адрес -  

<

...>. По данному адресу зарегистрировано 26 организаций. Руководитель ФИО24 Учредитель ФИО25 Основной вид деятельности - производство строительных металлических конструкций и изделий, дополнительных видов деятельности 37, в том числе - производство прочих готовых металлических изделий, оптовая торговля твердым топливом, деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей. Лицензии отсутствуют. Имущества и транспорт не зарегистрировано, численность составляет 1 человек. ООО «СТРОИТЕЛЬ» применяет общепринятый режим налогообложения. В налоговых декларациях суммы налога к уплате в бюджет отражены в незначительном размере.

Налоговый орган ссылается на проведенный допрос директора ООО «Строитель» ФИО24  (протокол допроса № 73 от 22.05.2017), согласно которого он подтвердил заключение договора  по инициативе ООО «СК Монолит», указал, что транспорт арендовали у физических лиц, заключали ли договора аренды с физическими лицами не помнит.

Согласно анализа банковского счета ООО «СТРОИТЕЛЬ» поступившие денежные средства в течение трех дней перечисляются физическим лицам  по договорам займа. 

В ходе судебного разбирательства представители налогового органа указывали, что совокупность установленных налоговым органом обстоятельств по итогам проверочных мероприятий свидетельствует, что документы Общества в качестве обоснования права на применения вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам и иным документам рассматриваемых контрагентов содержат недостоверные и противоречивые сведения, которые свидетельствуют об отсутствии сделки, кроме того установлено отсутствие реальности взаимоотношений Общества с указанными контрагентами, отсутствие выполнение ими работ, поставки ТМЦ.

Последовательно исследовав доводы сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд отмечает нижеследующее.

С учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным основанием получения налоговых вычетов, без подтверждения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Как уже указывалось ранее, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017 г., также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, судом произведено исследование и оценка представленных материалов на предмет действительности совершения организациями рассматриваемых хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В целях оценки доводов заявителя суд исходит из следующего.

По контрагенту ООО «БСК» и ООО «Белстрой» налоговый орган признал завышение Обществом расходов, неправомерное применение вычетов по НДС, поскольку пришел к выводу об отсутствии реальности операций Общества с такими организациями. По контрагентам ООО «Универсалсервис» и ООО «Строитель» налоговый орган признал неправомерность применения Обществом вычетов по НДС.

Последовательно исследовав и оценив представленные сторонами материалы, суд приходит к выводу, что полученные налоговым органом доказательства в отношении контрагентов заявителя (ООО «БСК», ООО «Белстрой», ООО «Универсалсервис», ООО «Строитель») последним в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Суд соглашается с доводами налогового органа, что по договорам субподряда с ООО «БСК» (№ 1058 от 06.04.2015г., № 1050 от 01.06.2015г.), по договору субподряда с ООО «Белстрой» (№ 1384 от 01.09.2015г.) такие контрагенты выполняли работы по забивке свай в грунт, то есть работы, влияющие на безопасность объектов капитального строительства (Приказ Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624). Суд также признает доказанным и не опровергнутым со стороны Общества, что названные контрагенты не являлись членами СРО. При этом суд также исходит из установленных по делу обстоятельств, что запись о членстве СРО в отношении ООО «БСК» была аннулирована, обратного суду не доказано. Как следствие, суд соглашается с позицией налогового органа, что такие организации не имели право осуществлять работы по забивке свай.

Также суд находит обоснованными доводы налогового органа об отсутствии персонала у рассматриваемых контрагентов и, следовательно, невозможности выполнения такими организациями работы по договору субподряда. Доводы Общества о возможности привлечения организациями персонала по различным видам договоров суд признает не доказанными. Более того, из представленных суду налоговым органом материалов следует об отсутствии свидетельств привлечения данными организациями персонала, отсутствие машин и механизмов для выполнения порученных работ, отсутствие передачи таких работ по субподряду.

Суд находит подлежащими отклонению доводы Общества, что выполнение работ было подтверждено ФИО26, поскольку он показал на выполнение работ ООО «Техстрой». В свою очередь, суд находит не опровергнутыми полученные налоговым органом доказательства не выполнения и не возможности выполнения рассматриваемых работ ООО «Техстрой», не опровержении полученных налоговым органом свидетельских показаний. Так, допрошенный налоговым органом руководитель ООО «Техстрой» ФИО19 (протокол допроса № 68 от 19.05.2017 г., №78  от 23.05.2017г.) затруднился назвать адреса выполнения работ, виды порученных работ, не смог пояснить кем осуществлял контроль за ходом и качеством работ, как привлекались работники для выполнения работ, как осуществлялась доставка работников до места выполняемых работ, кем составлялись сметы и акты выполненных работ.

Кроме того, исследовав и оценив в ходе судебного разбирательства представленные налоговым органом протоколы допросов свидетелей  ФИО27, ФИО28,  ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО29, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО30, ФИО15, суд находит обоснованными доводы налогового органа, что сотрудники ООО «СК «МОНОЛИТ», которые непосредственно выполняли работы на рассматриваемых объектах, указали, что им только знаком ФИО18, однако не подтвердили выполнение работ ООО «БСК», ООО «Белстрой», ООО «Техстрой», а также указали на выполнение работ на объекте д.№4 кв. Сосновый г.Белово, устройство кровли на доме д.№4 кв. Сосновый г.Белово собственными силами.

Также суд находит обоснованными доводы налогового органа, что ООО «Белстрой» зарегистрировано 14.09.2015 г., то есть незадолго до заключения ООО «БСК» договора об уступке права требования № 1 от 21.09.2015г. с ООО «СК Монолит», согласно которого ООО «БСК» уступило право долга ООО «Белстрой» на сумму 69 899 278,42 руб.  ООО «БСК» было реорганизовано, правопреемником является ООО «ЛОЦМЭН», которое не обладает расчетными счетами. Согласно акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 12.04.2017 г. у Общества числится кредиторская задолженность перед ООО «Белстрой» в сумме 77 162 821,17 руб.

Также суд соглашается с доводами налогового органа, что Обществом не представлено доказательств наличия у ООО «Белстрой» штатной численности или иного персонала для выполнения работ, не представлено доказательств привлечения работников, техники для выполнения работ.

Оценивая доводы Общества в отношении оказанных ООО «БСК» услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, оказанию автотранспортных услуг, суд также находит не опровергнутыми следующие установленные налоговым органом обстоятельства.

Так, согласно представленных при проверке дефектных ведомостей, калькуляций  стоимости ремонтно-восстановительных работ,  актов, путевых листах отражены участвующие в операциях автомобили. Налоговым органом установлены собственники автомобилей  (МАЗ 3337 КС 55115 гос.номер  Н697АМ, ПАЗ-32053, гос.номер Х053АС).

Налоговым органом представлен протокол допроса ФИО31 (протокол допроса № 40 от 07.04.2017г.), который показал, что является ИП, вид деятельности грузоперевозка, система налогообложения ЕНВД, организацию ООО «БСК» не знает, ФИО32 знает. Услуги ООО «СК Монолит» в 2015г. оказывал краном, за  данные услуги рассчитались наличными.

Согласно протокола допроса  главного  механика ООО «СК Монолит» ФИО17 (протокол допроса № 76 от 22.05.2017 г.) в 2014-2015гг. он работал в должности механика в ООО «СК Монолит», в обязанности входит текущие и капитальные ремонты автотранспорта, дефектную ведомость  на автобус ПАЗ составлял лично, ремонт автобуса делали в гараже, принадлежащий ООО «Промстройсервис». На автобусе работал водитель ФИО16 Согласно протокола допроса ФИО16 (№ 111 от 03.07.2017г.) в 2015г.  ПАЗ 32053, гос.номер Х053АС находился в рабочем состоянии. ФИО16 работает на ПАЗ 32053 гос.номер С681УН142, автобус находился в устаревшем состоянии с видимыми признаками ржавчины. Согласно калькуляции представленной для обозрения ФИО16, данные работы были произведены  на ПАЗ-32053 гос.номер С681УН142. Часть работ была выполнена  им самим, а часть делали посторонние люди, т.е покраску автобуса. Предприятие ООО «БСК» не знает, кто красил автобус тоже не знает.  При осмотре автобуса ПАЗ-32053, гос.номер С681УН142 он с механиком ФИО17 пришли к выводу о необходимости проведения кузовного ремонта, так как данный автобус был гнилой и требовал кузовного ремонта.

Как следствие, суд соглашается с доводами налогового органа о неподтвержденности выполнения рассматриваемых услуг и работ от имени ООО «БСК».

Оценивая доводы Общества об отсутствии признания рассматриваемых сделок недействительными, а также о наличии судебных разбирательств и мирового соглашения между сторонами, суд исходит из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащемся в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25. Так, Верховным судом было разъяснено, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Как следствие, по итогам исследования и оценки доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии. Наоборот, такие доказательства образуют совокупность доказательств, при оценке которой суд приходит к устойчивому выводу об отсутствии фактического участия рассматриваемых контрагентов (ООО «БСК» и ООО «Белстрой») в операциях Общества, использования участниками инструментов гражданско-правового оборота без реальности совершения операций по ним, необоснованного их учета в целях определения налоговых обязательств рассматриваемых периодов. Также суд признает доказанным со стороны налогового органа  наличие у Общества персонала, технических средств для самостоятельного выполнения рассматриваемых работ.

Отклоняя доводы представителей Общества об отражении в Журналах производства строительно-монтажных работ ООО «БСК» и ФИО18, суд соглашается с доводами налогового органа, что такие записи не относятся к работам на рассматриваемых объектах, что в рассматриваемом случае соответствует выводам суда апелляционной инстанции по делу №А27-17051/2016. Иного Обществом не доказано.

Суд находит не состоятельной позицию заявителя, что налоговым органом не произведен расчет возможности выполнения Обществом данных работ самостоятельно, поскольку такие расчеты содержатся на страницах, 128, 129, 182, 192-193 оспариваемого решения. Более того, налоговым органом в ходе судебного разбирательства суду представлены расчеты исключенных из налоговой базы расходов (дополнения к отзыву), которые также не опровергнуты со стороны Общества в ходе судебного разбирательства.

Изучив и оценив проведенные налоговым органом расчеты относительно выполнения таких работ самим Обществом, суд находит такие расчеты обоснованными. Опровергающих расчетов со стороны Общества не представлено. Принимая во внимание полученные налоговым органом свидетельские показания сотрудников Общества, суд соглашается с позицией налогового органа о необоснованном завышении Обществом расходов рассматриваемых периодов по рассматриваемым сделкам с ООО  «БСК» и ООО «Белстрой». Отклоняя доводы Общества о частичном принятии налоговым органом в состав расходов встречный отпуск ТМЦ в рамках рассматриваемых сделок, суд исходит из отсутствия ущемления законных прав и интересов Общества в данной части.

Исследуя и оценивая доводы сторон в отношении доначисления налоговых обязательств по сделкам Обществ с ООО «Универсалсервис», ООО «Строитель», суд также находит не опровергнутыми установленные налоговым органом обстоятельства в отношении деятельности таких контрагентов, обстоятельства перечисления ими денежных средств на обналичивание. Более того, суд признал доказанным со стороны налогового органа не выполнения порученных работ силами ООО «Универсалсервис», фактического исполнителя автотранспортных услуг от имени ООО «Строитель», а также фактического исполнителя работ по сделке с ООО «Универсалсервис». Более того, суд находит не опровергнутыми доводы налогового органа, что ООО «Универсалсервис» не подтвердил заключение и исполнение договоров, не могло выполнить спорные работы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Исследовав доводы сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела, а также в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что представленные налоговым органом в материалы дела в рассматриваемой части доказательства в их совокупности не противоречат и дополняют друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Оценивая доводы заявителя о проявлении должной степени осмотрительности перед заключением рассматриваемых сделок, суд соглашается с доводами налогового органа, что в рассматриваемом случае должная осмотрительность не может ограничиваться проверкой факта регистрации контрагентов в качестве юридического лица и получения от них регистрационных документов. Суду не представлено доказательств, что Обществом исследовались условия ведения контрагентами своей деятельности, возможности им осуществить порученные субподрядные работы, наличия у них соответствующего квалифицированного персонала, техники. В свою очередь, из представленных суду материалов следует иное, а выполнение порученных работ, поставка ТМЦ, оказание услуг не подтверждается свидетельскими показаниями.

По итогам исследования и оценки доказательств по делу, суд приходит к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии. Наоборот, такие доказательства образуют совокупность доказательств, при оценке которой суд приходит к устойчивому выводу об отсутствии реальности операций Общества с ООО «БСК», ООО «Белстрой», наличия доказательств получения Обществом вычетов по НДС по операциям с ООО «Универсалсервис», ООО «Строитель» необоснованно.

Вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 169, 171, 172, 252  НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г., позволяет суду прийти к выводу об обоснованности решения налогового органа в данной части, правильности применения норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Кроме того, исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу названных статей Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

В силу ст.52 – 54, 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" статьей  122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах, признания доказанности со стороны налогового органа отсутствия фактического выполнения работ, оказания услуг рассматриваемыми контрагентами, суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях Общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.3 ст.122 НК РФ.

Исследовав приведенные Обществом обстоятельства, суд не признал их в качестве смягчающих назначенной ответственности Доводы заявителя об отсутствии умысла и отсутствие отягчающих обстоятельств судом не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ основана исходя из наличия умышленной формы вины правонарушителя.

Доводы Общества о финансовом положении, о налоговой добросовестности, обязательствах Общества по выплате заработной платы судом также не приняты в качестве обстоятельств, влияющих на определение ответственности за выявленные налоговым органом правонарушения.

Ведение хозяйственной деятельности, а также эффективность принимаемых решений в своей деятельности и оценка их рисков является неотъемлемым правомочием предприятия, как субъекта предпринимательской деятельности. Любая санкция за правонарушения сопряжена с негативными последствиями для правонарушителя. Вид деятельности заявителя и характер такой деятельности несомненно подлежит учету судом, однако при наличии факта допущенного правонарушения такое обстоятельство подлежит исследованию и оценке в совокупностью с обстоятельствами допущенного правонарушения, финансового положением заявителя в целях исключения возможности наложения чрезмерной санкции исходя из события правонарушения.

При оценке заявленных Обществом доводов суд приходит о наличии со стороны налогового органа совокупности доказательств не выполнения работ, не оказания услуг рассматриваемыми контрагентами, отсутствия доказательств проявления со стороны Общества должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях с ООО «Универсалсервис», ООО «Строитель».

Исследуя доводы заявителя, суд приходит к выводу, что такие доводы сведены к стремлению снизить размер штрафных санкций, при этом обоснования причин допущенного правонарушений, а также обстоятельств, свидетельствующих об их устранении, признания допущенного правонарушения, совершение мероприятий в целях недопущения правонарушения в последующем Обществом не приведено. Более того, из материалов дела и письменной позиции заявителя следует обратное.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

Статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд пришел к выводу, что исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, оснований применения положений ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, а назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению. Чрезмерности назначенной Обществу ответственности при сопоставлении с допущенными им правонарушениями в рассматриваемом случае суд не установил. Смягчение назначенного штрафа по заявленным обстоятельствам, с учетом изложенного, по мнению суда, повлечет нарушение ст.7, ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, будет являться безосновательным и не основанным на доказательствах.

Нарушения налогового законодательства налоговым органом при назначении штрафа судом не установлено.

Иные доводы сторон исследованы и оценены судом в порядке ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенного, по мнению суда, не влекут принятия иного решения.

Отказывая в удовлетворении требований судебные расходы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.

Принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене в порядке ст.ст. 96, 168 АПК РФ с момента вступления настоящего решения в законную силу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 96, 101, 102, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные ООО «Строительная компания «Монолит» требования оставить без удовлетворения.

Отменить принятые по делу обеспечительные меры (определение от 02.02.2018 г.) после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                           А.Л. Потапов