ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-37239/2018

г. Самара

11 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.О., 

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 в рамках дела № А65-37239/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019 гражданин ФИО2, Черемшанский район, с.Мордовское Афонькино признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.10.2020 поступила жалоба ФИО2 на незаконные действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в:

- неисполнении, вступивших в законную силу судебных постановлений – определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020;

- зачете, подлежащих выдаче должнику из конкурсной массы на основании вышеуказанных постановлений денежных средств в сумме 56 000 руб. за период с 23.12.2019 по 22.09.2020, в счет возврата 150 179,31 руб. в конкурсную массу;

- обязании финансового управляющего ФИО3 осуществить возврат должнику - ФИО2 56 000 руб. из конкурсной массы за период с 23.12.2019 по 22.09.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 отказано.

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 рассмотрение апелляционной жалобы назначено  на 25.02.2021. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 (резолютивная часть) собранию кредиторов, саморегулируемой организации "Гильдия арбитражных управляющих" предложено представить суду кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве финансового управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 (резолютивная часть объявлена 25.02.2021) производство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 по делу № А65-37239/2018 приостановлено до рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего должника - ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено на основании п.9 ст. 45 Закона о банкротстве. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 производство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 по делу № А65-37239/2018 возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.05.2022.

Информация о назначении апелляционной жалобы в судебное заседание размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Согласно абзацу второму пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, жалоба на бездействие финансового управляющего была подана до прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для прекращения производства по обособленному спору, касающемуся обжалования бездействия арбитражного управляющего ФИО3 

Прекращение производства по делу о банкротстве процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы должника, как и рассмотрения апелляционной жалобы, не является, поскольку арбитражный управляющий ФИО3 правоспособность не утрачивает.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №25-П, рассмотрение жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке кассационного (апелляционного) производства может быть продолжено в случае, как завершения, так и прекращения производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае заявитель (ФИО2) и ответчик (ФИО3.) по спору продолжают существовать, следовательно, положения процессуального законодательства не препятствуют рассмотрению арбитражным судом обособленного спора по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 №309-ЭС17-21952 по делу №А07-7302/2011).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 исключены из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина ФИО2, ежемесячно в пределах суммы дохода должника денежные средства в размере 7 000 руб., (арендная плата за наем с учетом коммунальных платежей) начиная с даты введения процедуры реализации имущества должника (25 июня 2020 года).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020, принятое по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела №А65-37239/2018 изменено в обжалуемой части в части определения даты начала исключения денежных средств. Из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина ФИО2, ежемесячно в пределах суммы дохода должника исключены денежные средства в размере 7 000 руб., начиная с даты обращения с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы 23.12.2019. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 оставлено без изменения.

Как следует из сведений финансового управляющего ФИО3, должник в январе и феврале 2019 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Экосервис».

За весь период трудовой деятельности должником получен доход в размере 46 285,08 рублей за вычетом налога на доходы физических лиц. Доход в указанном размере получен и израсходован должником самостоятельно. 

Далее с марта 2019 года по май 2019 года включительно должник осуществлял трудовую деятельность в ООО «Черемшанагро», размер дохода должника за указанный период составил 73 240,71 рублей за вычетом налога на доходы физических лиц. Доход в указанном размере получен и израсходован должником самостоятельно. 

С 18.11.2019 должник ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в Территориальном отделении Департамента казначейства Министерства финансов Республики Татарстан Черемшанского района в должности старшего специалиста 2 разряда отдела учета и отчетности. 

Согласно справке №1 от 04.12.2019 ТОДК МФ РТ Черемшанского района заработная плата за ноябрь (30 653,58 рублей за вычетом налога на доходы физических лиц) ФИО2 выплачена 29.11.2019. Заработная плата с декабря 2019 года будет отправляться на специальный банковский счет должника.

Поскольку должником самостоятельно получены и израсходованы денежные средства в виде заработной платы за период с января 2019 года по май 2019 года и ноябрь 2019 года в общей сумме 150 179,37 рублей, ФИО2 обязан вернуть в конкурсную массу денежные средства в указанном размере.

Требование о возврате излишне израсходованной суммы должником не исполнено.

В виду возникшей ситуации, финансовым управляющим должнику предъявлено требование о возврате излишне израсходованных денежных средств в размере 94 179,37 руб. за вычетом причитающихся исключенных из конкурсной массы денежных средств в размере 56 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия финансового управляющего являются обоснованными и направленными на защиту имущества должника.

Как следует из материалов дела, пенсия должника, как и его заработная плата, составляют конкурсную массу должника. 

Должник самостоятельно получил из конкурсной массы денежные средства, которые подлежали распределению в порядке очередности, и по настоящее время в конкурсную массу не вернул. 

При указанных обстоятельствах, суд считает, что источник поступления и назначение денежных средств значения не имеет. Должником денежные средства в размере 56 000 руб. получены из конкурсной массы самостоятельно. Впоследствии, вступившие в законную силу судебные акты (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020) в исполнении не нуждаются. Права должника действиями финансового управляющего не нарушены. Доводы должника о недопустимости зачета отклонены.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным управляющим ФИО3 не исполнена обязанность по выдаче ФИО2 из конкурсной массы денежных средств на основании судебных актов вступивших в законную силу, при этом осуществление зачета присужденных сумм финансовым управляющим должника было направлено на обход выводов вступивших в силу судебных актов.

В то же время судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Однако, должник и финансовый управляющий в данном случае не являются контрагентами, ввиду отсутствия между ними обязательственных отношений. Финансовый управляющий, распоряжаясь денежными средствами должника, выполняет свои функции по защите имущества должника.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом совокупности следующих фактов: несоответствие действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, в данном случае, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителем не доказано ни несоответствие поведения финансового управляющего какой-либо норме законодательства, ни нарушение таким поведением его прав и законных интересов.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2020 по делу № А65-37239/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн