СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-209/2023

г. Томск

26 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Сухотиной В.М.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Артелия» (№ 07АП-445/2024) на решение от 27.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-209/2023 (судья Суворова О.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Артелия» (ОГРН 

<

***>), г. СанктПетербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 162 000 рублей, убытков в размере 66 988 рублей 27 копеек, 

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя  ФИО3, действующей   по доверенности  от 01 февраля 2024 года; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная фирма «Артелия» (далее – ООО «Артелия») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» (далее – ООО «Гражданкин и партнеры») о взыскании неосновательного обогащения в размере 162 000 рублей, убытки в размере 66 988 рублей 27 копеек. (с учетом уточнений)

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Артелия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения в размере 137 000 рублей, а также убытков.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что большинство услуг должны были быть оказаны безвозмездно: это анализ банкротного дела, подготовка запросов и ходатайств (как арбитражным управляющим, так и в суд), анализов документов и выписок по счетам должника, подготовка проектов процессуальных документов для Заказчика, подготовка и направление отчетов о проделанной работе.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки заключению  специалиста.

Также податель жалобы ссылается на то , что  стоимость оказанных услуг подлежит снижению до разумных пределов

От общества  «Гражданкин и партнеры» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель общества  доводы отзыва поддержал. 

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, не явившегося в суд апелляционной инстанции и  не представившего причин уважительности неявки. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что между ООО «Артелия» (заказчик) и ООО «Гражданкин и партнеры» (исполнитель) заключен договор № 22.04.ГИП-А/2022 от 22.04.2022 об оказании юридических услуг.

По условиям договора исполнитель обязался осуществить юридическое сопровождение процесса взыскивания денежных средств в отношении: ООО «НСК», дело № А56-54764/2021, общий размер задолженности 7 785 800,05 рублей, подтвержденная определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу № А56- 54764/2021. 

Стоимость и порядок оплаты услуг согласован сторонами в разделе 4 договора.

 Стоимость юридических услуг по договору состоит из предоплаты в размере 170 000 рублей и вознаграждения в размере 20 % (двадцать процентов) от фактически взысканной задолженности в рамках процесса взыскания задолженности и поступивших денежных средств на расчетный счет заказчика и оплачивается в следующем порядке (п. 4.1. договора): 

- 4.1.1. 170 000 рублей - оплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения настоящего договора; 

- 4.1.2. вознаграждение в размере 20 % (двадцать процентов) от фактически взысканной задолженности в рамках процесса взыскания задолженности и поступивших денежных средств на расчетный заказчика начинает выплачиваться заказчиком с момента, когда общая сумма денежных средств, фактически взысканных с должника в соответствии с пунктом 1.2. договора, составит 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей и более.

Итоговый размер вознаграждения исполнителя, предусмотренного пунктом 4.1.2. настоящего договора, подлежит уменьшению на 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей (предоплату); В случае, если общая сумма денежных средств, фактически взысканных с должника в соответствии с пунктом 1.2. договора, составит 170 000 рублей, исполнитель возвращает заказчику предоплату в размере, рассчитанном по следующей формуле: А = (170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей - В), где А = размер предоплаты, который обязуется вернуть Исполнитель; В = общая сумма денежных средств, фактически взысканных с должника. 

Обязанность по возврату денежных средств возникает у исполнителя не ранее даты окончания срока действия настоящего договора, в соответствии с п. 6.1. и п.6.2. 

В случае, если 20% (двадцать процентов) от фактически взысканной в пользу заказчика задолженности составляет сумму, равную или меньше 170 000 рублей, вознаграждение исполнителя, предусмотренное пунктом 4.1.2 настоящего договора, не оплачивается (п. 4.3. договора). 

26.04.2022 заказчик оплатил юридические услуги исполнителю в размере 170 000 рублей.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке любой стороной путем извещения об этом другой стороны в письменном виде за 15 рабочих дней до момента отказа. 

При этом, заказчик, в случае одностороннего отказа, оплачивает исполнителю стоимость фактически оказанных услуг в месяце расторжения договора с учетом положений, предусмотренных пунктами 4.2.-4.3. договора. 

21.01.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и потребовал вернуть 170 000 рублей ввиду не оказания услуг. 

Ответ на претензию ответчик истцу не представил, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на положения статей 453, 702, 711, 720, 753, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункты 1 и 2 ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 1 и 2 ст. 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установил, что произведенные действия ООО "Гражданкин и партнеры" по оказанию юридических услуг являлись разумными, профессиональными, добросовестными, которые при сравнимых обстоятельствах должен был совершить исполнитель при оказании подобного рода услуг, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого. 

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Истец на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора, в связи с чем,  договор согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. 

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения,  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. 

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. 

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. 

Однако, для получения денежных средств ответчиком имелось основание, поскольку в рамках заключенного договора между истцом и ответчиком 28.12.2022 ответчиком в адрес истца был направлен акт об оказанных юридических услугах (на сумму услуг 147 000 рублей), при подписании которого истцом указано - "с актом не согласны, услуги не оказывались".

При этом, ответчик констатировал, что услуги по п. 13 акта не оказывались в рамках спорного договора, в связи с чем, учитывая изложенное, общая сумма судебных расходов составила 145 000 рублей. 

Ответчик также представил доказательства возврата истцу 25 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается анализом банкротного дела № А56- 54764/2021 на основании данных картотеки арбитражных дел, которые подробно описаны в обжалуемом решении.

Вопрос о том, включает ли договорное обязательство только осуществление определенных действий или еще и гарантию достижения результата, должен решаться путем толкования условий сделки по правилам статьи 431 ГК РФ, то есть путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действительной общей воли сторон с учетом цели договора, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, в том числе, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, указанной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429, в любом случае правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата. 

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Из материалов дела следует, что процедуру конкурсного производства в отношении должника ООО «НСК» ввели 01.09.2022. 

С момента введения процедуры конкурсного производства до расторжения договора между истцом и ответчиком прошло 53 дня, за это время конкурсным управляющим должника ООО «НСК» ФИО4 не были поданы заявления об оспаривании сделок должника, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и не проведена инвентаризация имущества должника, в связи с чем у ответчика отсутствовали сведения об всех счетах должника, отсутствовали выписки по счетам должника, на основании которых возможно было бы провести анализ на предмет оспариваемых сделок.

В связи с чем, ООО «Артелия» и ответчик были лишены возможности узнать о выводах временного управляющего, отраженных в заключении о наличии или отсутствии основания для оспаривания сделок должника, поскольку оно не было представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и представленных письменных доказательств, суд первой инстанции,  оценив качество совершенных исполнителем действий, реальную возможность достижения согласованной цели в соответствии с пунктом 1.2 договора, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель, пришел к правомерному выводу о том, что произведенные действия ООО "Гражданкин и партнеры" по оказанию юридических услуг являлись разумными, профессиональными, добросовестными, которые при сравнимых обстоятельствах должен был совершить исполнитель при оказании подобного рода услуг, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Учитывая, что производство по делу № А56-54764/2021 прекращено 07.09.2023, в связи с установлением факта отсутствия имущества и денежных средств должника, не достижение согласованной сторонами цели нельзя в полной мере опосредовать с действиями ответчика.

Доводы жалобы, связанные с толкованием условий договора о цене, выводы арбитражного суда, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, не опровергают. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемого решения.

По существу доводы жалобы сводятся к иному толкованию спорных условий договора и направлены на несогласие с установленных фактическими обстоятельствами.

При этом, не достижение Заказчиком посредством оказанных ему услуг предполагаемой им на момент заключения договора цели не освобождает его от оплаты этих услуг в соответствии с условиями договора, поскольку из материалов дела не следует, что услуги не были оказаны или оказаны очевидно ненадлежащим образом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. 

Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик не вправе возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам, при отсутствии доказательств ненадлежащего оказания услуг. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). 

Кроме того, из условий договора следует, что его стороны не согласовывали стоимость отдельно каждой услуги, истец согласился с условиями договора, подписал его и внес предоплату в размере 170 000 рублей, а ответчик, в рамках договора, оказал юридические услуги до момента расторжения договора.

При этом, ответчик добровольно осуществил возврат истцу 25 000 рублей в связи с неоказанием услуг на эту сумму, доказательства возврата также представил в материалы дела.

К доводу апеллянта об отсутствии оценки мнения специалиста о рыночной стоимости услуг без исследования объёма и качества фактически оказанных услуг суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку оценка арбитражным судом была дана и довод признан ошибочным, поскольку предметом настоящего дела является взыскание неотработанного аванса на основании договора по возмездному оказанию услуг, который подлежит регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-209/2023 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Артелия»  – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова

 

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

 

                                                                                                 ФИО1