АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-13348/2019

г. Орел

14 октября 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромВент» (302043 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Европа» (302001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании арендной платы в размере 48 000 руб., возмещения расходов по возврату арендованного имущества в размере 7 560 руб., убытков в размере 191 060,14 руб., почтовых расходов в размере 595,88 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 10 800 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.09.2019, диплом),

от ответчика – генеральный директор ФИО3 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромВент» (истец, ООО «ПромВент») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Европа» (ответчик, ООО «СК «Европа») о взыскании арендной платы в размере 48 000 руб., возмещении расходов по возврату арендованного имущества в размере 7 560 руб., убытков в размере 191 060,14 руб., почтовых расходов в размере 595,88 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 10 800 руб. (уточнение от 10.09.2020).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. В обоснование указал, что ответчик после окончания срока аренды гидравлического подъемника не вернул его, и истец был вынужден самостоятельно забрать 05.09.2019 посредством обращения в транспортную компанию. Кроме того, подъемник после возвращения оказался в неудовлетворительном состоянии из-за небрежного отношения ответчика при эксплуатации, поэтому истец понес затраты на проведение экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта и самих ремонтных работ, оплате расходных материалов.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку арендованное имущество было возвращено 23.08.2019 истцу, в подтверждение чему представил копию акта приема-передачи. Истец при приемке лишил его возможности осмотреть подъемник на предмет его технической исправности и работоспособности, убедил подписать акт приема-передачи от 25.06.2019 без какого-либо осмотра, при этом подъемник постоянно выходил из строя, масло протекало, работники истца несколько раз проводили его ремонт в период аренды.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

25.06.2019 между ООО «ПромВент» (арендодатель) и ООО «СК «Европа» (арендатор) заключен договор аренды оборудования: гидравлического подъемника прицепного ГПП-11-250, принадлежащего арендодателю на праве собственности. Объект аренды будет находиться по адресу: 

<

...> (пункты 1.1-1.3 договора).

В п. 2.1.1 стороны согласовали право арендодателя требовать возмещения убытков, в случае если объект аренды окажется в состоянии непригодном для использования по вине арендатора.

Сумма арендной платы составляет 60 000 руб. за весь срок использования– 30 дней (п.4.1).

Срок действия договора согласован в п.5.1 – до 24.07.2019 включительно. Предусмотрена возможность пролонгации по соглашению сторон. 

Сторонами не оспаривается, что срок договора был продлен ещё на один месяц- по 23.08.2019г.

25.06.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи гидравлического подъемника ГПП-11-250, в котором указано, что оборудование находится в исправном состоянии, имеет нормальный внешний вид и износ и полностью укомплектовано (том 1 л.д.10).

28.06.2019 и 09.08.2019 ответчик оплатил 120 000 руб. за аренду ГПП-11-250 по платежным поручениям №195 и 259 (т.1, л.д. 12) за периоды аренды 25.06.2019-24.07.2019 и 25.07.2019-23.08.2019.

Уведомлением от 23.08.2019г. истец уведомил ответчика об окончании срока аренды и возвращении ему подъемника до 24.08.2019г. (т.1, л.д. 13), вручив его нарочно.

Истец в обоснование своих требований указал, что ответчик не вернул подъемник, и он был вынужден самостоятельно его забрать 05.09.2019 посредством обращения в транспортную компанию, что подтверждает актом приема-передачи от 05.09.2019 (т.1, л.д.16), счетом на оплату транспортных услуг от 06.09.2019 (т.1, л.д. 27), платежным поручением об оплате транспортных услуг (т.1, л.д. 26) на сумму 7 560 руб. 

Ответчик оспаривает факт возврата 05.09.2019, поскольку арендованное имущество было возвращено 23.08.2019 истцу, в подтверждение чему представил копию акта приема-передачи (т.1, л.д.34).

31.01.2020 от истца поступило заявление о фальсификации ответчиком акта приема-передачи от 23.08.2019, указано, что обстоятельства составления актов от 23.08.2019 и 05.09.2019 и передачи имущества могут подтвердить свидетели.

Ответчик отказался исключать акт приема-передачи от 23.08.2019 из числа доказательств по делу, о фальсификации акта от 05.09.2019 не заявлял.

С целью проверки изложенных сторонами фактов возврата оборудования и заявления о фальсификации доказательств суд допросил свидетелей.

Свидетель ФИО4 (сотрудник истца) пояснил, что акт приема-передачи ему вручил финансовый директор. Свидетель ездил забирать подъемник на территорию завода «СПЗ» на своей машине ближе к осени, одновременно приехал манипулятор. Подъемник был готов к транспортировке, но внешне на нем были небольшие повреждения, которые были отражены в акте. В момент погрузки присутствовал представитель ответчика, которому свидетель передал акт. Представитель ответчика сказал, что у него нет печати, сейчас её подвезут. Но так и не вернул свидетелю подписанный акт. В этот момент проводилась погрузка подъёмника на манипулятор. Акт был составлен в двух экземплярах. Акта с печатями ответчика свидетель так и не дождался и уехал. Замечания в акт вносил лично свидетель. Свидетель ждал акта и остался на территории, а ФИО5 (свидетель ФИО6) поехал вместе с водителем «Камаза», который транспортировал подъемник на манипуляторе. Подъемник привезли на территорию своей базы в тот же день, и после тщательного обследования выявилось много замечаний вследствие эксплуатации подъемника ответчиком. У полученного подъемника были сильные повреждения на цилиндрах, это не соответствовало тем повреждениям, с которыми он передавался ответчику. Смазка действительно лилась из подъемника на протяжении его эксплуатации. Тот акт, который он передал на подписание ответчику, перед этим был подписан тремя лицами: самим свидетелем, ФИО6 и Сергеем Анатольевичем.

Свидетель ФИО6 (сотрудник истца) пояснил, что работает инженером 4 года. Летом ему сообщили, что сломался подъемник, надо его отремонтировать. Он добрался до места эксплуатации подъемника на СПЗ на своем транспорте. С ним был ещё электрик ФИО7. Основная поломка – это «механика» (согнулись пластины). Ремонтировали недели 2-3, после чего вернули подъемник на свою базу. Акт приема-передачи он не готовил. К нему обратился главный инженер ФИО4, и свидетель подписал акт. Ни вывозом, ни привозом не занимался, только ремонтировал подъемник. Как вернули подъемник на манипуляторе, он не помнит.

Свидетель ФИО8 пояснил, что является адвокатом. В 2019 году осуществлял юридическое обслуживание ООО «Промвент». В августе должны были истцу возвратить манипулятор или вышку гидравлическую. В связи с тем, что его не возвращали вовремя, руководитель попросил свидетеля съездить и составить акт передачи оборудования. Акт составлялся на территории бывшего завода «СПЗ». Во время осмотра присутствовали сотрудники истца, одного зовут Игорь (свидетель ФИО4), имени второго не помнит. Погрузка должна была проводиться на синий «Камаз». Представители той организации, которой было предано в аренду оборудование, начали осматривать подъемник, а Игорь обратил внимание, что оборудование было в песке, хотя должно быть чистым. При осмотре специалист обнаружил поломку крепления второго колена, о чем было сообщено ответчику, его представители согласились с замечаниями. Потом они взяли компрессор и обдули песок. Когда составили акт осмотра, там указали все замечания и представители ответчика с замечаниями в акте согласились. Бухгалтера у ООО «СК Европа» на месте не было, чтобы поставить печать на акте, поэтому попросили их подождать. Свидетель не стал ждать, когда поставят печать на акте, и уехал. Потом свидетелю стало известно, что акт не был пописан. Акт подписывался 05 сентября 2019 года, помнит, поскольку это день рождения его сына. Точно помнит, что акт, переданный ответчику для подписания, был подписан им и Игорем.

В материалах дела имеются три отличающиеся друг от друга варианта акта приема-передачи оборудования (т.1, л.д. 16, 34, 140). В двух актах от 05.09.2019 замечания по результатам осмотра идентичны и относятся к креплению цилиндров второго колена, а также имеется приписка, что «указанные замечания выявлены в результате внешнего осмотра». Акты от 05.09.2019 подписаны со стороны ООО «Промвент» тремя допрошенными свидетелями, места расположения подписей в двух актах различны. Акт от 23.08.2019 подписан со стороны ООО «Промвент» свидетелем ФИО4, со стороны ООО «СК «Европа» - генеральным директором ФИО3. Замечания в акте относятся к креплению цилиндров на среднем колене, приписка отсутствует.

Визуально записи во всех трёх актах в графе «результат осмотра», выполнены одним лицом, с характерным написанием одних и тех же букв и вариаций буквы «т», отступов перед буквой «ч». О проведении почерковедческой экспертизы, стороны не заявляли.

В ходе проверки КУСП №5282 (т.1, л.д.51) сотрудником полиции в ходе опросов сотрудников истца также установлено составление трёх актов.

Таким образом, кроме свидетеля ФИО8, никто из свидетелей не смог назвать точной даты возврата спорного оборудования и подписания актов. Утверждения свидетелей ФИО4 и ФИО8 о том, что переданный ответчику на подписание акт был подписан ФИО4, ФИО8 и ФИО6, не соответствует представленному ответчиком в суд экземпляру акта от 23.08.2019, о фальсификации которого заявляет истец. О передаче ответчику на подписание акта с подписью только одного свидетеля ФИО4, никто из свидетелей не упоминал.

Истец в ходе производства по делу просил суд повторно допросить свидетеля ФИО6, поскольку тот перепутал фактические обстоятельства. Суд в удовлетворении данного ходатайства истцу отказал. Свидетель был судом предупреждён об уголовной ответственности под подписку, суд не ограничивал сторон во времени и вопросах, которые они могли задать свидетелю. По мнению суда, свидетель ФИО6 изложил обстоятельства, которые он помнит, верно, что в последующем было подтверждено документально.

Пункт 3.4. договора прямо предусматривает необходимость составления двухстороннего акта в присутствии трех представителей ООО «ПромВент».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий по фальсификации акта с датой от 23.08.2019. Как подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО8, переданный ими ответчику акт был подписан тремя свидетелями, а акт, о фальсификации которого заявлено истцом, подписан со стороны ООО «ПромВент» только ФИО4

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении его заявления о фальсификации акта приема-передачи от 23.08.2019.

При этом ходатайство ответчика о привлечении ответственных лиц истца к ответственности за: ложный донос, приобщение подложных документов, введение суда в заблуждение, уклонение от передачи технической документации, суд оставляет без удовлетворения. Каждое из заявленных ответчиком требований не может быть рассмотрено в рамках настоящего спора в отсутствие необходимых доказательств и не является предметом доказывания по настоящему делу. Более того, арбитражный суд не имеет полномочий на рассмотрение заявлений, связанных с применением УК РФ (пункты 1 и 2 требований), а подлежат проверке правоохранительными органами и только при подтверждении указанных ответчиком обстоятельств, сотрудник(и) истца могут быть привлечены к уголовной ответственности судом общей юрисдикции. На момент рассмотрения иска арбитражный суд не имеет неопровержимых доказательств виновности истца, в том числе, и для вынесения в отношении субъекта профессиональной деятельности (ФИО8) частного определения (требование п. 3). Требование п. 4 об ответственности за уклонение от передачи технической документации может быть заявлено ответчиком в рамках отдельного иска с учетом условий договора, в настоящем же деле такое требование рассмотрению не подлежит (ст. 132 АПК РФ).

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

По условиям договора аренды между сторонами, обязанность арендатора по возвращению объекта арендодателю считается исполненной после подписания обеими сторонами акта приема-передачи объекта аренды (п.3.4).

В ходе производства по делу, ответчик пояснил, что только с 10 июля 2019 года он смог приступить к эксплуатации оборудования, поскольку подъемник часто ломался. Работы с использованием подъемника он выполнял для ООО «Керама Марацци» на объекте: 

<

...>, по договору подряда по устройству кровли (т.1, л.д. 143-149). Работы выполнялись внутри цеха. Поскольку из подъемника шла протечка гидравлического масла, то ООО «Керама Марацци» в августе 2019 года запретило работу подъемника внутри цеха, поскольку масло стекало на чистовые бетонные полы. Ответчик вывез подъемник на улицу и не эксплуатировал его больше.

Свидетели ФИО4 и ФИО6 подтвердили, что подъемник действительно имел дефекты и ремонтировался в период аренды. ФИО4 подтвердил протечку смазки. Никто из свидетелей не утверждал, что когда они приехали забрать подъемник, он находился внутри цеха и эксплуатировался ответчиком, наоборот, свидетели поясняли, что подъемник находился на улице.

В актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных между ответчиком и ООО «Керама Марацци», отражены работы, которые выполнялись с использованием подъемника истца в период 18.06.2019-15.07.2019 и 16.07.2019-14.08.2019 по адресу: 

<

...>, а в акте по форме КС-2 за период 14.08.2019-05.09.2019 указано на объект: Орловская область, Орловский район, Платоновское с/п, ул. Раздольная, д. 105Д, тогда как в договоре с ООО «Керама Марацци» согласован адрес объекта: 

<

...>. Все свидетели подтверждали, что оборудование находилось на территории завода СПЗ.

Несмотря на то, что объекты в актах по форме КС-2 и договоре указаны разные, стороны и свидетели не оспаривали, что подъемник работал на территории завода «СПЗ». 

В актах №1 и №2 по форме КС-2 зафиксированы работы с деформационным швом цеха сантехнических изделий, для выполнения которых, как пояснил ответчик, он использовал подъемник истца. Данные работы выполнялись внутри цеха. В акте №3 за период 14.08.2019-05.09.2019 данный вид работ отсутствует.

Судом также установлено, что ответчик вносил два платежа по 60 000 руб. за аренду, поскольку, как подтвердили истец и ответчик, срок аренды, указанный в договоре, был продлен до 23.08.2019 по соглашению сторон.

В материалах дела имеются акты от 31 июля 2019г. №242 и от 23.08.2019г. №260 (т.1, л.д. 11, оборот), подписанные полномочными сторонами и скрепленные печатями Обществ о том, что по договору аренды оборудования от 25.06.2019 были оказаны услуги по аренде спорного подъемника, стоимостью 60 000 руб. по каждому акту.

Ответчик объяснил, что с 23.08.2019 работы с использование подъемника истца уже им не выполнялись. Истец направил ему для подписания дополнительное соглашение к договору от 23.08.2019, подписанное директором истца ФИО9, но со стороны ответчика данное соглашение не было подписано, поскольку он отказался от пролонгации договора, стоимость аренды была завышена в два раза. Истец подтвердил подписание со своей стороны, представленного ответчиком дополнительного соглашения.

Указанные акт №260 от 23.08.2019 и дополнительное соглашение были переданы ответчику нарочно с сопроводительным письмом от 23.08.2019 (т.1, л.д. 13), в котором предлагалось продлить срок аренды, если имеется необходимость. Факт нарочного вручения письма с предложением о пролонгации договора именно 23.08.2019 стороны подтвердили. Оплату за аренду подъемника в период 24.07.2019-23.08.2019 ответчик внес 09.08.2019 (т.1, л.д. 12).

Кроме того, стороны указали, что на объект можно попасть только по пропускам, которые действуют месяц. Истец в подтверждение согласования выдачи пропусков на 05.09.2019 представил электронное письмо от 04.09.2019 (т.2, л.д. 39), в котором указаны: ФИО10 (водитель), ФИО4, ФИО6, ФИО11 Однако о том, что необходим пропуск на ФИО8 в письме не указано. В качестве транспортных средств указаны два автомобиля «Камаз» и «Ваз». Свидетель ФИО6 упоминал, что летом он добрался до места эксплуатации подъемника на «СПЗ» на своем транспорте, с ним был ещё электрик ФИО7. Руководитель ответчика оспаривал, что ФИО8 находился на объекте во время передачи подъемника, он его вообще никогда не видел. Свидетель ФИО8 во время допроса ответил на вопрос суда, что не помнит руководителя ответчика. При этом ответчик подтвердил, что неоднократно на объекте видел свидетелей ФИО4 и ФИО6 (сотрудники истца). Данные свидетели также подтвердили, что видели руководителя ответчика, знают его.

Истец в дополнение к своему доводу представил электронное письмо от 04.09.2019 о направлении паспорта ФИО8, утверждая, что письмо направлено на электронную почту ответчика. Однако в п. 2.1.3 договора указана для извещений иная электронная почта ответчика (т.1, л.д. 8). Тем более, что отправителем письма с вложением «паспорт Кутузова» является «Климат Комфорт», которое не имеет никого отношения к спорным правоотношениям. Доказательств согласования переписки между сторонами по данным адресам электронной почты в материалах дела не имеется. Поэтому к распечатке входа по электронному пропуску ФИО8 05.09.2019 в 07:53 для оформления акта приема-передачи, с местом посещения «ИП ФИО12.», который также не имеет никого отношения к спорным правоотношениям, суд относится критически.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик не использовал подъемник ГПП-11-250 с 24.08.2019г. по 04.09.2019г., а из-за возникшей конфликтной ситуации между сторонами, связанной с увеличением арендной платы, предложенной истцом в дополнительном соглашении (до 6000 руб. в день) стороны не достигли соглашения по срокам его возврата, поэтому оснований для взыскания арендной платы в размере 48 000 руб. не имеется, факт использования подъемника после 23.08.2019г. из материалов дела не усматривается.

Истец заявляет требование о возмещении расходов по возврату арендованного имущества в размере 7 560 руб., что подтверждает актом приема-передачи от 05.09.2019 (т.1, л.д.16), счетом на оплату транспортных услуг от 06.09.2019 (т.1, л.д. 27), платежным поручением об оплате транспортных услуг (т.1, л.д. 26) на сумму 7 560 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора обязанность по возврату арендованной техники своими силами и за свой счет возложена на ответчика. Ответчик и свидетели подтвердили, что истец сам вывез подъемник с территории СПЗ своими силами, поэтому требования истца в части возмещения расходов по возврату арендованного имущества в размере 7 560 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что он был обязан возвращать подъемник только по письменному согласованию с арендодателем– суд отклоняет, как противоречащий буквальному содержанию п. 3.1 договора (ст. 431 ГК РФ), из которого следует, что такое письменное согласование необходимо в случае, если объект аренды возвращается не на указанный в договоре склад истца (

<

...>), а на другой адрес. При этом в уведомлении от 23.08.2019г. (т.1, л.д.13) истцом указано, что подъемник нужно привезти по адресу: 

<

...>.

Таким образом, убытки за транспортировку подъемника в размере 7 560 руб. подлежат отнесению на ответчика. 

В силу абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Истец заявляет требование о взыскании убытков в размере 191 060,14 руб., понесенных в связи с ремонтом подъемника из-за ненадлежащей его эксплуатации ответчиком и расходов по проведению экспертизы в размере 10 800 руб. оценки стоимости восстановительного ремонта, что подтвердил соответствующими договорами, счетами, УПД, платежными поручениями (т.1, л.д. 76-94, 106-142, 150-159, т.2, л.д. 1-9, 25-33).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Судом установлено, что спорный подъёмник был изготовлен в июне 1998 года (т.1, л.д. 137-оборотная сторона). Гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию.

Истец известил ответчика о проведении осмотра подъемника (т.1, л.д. 75, 96-97), однако тот не явился на его осмотр и акт осмотра от 23.09.2019 был составлен односторонне (т.1, л.д. 141). В данном акте указаны замечания: к креплению цилиндров второго колена, заклинены винты опор, на штоках цилиндров есть задиры, зубья поворотного винца и штоки эл.магнитных клапанов забиты песком, износ зубцов поворотного венца, в эл.щите на контактах и во вращающемся поворотном устройстве песок.

При проведении экспертизы в период 11.09.2019-03.10.2019 ФИО13 были установлены дополнительные неисправности подъемника и определена стоимость восстановительного ремонта в размере 179 600 руб. (т.1, л.д. 134-135).

В последующем истец за свой счет провел ремонт подъемника с привлечением сторонних организаций на сумму 191 060,14 руб., что подтвердил документально.

Ответчик утверждал, что при передаче истец лишил его возможности осмотреть подъемник, и он был вынужден подписать акт приема-передачи от 25.06.2019 (т.1, л.д 10) без какого-либо осмотра оборудования. В ходе эксплуатации подъемник неоднократно ломался и его ремонтировали сотрудники истца.

Хотя факт создания истцом препятствий в осмотре подъемника перед его передачей в аренду суд считает недоказанным, но судом учтено, что в п. 2.4.3 договора обязанность производить за свой счет текущий ремонт относится на арендатора (ответчик), при этом в п. 2.2.5 договора, обязанность проводить капитальный ремонт объекта аренды относится на истца.

Свидетели подтвердили, что в ходе эксплуатации ответчиком подъемника последний неоднократно ремонтировался. Однако проводимый ремонт («механика» и замена масла) не относится к капитальному. В связи с чем суд приходит к выводу, что истец добровольно и за свой счет неоднократно ремонтируя подъемник в процессе его эксплуатации, понимал, что тот передан в эксплуатацию в состоянии, которое не отвечало условиям договора и характеристикам, отраженным в акте от 25.06.2019.

Суд вызвал в судебное заседание в качестве специалиста ФИО13, который проводил экспертизу подъемника. Специалист пояснил, что ему позвонили из ООО «ПромВент» с просьбой провести экспертизу. Приехал, осмотрел оборудование, сфотографировал, спросил, вызывали ли вторую сторону, объяснил порядок исследования. После чего приезжал второй раз, сфотографировал оборудование, составил акт осмотра. Указал, что стрела подъемника поднималась, подъемник вращался, были загрязнены опоры, серьги деформированы. Поверхность цилиндра должна быть зеркальной, там стоят уплотнители и муфты, зеркальная поверхность повреждена, и поэтому будет выливаться масло. В течение какого времени образовались поломки, специалист ответить затруднился, указав, что можно за год ничего не повредить, можно за месяц повредить, все зависит от эксплуатации. Цель специалиста была– определить цену восстановительного ремонта, до передачи в аренду подъёмник он не видел, определить, чья вина в повреждениях- сейчас невозможно. 

 Отказывая во взыскании убытков, суд исходит из того, что истец не представил доказательств, что до передачи ответчику подъемника, он находился в полностью исправном состоянии. Указание в акте от 25.06.2019 на «нормальный» внешний вид и износ, не означает, что подъемник вообще не имел никаких дефектов, и все они были приобретены только в процессе эксплуатации ответчиком. Протечка масла из-за повреждения зеркальной поверхности цилиндра происходила и в период эксплуатации, но это не помещало сторонам пролонгировать договор до 23.08.2019, что в соответствии с п. 5.5 договора, суд расценивает, как фактическое признание истцом надлежащего исполнения арендатором своих обязательств.

Представленные истцом заказ-наряды, подтверждающие качество его обслуживания истцом, датированы 11.12.2019-15.05.2019, тогда как иск поступил в суд 06.12.2019 (т.1, л.д. 3), что никак не относится к периоду до передачи подъемника ответчику и не подтверждает его полную исправность.

Во всех актах имеется указание, что подъемник находится в рабочем состоянии (т.1, л.д. 16, 34, 140, 141).

Суд также учел, что подъемник был изготовлен в 1998 году и по истечении 21 года (1998-2019) мог иметь даже при надлежащей эксплуатации естественный износ, который влиял на прочность металла и работоспособность его конструкций. Доказательств того, что подъемник регулярно проходил техническое обслуживание в материалы дела не представлено. При этом суд учитывает, что при осмотре специалистом стрела подъемника поднималась, он вращался, что свидетельствует о его работоспособности и на момент осмотра. Данное обстоятельство видно и по фотографиям (т.1,л.д.128-129).

Правом на проверку причин и сроков возникновения ущерба путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по делу истец не воспользовался. Доказательств того, что все неисправности, указанные в заключении (т.1, л.д. 120), были получены в период эксплуатации подъемника ответчиком в результате его виновных действий, истец не представил. Доказательства проведения каких-либо ремонтных работ подъемника 1998 года изготовления до 25.06.2019 отсутствуют.

Более того, оценка подъемника проводилась не сразу же после возвращения, а в период с 11.09.2019, при этом свидетель ФИО6 сообщил суду, что перед возвращением подъемника на свою базу, он его ремонтировал недели 2-3. В акте от 23.09.2019 указано на загрязнение песком (т.1, л.д. 141), но свидетель ФИО8 утверждал, что сотрудники ответчика взяли компрессор и обдули песок. В акте от 05.09.2019 не указано о наличии грязи или песка на подъемнике. 

Поскольку вина ответчика в причинении ущерба надлежащими доказательствами не подтверждена, а, следовательно, не установлена, то оснований для возложения на ООО «СК Европа» обязанности по компенсации истцу стоимости ремонта у суда не имеется.  

Вследствие этого суд не находит оснований для принятия экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта подъемника как доказательства виновных действий ответчика в причинении указанных повреждений, поэтому в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 191 060,14 руб., понесенных в связи с ремонтом подъемника из-за ненадлежащей его эксплуатации ответчиком и расходов по проведению экспертизы в размере 10 800 руб. отказывает.

Одновременно, отказывая во взыскании 10 800 руб., суд учитывает, что на дату обращения в суд гидроподъемник уже был отремонтирован за 191 060 руб. 14 коп. С учетом этого оснований расценивать экспертное заключение как доказательство, обосновывающее цену иска, у суда также не имеется, поскольку истцом заявлено требование о взыскании реально понесенных расходов, уплаченных лицам, ремонтировавшим подъемник. 

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 595,88 руб. за направление претензии, заявления об убытках, вызове ответчика на место осмотра, что подтвердил документально.

В соответствии с положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса», обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

В силу ч.1 ст. 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В связи с изложенным, расходы стороны на отправку почтовой корреспонденции, относятся к судебным издержкам подлежащим возмещению другой стороной, т.к. у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, а также в силу требования ст. ч.1 ст. 66 АПК РФ иначе было бы нарушено уже право ответчика на состязательность судопроизводства (ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требования заявителя в отношении почтовых расходов подлежат удовлетворению на сумму 18,29 руб., а понесенные истцом расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в размере 67 руб. (3,07% иска удовлетворено), в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Поскольку цена иска составляет 246 620 руб. 14 коп. (48000+7560+191060,14), то государственная пошлина, подлежащая уплате по делу, составит 7 932 руб., тогда как истцом при обращении с иском уплачена пошлина в размере 2 172 руб. Таким образом, государственная пошлина в размере 5 760 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Европа» (302001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромВент» (302043 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки по возврату арендованного имущества в размере 7 560 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 67 руб., почтовые расходы в размере 18,29 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромВент» (302043 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 760 руб.

Выдать исполнительный лист налоговому органу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья        Н.В. Подрига