ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10857/2021

23 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4110/2022) общества с ограниченной ответственностью «Квазар Технологии»  на решение от 02.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10857/2021 (судья Бацман Н.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315554300011050) к обществу с ограниченной ответственностью «Квазар Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании предоплаты по договору на поставку оборудования от 07.09.2020 № 7/09-2020 в сумме 314 818,28 руб., встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Квазар Технологии» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости автохимии 200 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в сумме 70 828, 25 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Квазар Технологии»  – ФИО3 (доверенность от 16.05.2022 сроком действия один год, диплом от 28.03.2014 № 6114.0091); 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4  (доверенность от 15.11.2020 сроком действия три года, диплом от 08.04.2003 № 11684);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квазар Технологии» (далее –ООО «Квазар Технологии», общество) о взыскании 314 818,28 руб.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Квазар Технологии» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 200 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в сумме 70 828, 25 руб.

Решением от 02.03.2022 Арбитражного суда Омской области требования ИП ФИО2 удовлетворены. Встречные исковые требования ООО «Квазар Технологии» удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Квазар Технологии» взыскана стоимость автохимии в размере 30 000 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты по договору от 07.09.2020 № 7/09-2020 (далее - договор) в размере 17 719, 20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 296 руб.

Произведенным зачётом встречных требований с ООО «Квазар Технологии» в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 267 098, 72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 356, 72 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Квазар Технологии» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказать, встречные требования ООО «Квазар Технологии» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Квазар Технологии», не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает,  что согласно пункту 5.4.1 договора после внесения предпринимателем предоплаты общество приступает только к изготовлению оборудования, а не его поставке, обязательства по поставке у общества, исходя из толкования условий договора, возникает после внесения предпринимателем всей суммы оплаты, предусмотренной пунктами 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3 договора. Вся сумма должна быть оплачена предпринимателем в течении 90 дней, а за это же время общество должно изготовить требуемое по договору оборудование. В связи с тем, что третий платёж внесен предпринимателем не в полном объеме, обязательств по поставке оборудования у общества не возникло.

Повторяет приведенные суду первой инстанции доводы о том, что поставленная предпринимателю автохимия является бонусом за выполнение условий договора, а значит при невыполнении условий в полном объеме стоимость автохимии подлежит взысканию с предпринимателя.

Также апеллянт выражает несогласие с произведенным судом первой инстанции расчётом неустойки за нарушение сроков оплаты и настаивает на собственном расчёте указанной неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

В судебном заседании представитель ООО «Квазар Технологии» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.09.2020 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Квазар Технологии» (поставщик) был заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению поставки оборудования, включая в себя: Оборудование автомойки самообслуживания на 7 постов расположенной по адресу: 

<

...>, литера ББ. Изготовить комплект технологического оборудования. Комплектность оборудования должна соответствовать спецификации (приложение №1), являющееся необходимым и достаточным для обеспечения технологического процесса работы 7 (семи) постовой автомойки самообслуживания, пылесосы на 2 поста в количестве 4 шт. 

К оборудованию прилагается документация, содержащая основные технические характеристики, правила эксплуатации гарантийные обязательства производителя. 

Срок изготовления оборудования 90 (девяносто) календарных дней с момента внесения предоплаты, указанной в п. 5.4.1 Договора. 

Согласно п. 5.1 договора сумма договора составляет 6 789 000 руб., в том числе НДС 20%. 

В сумму договора входит: стоимость оборудования в соответствии с приложением № 1; стоимость монтажных и пуско-наладочных работ. 

Оплата производится заказчиком в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Порядок оплаты (пункт 5.4): 

первый платёж в размере 50 (пятидесяти) % от суммы договора, заказчик производит в течение 3 (трех) календарных дней после подписания сторонами данного договора перечислением на расчетный счёт поставщика авансового платежа в размере 3 394 500 руб. от суммы, указанной в пункте 5.1. НДС в том числе; 

второй платёж в размере 25 (двадцать пять) % от суммы договора, заказчик обязан произвести через 30 дней с момента подписания данного договора 1 697 250 (один миллион шестьсот девяносто семь тысяч двести пятьдесят) рублей от суммы договора, указанной в п. 5.1. НДС в том числе; 

третий платёж в размере 20 (двадцать) % от суммы договора, заказчик обязан произвести через 60 дней с момента подписания данного договора в размере 1 357 800 (один миллион триста пятьдесят семь тысяч восемьсот) рублей от суммы договора, указанной в пункте 5.1. НДС в том числе; 

четвертый платеж 5 (пять) % от суммы договора, заказчик осуществляет в течении 3 (трех) календарных дней после подписания акт приема-сдачи выполненных работ, в сумме 339 450 (триста тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей, от суммы договора, указанной в пункте 5.1. НДС в том числе. 

По завершению пуско-наладочных работ, в течении 30 (тридцати) календарных дней, подрядчик обязуется предоставить заказчику автохимию ТМ «QUAZAR» используемую на автомойках самообслуживания в количестве 84 канистры по 25 кг общей стоимостью 200 000 (двести тысяч) рублей, входящую в общую стоимость по настоящему договору. 

Обязанность заказчика по оплате считается исполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 5.1 – 5.6 договора). 

Как указал истец по первоначальному иску, ИП ФИО2 в адрес ООО «Квазар Технологии» перечислил 5 991 750 рублей, разница между суммой договора и перечисленной суммой составляет 797 250,00 рублей, это остаток, который необходимо было уплатить за пылесосы и их монтаж. 

В связи с тем, что пылесосы не были своевременно поставлены, ИП ФИО2 отказался от поставки данного оборудования. 

Ссылаясь на то, что ООО «Квазар Технологии» не возвращена сумма предварительной оплаты за пылесосы и их монтаж, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском. 

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением, ООО «Квазар Технологии» указало, что во исполнение пункта 5.5 договора ООО «Квазар Технологии» в адрес ИП ФИО2 была поставлены автохимия на сумму 200 000 руб. 

Однако, в связи с тем, что ИП ФИО2 поставленный товар принят, а оплата за поставленный товар не произведена, ООО «Квазар Технологии» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, просит взыскать 200 000 руб. – стоимость автохимии, 70 828,25 руб. – неустойка за нарушение сроков оплаты.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из буквального толкования договора, указав, что предоплатой является первый платеж (50%, на сумму 3 394 500 руб.), который был произведен своевременно, в связи с чем, срок исполнения обязательств ответчика по поставке и монтажу оборудования следует исчислять с учетом срока перечисления первого платежа, пришёл к выводу о необоснованности отказа общества от поставки и монтажа оставшихся пылесосов, которые были частично оплачены предпринимателем, посчитав отказ предпринимателя от договора в части поставки о монтажа четырех пылесосов обоснованным.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из буквального толкования пункта 5.5 договора из которого следует, что стоимость автохимии включена в общую стоимость по договору и бонусом за выполнение условий договора не является, и согласился с доводами предпринимателя, что поскольку оплата по договору произведена на 85 %, то возврату обществу подлежит 15% стоимости автохимии или 30 000 руб.

Рассмотрев требование общества о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору, суд первой инстанции, учитывая произведенные предпринимателем платежи и срок, в соответствии с которым общество должно было произвести поставку и монтаж оборудования, счел обоснованным требование о взыскании неустойки за просрочку второй части оплаты в размере 9 296 руб., за третий платёж  за период с 08.11.2020 по 08.12.2020 в размере 12 627,54 руб. и всего 17 719,29 руб. 

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Общие положения о купле-продаже применяются к договорам поставки товара, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Частью 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно второй части статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (статьи 456, 457 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1.2 срок выполнения поставки оборудования составляет 90 дней с момента внесения предоплаты поставщику и произведение пуско-наладочных работ составляет 21 календарных дней с момента поставки оборудования на объект заказчику.

Как верно указал суд первой инстанции, что разногласия между сторонами возникли в связи с различным толкованием пункта 5.4 договора.

Так предприниматель считает авансовым только первый платеж в 50% от суммы договора, и с учетом перечисления первого платежа исчисляет срок поставки оборудования и выполнения работ (пункт 1.2 договора). Общество в свою очередь толкует все платежи как авансовые, нарушение сроков оплаты считает основанием для неисполнения обязательств по поставке и монтажу оборудования в полном объеме со ссылкой на пункт 2 статьи 328 ГК РФ.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное содержание в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора, по правилам названной 431 ГК РФ, установил, что указание на «предоплату» в договоре имеется только в отношении первого платежа, предусмотренного пунктом 5.4.1, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исполнения обязательств ответчика по поставке и монтажу оборудования следует исчислять с учетом срока перечисления первого платежа.

Доводы заявителя жалобы об отнесении всех платежей, указанных в пункте 5.4, к авансовым основаны на неверном толковании условий договора.

Исходя из изложенного, в связи с внесением истцом суммы предварительной оплаты 09.09.2020, ответчик обязан был поставить спорные пылесосы до 08.12.2020.

В связи со значительной просрочкой поставки ответчикам пылесосов (более 6 месяцев) истец уведомлением от 17.05.2021 отказался от договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статья 523 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - постановление № 18) разъяснено, что при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательств, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям, в соответствии со статьей 523 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Оценив по правилам стать 71 АПК РФ представленные сторонами по делу доказательства суд первой инстанции верно исходил из того, что заключенный между сторонами договор (в части поставки и монтажа пылесосов) расторгнут в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ с по инициативе истца путем направления им соответствующего уведомления от 17.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик документально не подтвердил обоснованность удержания полученной от истца суммы, равно как и не представил доказательств возврата истцу денежных средств, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика за не поставленные пылесосы 262 950 руб.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки пылесосов с 08.12.2020 по 17.05.2021 в размере 50 571,54 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 4 статьи 329 ГК РФ установлено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Также в пункте 3 постановления № 35 разъяснено следующее: разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вопрос о размере и периоде начисления неустойки за нарушение сроков оплаты товара подлежит разрешению с учетом установленного судом основания расторжения спорного договора.

Пунктом 9.4 договора определено, что в случае нарушения срока поставки продукции покупатель вправе потребовать от поставщика неустойку в размере 0,03% от суммы договора за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в сумме 50 571,54 руб. за просрочку поставки оборудования за период с 08.12.2020 по 17.05.2021, суд апелляционной инстанции констатирует, что он является арифметически верным и соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенной сторонами спора сделки.

Поскольку, как указывалось ранее, ответчик обязан был поставить спорные пылесосы до 08.12.2020, обязательства по поставке ответчиком не выполнены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 262 950 руб. за период с 18.05.2021 по 22.06.2021.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки возврата суммы предварительной оплаты, суд на законных основаниях удовлетворил также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме.

В части взыскания неустойки за просрочку поставки оборудования и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба самостоятельных доводов не содержит.

Обществом заявлено встречное требование о возврате всей стоимости автохимии, указывая на то, что поставка автохимии является бонусом за выполнение условий договора, а значит при невыполнении условий в полном объеме стоимость автохимии подлежит взысканию с предпринимателя. 

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт поставки автохимии на сумму 200 000 руб. предприниматель не отрицает.

Вместе с тем, из буквального толкования пункта 5.5 договора следует, что ее стоимость включена в общую стоимость по договору. Каких-либо указаний в договоре на бонусный характер поставленной автохимии договор не содержит.

Из пункта 5.5. договора, в котором указано, что автохимия должна быть поставлена в течение 30 дней после завершения пуско-наладочных работ, не следует, что автохимия носит характер бонуса за выполнение условий договора, при том, что обществом автохимия поставлена предпринимателю в ранее рассматриваемого в указанном пункте условия.

Учитывая общую сумму договора 6 789 000 руб., в которую включена стоимость поставленной автохимии, произведенную предпринимателем оплату по договору в размере 5 991 750 руб., суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возврате предпринимателем обществу стоимости поставленной автохимии пропорционально в размере 30 000 руб.

Относительно требований общества о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из пункта 5.4.2 договора второй платёж в размере 25% от суммы договора, заказчик обязан произвести через 30 дней с момента подписания договора в размере 1 697 250 руб. от суммы договора указанной в пункте 5.1, НДС в том числе.

Согласно платёжному поручению № 188 второй платёж на сумму 1 697 250 руб. произведен предпринимателем 21.10.2020. Просрочка исполнения обязательства по внесению второго платежа предпринимателем составила 13 дней.

В силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 АПК РФ.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Из расчёта неустойки, приведенной в тексе встречного искового заявления, следует, что общество просило о взыскании с предпринимателя неустойки за просрочку внесения второго платежа за 10 дней просрочки, при этом в произведенном расчёте размера неустойки обществом использовано 11 дней.

В отзыве на встречные исковые требования предприниматель указывает, на использование обществом в формуле расчёта неустойки по внесению второго платежа 11 дней, вместо заявленных обществом 10 дней просрочки, в связи с чем, размер неустойки по указанному требованию составит 5 091,75 руб.

В рассматриваемом случае, при определении размера неустойки по внесению второго платежа суд первой инстанции не выходил за пределы требований встречного иска, при этом, в связи с допущенной обществом ошибки в расчётах, признал позицию предпринимателя верной и взыскал с предпринимателя 5 091,75 руб. по данному требованию.

Как следует из пункта 5.4.3 договора третьи платёж в размере 20% от суммы договора, заказчик обязан произвести через 60 дней с момента подписания договора в размере 1 357 800 руб. от суммы договора указанной в пункте 5.1, НДС в том числе.

Согласно платёжному поручению № 89 предприниматель произвел третьи платёж 08.02.2021 в размере 900 000 руб., т.е. не в полном объеме.

Общество просит взыскать с предпринимателя неустойку за просрочку третьего платежа, с учётом произведенной предпринимателем частичной оплаты, за период с 05.02.2021 по 01.09.2021 в размере 65 227,32 руб.

Вместе с тем, обществом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ, то есть в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Исходя из анализа положений статьи 328 ГК РФ в совокупности с положениями главы 30 настоящего Кодекса, следует, что поставщик по договору может предъявить требование о применении к заказчику ответственности за неисполнение обязательства по оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара заказчику либо заявит отказ от договора. 

При этом взаимосвязанные положения статьи 328, пункта 2 статьи 487 ГК РФ не исключают применение к заказчику гражданско-правовой ответственности в виде начисления договорной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению оплаты.

В связи с тем, что поставка и монтаж должны были быть выполнены в полном объеме 08.12.2021 (пункт 1.2 договора), и не исполнены обществом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки с даты просрочки исполнения обязательства по внесению третьего платежа предпринимателем 08.11.2020 по дату, до которой общество должно было произвести поставку и монтаж, 08.12.2020 в размере 12 627,54 руб.

Доводы апелляционной жалобы в связи с изложенным выше подлежат отклонению. Они, в сущности сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10857/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                                               М.М.Сафронов

Судьи                                                                                                             Ю.М.Солодкевич

Н.В.Тетерина