ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33679/2021

г. Красноярск

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2022года.

Полный текст постановления изготовлен         «27»июня 2022года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.

судей:   Барыкина М.Ю.,  Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство

горно-химического комбината"

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «27» апреля   2022  года по делу № А33-33679/2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Текстиль Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 9 697 617 руб. 53 коп., неустойки: по состоянию на 16 декабря 2021 г. (дата подачи иска) - в размере 183 476 руб. 58 коп., за период с 17 декабря 2021 года по день вынесения судом решения - исчисленную из расчёта 0,07% суммы задолженности за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из расчета 0,07% суммы задолженности за каждый день просрочки, 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.01.2022 возбуждено производство по делу.

Решением   Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2022 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 10 676 274 руб., из них: 9 697 617 руб. 53 коп. долга, 896 251 руб. 47 коп. неустойки по состоянию на 31.03.2022, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 72 405 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда первой инстанции  в части взыскания с ООО «ПРЭХ ГХК» судебных расходов в сумме    72 405 руб. и принять новый судебный акт, ответчик полагает, что в связи признанием  ответчиком иска,  суд первой инстанции  должен  был применить положения абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ и вернуть истцу из бюджета 70%  уплаченной им государственной   пошлины.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                            N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, в связи с тем, что участники в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ возражений не заявили, дело рассматривается в обжалуемой ответчиком части.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 29.07.2021 № 68-07-07/232-2021 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. которого, поставщик обязуется на условиях договора поставить покупателю спецодежду (лето) (далее -товар), а покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям настоящего договора. Наименование товара, его количество, требование к качеству, технические характеристики, цена товара, срок поставки товара, срок гарантии качества на товар указаны в спецификации № 1 (Приложении № 1) к договору. Поставщик поставляет товар свободный от прав третьих лиц (пункт 1.2. договора). Уступка прав и обязанностей, в том числе письменного согласия другой стороны договора (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, цена товара определена в прилагаемой к договору спецификации №1 (Приложение №1 к договору). Общая стоимость Договора составляет  9 770 529 руб. 18 коп., в том числе НДС-20% 1 628 421 руб. 53 коп.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 9 697 617 руб. 53 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 9 697 617 руб. 53 коп.

Пунктом 7.8. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 5.2 Договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пеней в размере 0,07% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил 183 476 руб. 58 коп. неустойки за просрочку поставки продукции за период с 24.11.2021 по 16.12.2021, что следует из представленного истцом расчета.

В связи неоплатой стоимости поставленного товара, истец направил ответчику претензию от 22.10.2021 исх. № 81 об оплате задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 9 697 617 руб. 53 коп. долга, 183 476 руб. 58 коп. неустойки за период с 24.11.2021 по 16.12.2021, а также неустойки за период с 17 декабря 2021 года по день вынесения судом решения -исчисленную из расчёта 0,07% суммы задолженности за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из расчета 0,07% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании задолженности в размере 9 697 617 руб. 53 коп.  задолженности за поставленный товар.

Из материалов дела следует,  что ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт поставки не оспорил, доказательства оплаты долга не представил.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании 9 697 617 руб. 53 коп.  долга было удовлетворено в заявленном  истцом размере.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 7.8 договора поставки истец начислил пени  в размере  183 476 руб. 58 коп за просрочку поставки продукции за период с 24.11.2021 по 16.12.2021.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки за период с 17 декабря 2021 года по день вынесения судом решения - исчисленную из расчёта 0,07% суммы задолженности за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную из расчета 0,97% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки  признан судом первой инстанции  арифметически   верным, вместе  с тем, установив правовые основания для применения  моратория, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 896 251 руб. 47 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.03.2022 (9697617,53*0,07%* 105).

Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по оплате государственной пошлины  были  взысканы с ответчика в пользу истца в размере 72 405 руб. 

В своей апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «ПРЭХ ГХК» судебных расходов в сумме 72 405 руб.  и принять новый судебный акт, ответчик полагает, что в связи с признанием ответчиком иска, суд первой инстанции должен был применить положения  абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ и вернуть истцу из бюджета 70% уплаченной им государственной   пошлины.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае: заключения мирового соглашения (соглашения о примирении), отказа истца (административного истца) от иска (административного иска), признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) может быть совершено только в активной форме, как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Таким образом, право, предусмотренное частью 3 статьи 49 АПК РФ, влечет применение абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возврата истцу из федерального бюджета 70% суммы уплаченной государственной пошлины  в связи  с частичным признанием иска, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

Согласно пункту 30 Постановления N 46 ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, не направление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска (абзац второй пункта 30 Постановления N 46).

При рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующее ходатайство в процессуальной форме, указанной в пункте 30 Постановления N 46 (отдельное письменное заявление или запись в протоколе судебного заседания), ответчик не заявлял.

Доводы ответчика со ссылкой на представленный в материалы дела отзыв, в соответствии с которым он полагает, что признал сумму долга, являются несостоятельными, поскольку, как следует из представленного отзыва, право, предусмотренное частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком  не реализовано.

В представленном отзыве ответчик сумму долга не оспорил и просил снизить  судебные  расходы на представителя  в  связи с признанием  ответчиком суммы основного долга, что нельзя приравнять к признанию иска, предусмотренного  положениями  частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие со стороны ответчика возражений против требований истца полностью или в части, непринятие им мер к их оспариванию, равно как и другие варианты активного и (или) пассивного процессуального поведения, включая признание обстоятельств, на которые указывает оппонент (части 2, 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ), признанием иска не являются  и не создают условий для возвращения истцу из бюджета государственной пошлины по основаниям абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного, основания для применения  положений  части абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и снижения предъявленной ко взысканию суммы судебных   расходов у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

С учетом положений  статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины были правомерно  взысканы  судом   с ответчика в пользу истца в размере 72 405 руб.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края   от «27» апреля   2022  года по делу №  А33-33679/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова