АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11154/2022

22 ноября 2022 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.А. Трубицыной, при ведении протокола в письменной форме и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РадиоЛинк» г. Ижевск (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) к ФИО2 г. Ижевск (ИНН 

<

***>) о взыскании 39080 руб. 00 коп. долга в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего общества с ограниченной ответственностью «Авангард» г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 30.03.2021), с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО3 (ИНН 

<

***>),

В заседании суда участвовали:

от истца:  ФИО4 (диплом 101831 0201111) – представитель по доверенности от 01.01.2021; от ответчика: не явился (извещен); от третьего лица: (извещен);

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «РадиоЛинк» г. Ижевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО2 г. Ижевск (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам недействующего общества с ограниченной ответственностью «Авангард» г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 30.03.2021) (далее – ответчик, ООО «Авангард», общество) в виде взыскания 41080 руб. долга. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2022 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-11154/2022; в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2022 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайства истца об уточнении (уменьшении) размера исковых требований до 39080 руб. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, о чем свидетельствует приобщенные в материалы дела уведомление о вручении определения суда по адресу регистрации, явку представителей не обеспечили, отзыв на иск не представили, заявлений и ходатайств в суд не направили. 

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Авангард» г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности: 30.03.2021) было зарегистрировано в качестве юридического лица 03.10.2013; директором общества являлся ФИО2; участниками указанного общества являлись: ФИО3 с размером доли 55 % уставного капитала общества и ФИО2 с размером доли 45 % уставного капитала общества (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 33-35).

07.09.2015 между ООО «Авангард» и ООО «РадиоЛинк» был заключен договор на оказание услуг телефонной связи, а так же договор №6292-ПП от 07.09.2015 на передачу в пользование оборудования, а именно шлюзов Cisco SPA 122, в количестве 3шт. (далее - «Оборудование»). Согласно п.1. Договора аренды оценочная стоимость единицы оборудования определена сторонами в размере 4500 руб., оценочная стоимость всего переданного оборудования составляет 4500*3=13500 руб. Оборудование было передано по акту приема- передачи от 08.09.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2017 по делу № А71-15299/2016 с ООО «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «РадиоЛинк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 20580 рублей долга по договору от 07.09.2015 за услуги, оказанные в марте – апреле 2016г., а также 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; а также суд обязал ООО «Авангард» возвратить ООО «РадиоЛинк», оборудование Cisco SPA 122 в количестве 3 штук серийные номера: CCQ 190303GG, CCQ 190302V5, CCQ 184705 WF., переданное по договору от 07.09.2015  на передачу в пользование оборудования.

Для исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2017 по делу № А71-15299/2016 истцу выдан исполнительный лист  от 22.06.2017 № 014267011, на основании которого 20.07.2017 судебным приставом – исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №53047/17/18022-ИП.

ООО «Авангард» 30.03.2021 прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо, о чем в реестр внесена запись ГРН № 2211800102534.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП       г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от 13.04.2021 исполнительное производство № 53047/17/18022-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Указывая, что обязательство ООО «Авангард» по возврату задолженности и оборудования не исполнено до настоящего времени, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что имеются законные основания для возложения на директора и участника общества «Авангард» ФИО2 субсидиарной ответственности по обязательствам этого общества в размере 39080 руб. (25580 руб. взыскано по решению суда по делу №А71-15299/2016 (27580 руб. -2000 руб. взысканных ходе исполнительного производства № 53047/17/18022-ИП), залоговая стоимость невозвращенного имущества составляет 13500 руб.). Истец указывает, что 30.03.2021 деятельность общества «Авангард» была прекращена в связи с исключением из   ЕГРЮЛ, а ФИО2 являлся руководителем ООО «Авангард» и не принял мер по погашению задолженности общества перед истцом, с учетом того, что денежные средства в размере достаточном для такого погашения, поступали на счет общества и были сняты со счета при отсутствии документального обоснования расходования денежных средств на нужды ООО «Авангард». 

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Гражданское законодательство, регламентируя правовое положение коммерческих корпоративных юридических лиц, к числу которых относятся общества с ограниченной ответственностью, также определяет, что участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей (пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ).

Согласно  2 статьи 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК РФ). 

На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Аналогичный порядок, как указано выше, предусмотрен и в случае недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что общество «Авангард» 30.03.2021 исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, которое не представляет отчетность предусмотренную законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций ни по одному банковскому счету в течение 12 месяцев (п. 1 ст. 21.1 Закона о госрегистрации юрлиц и ИП, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.01.2006 № 100).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. 

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, таковым лицом для общества «Авангард» является ФИО2

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное положение направлено на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук» указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд, непредставлении отзыва) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Контролирующее общество лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации (ее участников, контролирующих лиц), гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны указанных лиц в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные исключительные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности его руководителя (членов коллегиальных органов управления, лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица).

Из буквального толкования п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на вышеуказанных лиц является наличие причинно-следственной связи между их неразумными и недобросовестными действиями и невозможностью исполнения обязательств общества перед его кредиторами.

Ответственность руководителя (иного контролирующего лица) перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Материалами дела подтверждено, что в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2017 по делу № А71-15299/2016 взыскателю - ООО «РадиоЛинк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)был выдан исполнительный лист от 22.06.2017 № 014267011 на взыскание с ООО «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   20580 рублей долга, а также 5000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; суд обязал ООО «Авангард» возвратить ООО «РадиоЛинк», оборудование Cisco SPA 122 в количестве 3 штук серийные номера: CCQ 190303GG, CCQ 190302V5, CCQ 184705 WF.

На основании вышеуказанного исполнительного листа 20.07.2017 судебным приставом – исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №53047/17/18022-ИП, в рамках которого судебным приставом – исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника, письмом исх. №6110-01077/553 Филиал «Пермский» ПАО КБ «УБРиР» сообщил судебному приставу, что инкассовое поручение на сумму 27580 руб. 00 коп. помещено в картотеку в связи с недостаточностью на счете должника денежных средств (л.д. 7).

29.11.2018 ФИО2 судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО6 была дана объяснительная (л.д. 18), согласно которой ФИО2 не может дать какие-либо пояснения относительно задолженности перед ООО «РадиоЛинк». 

Судебный пристав - исполнитель в рамках указанного исполнительного производства неоднократно направлял ООО «Авангард» требование о возврате оборудования, в том числе, полученное ФИО2 лично нарочным 16.10.2019 (л.д. 19).

07.11.2019 ФИО2 был привлечен судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава и не представление доказательств уважительности причин такого не исполнения, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.20-21). 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО2 как директор и участник общества «Авангард» знал о наличии у общества непогашенных обязательств перед истцом, в том числе в связи с тем, что они установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.03.2017, принятым по делу № А71-15299/2016, а так же о наличии исполнительного производства в отношении должника – ООО «Авангард». 

 Вместе с тем, ФИО2 не предпринял никаких действий к погашению задолженности.

Ответчик указанные доводы истца не опроверг, доказательств разумности и добросовестности своего поведения, принятия мер к погашению задолженности общества перед истцом либо невозможности удовлетворения его требований в силу объективных причин в пределах риска предпринимательской деятельности суду не представили.

При отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик  являлся контролировавшим  деятельность общества лицом и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в размере кредиторской задолженности перед истцом.

Своим бездействием указанное лицо не сохранило правоспособность общества, что повлекло неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, подлежащего в силу статьи 16 АПК РФ обязательному исполнению.

Более того, представленными в дело доказательствами так же подтверждено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2018 по делу № А71-22463/2017 в пользу ООО «Авангард» взысканы денежные средства с ИП ФИО7 (л.д.26-31).

14.03.2019 истец обратился в Первомайское РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике с заявлением исх.№ 14-03/ф об обращении взыскания на вышеуказанную дебиторскую задолженность (л.д 13).

29.03.2019 судебным приставом – исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. 

Однако письмом (вх. от 23.04.2019) ИП ФИО7 сообщил судебному приставу о том, дебиторская задолженность оплачена ИП ФИО7 путем перечисления денежных средств в размере 191135 руб. 57 коп. инкассовым поручением № 463 от 29.11.2018 на расчетный счет ООО «Авангард» № 40702810910570000370 открытый в Банке ВТБ (ПАО).

Согласно сведениям о банковских счетах организации/индивидуального предпринимателя по состоянию на 13.10.2021 общество «Авангард» имело два расчетных счета открытых: в Банке ВТБ (ПАО), дата открытия 26.11.2018 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» дата открытия 14.10.2013 (л.д. 6).

По ходатайству истца судом были истребования сведения от Банка ВТБ (ПАО); в суд поступила расширенная выписка по счету ООО «Авангард» № 40702810910570000370 за период с 26.11.2018 (дата открытия счета) по 20.04.2021 (дата закрытия счета), согласно которой усматривается, что 29.11.2018 от ИП ФИО7 действительно поступили денежные средства с назначением платежа «Взыскание согл. ИЛ ФС № 023420878 выдан 14/11/2018 АС УР по делу № А71-22463/2017 от 27/06/2018 судья Бакулев С.Ю. с учетом процентов с 01/01/2018 по 29/112018 сумма 10258 руб. 62 коп.» в размере 191135 руб. 57 коп., 

В этот же день 29.11.2018 денежные средства в размере 189000 руб. были переведены на счет ФИО2 с назначением платежей «Возврат займа по договору от 05.02.2018», «Частичный возврат займа по договору от 16 мая 2018г.», «Возврат займа по договору от 20 апреля 2018г.»,  «Возврат займа по договору от 26 декабря 2017 г.»,  а также 10.12.2018 в размере 10000 рублей.  с назначением платежа «Возврат займа по договору от 16 мая 2018г.». 

Так же судом установлено, что 26.01.2019 и 28.01.2019 на расчетный счет ООО «Авангард» № 40702810910570000370 в Банке ВТБ (ПАО) поступили денежные средства от Межрайонной инспекции в размере 15728 руб. и 72150 руб. соответственно, с назначением платежа зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа по ст. 78 НК РФ.

Указанные суммы впоследствии были переведены 29.01.2019 ФИО2 в общем размере 88000 руб. с назначением платежа: «частичный возврат займа по договору от 16.05.2018, без НДС».  

Таким образом, в период с 29.11.2018 по 29.01.2019 со счета ООО «Авангард» открытым в Банке ВТБ (ПАО) на счет ответчика были переведены денежные средства  в размере 287000 рублей. с указанием в назначении платежей в качестве исполнения обязательств – договоров займа от 29.12.2017, 20.04.2018,16.05.2018, при наличии неисполненных обязательств перед истцом по договору от 07.09.2015 за услуги, оказанные в марте – апреле 2016г., подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А71-15299/2016.

Из материалов дела следует, что ООО «Авангард» 30.03.2021 прекратило деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо, о чем в реестр внесена запись ГРН № 2211800102534.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП       г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от 13.04.2021 исполнительное производство № 53047/17/18022-ИП окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Сведения о принятии ФИО2 каких-либо действий к погашению задолженности перед истцом, а также к прекращению либо отмене процедуры исключения общества «Авангард» из ЕГРЮЛ, ответчиком не представлены. 

Исключение общества «Авангард» из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев директор общества не представлял данные бухгалтерской отчетности, движение денежных средств по банковским счетам отсутствовало.

Вместе с тем, директор общества «Авангард» как должностное лицо, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Таким образом, бездействия ФИО2 противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

Бездействия директора, повлекшие исключение общества «Авангард» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с указанного общества в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Неоднократные перечисления денежных средств со счета организации – должника на счет директора ФИО2 на общую сумму 287000 руб., совершенные  в период с 29.11.2018 по 29.01.2019 с указанием в назначении платежей в качестве исполнения обязательств – договоров займа от 29.12.2017, 20.04.2018,16.05.2018, при наличии неисполненных обязательств перед истцом по договору от 07.09.2015 за услуги, оказанные в марте – апреле 2016г., свидетельствуют о недобросовестных действиях ответчика, поскольку данные денежные средства могли быть направлены на погашение задолженности имеющейся перед ООО «РадиоЛинк».

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что именно на ответчиков возлагается обязанность по доказыванию отсутствия связи между исключением юридического лица из ЕГРЮЛ и невозможностью исполнения обязательств общества «Авангард» перед истцом, установив, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности ООО «Авангард» предпринимательских рисков он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором, принимая во внимание, что факт возникновения задолженности общества перед истцом в заявленной сумме подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, установив, что невозможность исполнения обязательств перед истцом обусловлена бездействием директора ФИО2, который факт отсутствия своей вины не доказал, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности в виде убытков.

Из материалов дела следует, что сведения об обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц опубликовано истцом на сайте ЕФРСБ 03.08.2022 (л.д. 50). Иные лица, присоединившиеся к указанным требованиям, в суд не заявились.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что требование к ответчику предъявлено исходя из бездействий ответчика, как директора общества «Авангард», определяющего экономическую деятельность общества, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества «Авангард», в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

1.  Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО2 г. Ижевск (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РадиоЛинк» г. Ижевск (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) 39080 руб. 00 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Авангард" г. Ижевск (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности: 30.03.2021), а так же 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 Н.А. Трубицына