ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1345/2017

28 апреля 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирмы «Инна» ФИО2 

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.02.2018 по делу № А25-1345/2017 (под председательством судьи Боташева А.П.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы «Инна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к администрации Абазинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Эльбурганского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие «Дирекция капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Газпром газораспределение Черкесск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

 

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирмы «Инна» ФИО2: ФИО2 (лично), представитель ФИО3 по доверенности от 31.01.2017, представитель ФИО4 по доверенности от 31.01.2017, представитель ФИО5 по доверенности от 31.01.2017,

в отсутствие иные лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью фирма «Инна» (далее – общество, ООО «Инна») ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Абазинского муниципального района Карачаево - Черкесской Республики (далее – администрация района) и администрации Эльбурганского сельского поселения (далее – администрация сельского поселения) о признании права собственности на газопроводы расположенные в ауле Эльбурган Карачаево-Черкесской Республики: газопровод высокого давления д-57х4мм, протяженностью 127 метров; газопровод низкого давления по ул. Ленина, ФИО6, ФИО7, Набережной, Горной, протяженностью 2 910 метров; газопровод низкого давления по ул. Новая, подводящий газопровод в ШРП-5, протяженностью 686 метров; газопровод низкого давления по ул. Абхазская к ж/д 1 – 11 и от № 19 по № 11; газопровод низкого давления по ул. Абхазская д-219х6 мм., протяженностью 190 метров (далее – газопроводы). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие «Дирекция капитального строительства» (далее - предприятие), закрытое акционерное общество «Газпром газораспределение Черкесск» (далее – ЗАО «Газпром газораспределение Черкесск»), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.02.2018 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказано оснований для приобретения права собственности на газопроводы.  

 

 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил решение суда от 06.02.2018 отменить, исковые требования – удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Инна» является собственником спорных газопроводов, поскольку истцом в соответствии с договором подряда от 04.06.20017 произведены работы по прокладке и ввода в эксплуатацию газопроводов за счет собственных средств. 

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.03.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представители поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Правильность решения проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию конкурсного управляющего и его представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2007 предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № 34-07 (далее – договор от 04.06.2007) по строительству объекта «Газоснабжение аула Эльбурган, Карачаево-Черкесская Республика», в соответствии с которым общество обязано выполнить в срок до 31.12.2007 и передать по акту строительные работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, утвержденной республиканским государственным учреждением «Управление капитального строительства Карачаево-Черкесской Республики» (РГУ «УКС КЧР») (том 1, л.д. 38 – 40). 

Общество, ссылаясь на то, что работы по строительству газопровода выполнены за счет своих средств, обратилось в суд с иском о признании права собственности на спорные газопроводы. 

 

 

 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными нормами Закона.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Иск о признании права собственности - внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

В соответствии с положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Общество представило в материалы дела документы: договор поставки от 19.05.2006 № 19/05, заключенный с ООО «Веста-плюс» (поставщик), счет-фактура и товарная накладная от 19.05.2006; договоры строительного подряда заключенные с ЗАО «Карачаево-Черкесскгаз» от 08.09.2006 №13 и от 01.12.2006 № 27 на выполнение работ по монтажу газопровода низкого давления от ШРП-1 по ул. Ленина и газопровода высокого давления к ШРП – 5 по ул. Новая, в а. Эльбурган; договор от 07.02.2008 на выполнение проектных работ по объекту «Корректировка расчетной схемы низкого давления по ул. Абхазской, ул. Торговой в а. Эльбурган»; рабочий проект «Газопроводы Н/Д к Ж/Д №1а-11 по ул. Абхазской в а. Эльбурган», платежное поручение от 04.10.2006 № 21.

Из представленных истцом документов не следует, что газопроводы строились ООО «Инна» для себя. Напротив, как следует из договора подряда общество, выполнило работы по строительству газопроводов по заказу предприятия. 

 

Кроме того, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь только при условии, что они были установлены в рамках спора между теми же лицами.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.02.2010 по делу № А25-1559/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2010, отказано в удовлетворении исковых требований общества к предприятию о взыскании 3 718 962 руб. по договору подряда от 04.06.2007.

Суды указали на недоказанность исполнения обществом договорных обязательств в части передачи заказчику результата указанных в акте КС-2 работ; эти работы являлись предметом договора подряда от 04.06.2007 №34-07. Представленные обществом документы о затратах на проектные работы в размере 68 180 руб. не приняты судами, поскольку из их содержания невозможно установить относимость данных доказательств к договору подряда от 04.06.2007. В материалах дела отсутствует проектно-сметная документация, ссылку на которую содержит договор подряда, а также доказательства уведомления предприятия о готовности к сдаче результата выполненных работ либо соответствующих этапов, а также отсутствуют сведения о размере финансовых затрат общества на проведение работ по газоснабжению аула Эльбурган. В материалах дела имеется исполнительно-техническая документация, согласно которой общая протяженность функционирующего газопровода а. Эльбурган составляет 2 920,2 м., из которых: 593, 2 м. построено по заказу уличного комитета (с привлечением в качестве подрядной организации ООО «Монолит») и сдано в эксплуатацию в период с 28.11.2006 по 11.12.2006; 590 м. построено по заказу общества третьим лицом и введено в эксплуатацию 20.03.2007; 1737 м. построено по заказу общества подрядной организацией - ООО «Монолит» и введено в эксплуатацию 29.09.2008. Однако из данной документации невозможно установить ее относимость к договору подряда от 04.06.2007. ООО «Инна» не представило доказательства того, что работы по строительству газопровода выполнены его средствами.

Следовательно обществом не представлено доказательств, что газопроводы создавались на средства истца. 

Таким образом, истцом не доказаны основания возникновения права собственности на газопроводы в порядке статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 

 

Ссылка истца на статью 222 Гражданского кодекса российской Федерации, как основание возникновения права собственности, также отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» арбитражным судам разъяснено: суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно положениям статьи 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств отведения земельного участка в установленном законом порядке, как и не представлено правоустанавливающих документов на земельный участок под спорными газопроводами.

 

 

По окончании строительства, в установленном законом порядке истец не обращался в уполномоченный орган с заявлением о вводе в эксплуатацию газопроводов, доказательств обратного ООО «Инна» в материалы дела не представлено. 

Следовательно ООО «Инна» не представлено в материалы дела доказательств для приобретения права собственности на самовольную постройку (газопроводы). 

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что ООО «Инна» является собственником спорных газопроводов, поскольку истцом в соответствии с договором подряда от 04.06.20017 произведены работы по прокладке и ввода в эксплуатацию газопроводов за счет собственных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Договором подряда от 04.06.2007 не предусмотрено, что после выполнения обществом подрядных работ в отношении спорных газопроводов, они перейдут в собственность ООО «Инна». 

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы. Государственная пошлина подлежит взыскания с общества с ограниченной ответственностью фирмы «Инна» в федеральный бюджет, поскольку при подачи апелляционной жалобы им не оплачена. 

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.02.2018 по делу № А25-1345/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью фирмы «Инна» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

 

Председательствующий

 

Ю.Б. Луговая

Судьи

 

Г.В. Казакова

 

З.М. Сулейманов