АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5697/2022

19 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-5697/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Звезда-энергетика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 4 180 984 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: до перерыва не явились, извещены надлежащим образом, ФИО1, представитель по доверенности  № 25/2020 от 16.01.2020 (участвует онлайн),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  № 66АА7090497 от 26.01.2022 (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество "Звезда-энергетика" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" о взыскании 4 180 984 руб. 76 коп., в том числе задолженности по договору подряда № 305729 от 26.11.2013 в размере 3 626 782 руб. 58 коп., пени за период с 01.02.2021 пол 11.05.2021 в размере 362 678 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 01.02.2022 в размере 191 523 руб. 92 коп., продолжить начислять проценты по день фактической оплаты задолженности.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать задолженность по договору подряда № 305729 от 26.11.2013 в размере 3 626 782 руб. 58 коп., пени за период с 01.02.2021 пол 11.05.2021 в размере 362 678 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 278 045 руб. 19 коп.

Истец поддержал заявленные уточнения, уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением арбитражного суда от 21.08.2022 суд отложил рассмотрение дела.

От ответчика 01.09.2022 поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.09.2022 судом объявлен перерыв до 12.09.2022.

После перерыва истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик поддерживал ранее представленные возражения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом "Звезда-энергетика" (подрядчик) (далее – АО «Звезда-энергетика», истец) и публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (заказчик) (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», ответчик) заключен договор подряда № 305729 от 26.11.2013 (далее - Договор) по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить комплекс работ:

-получение разрешения на строительство и ввод объекта;

-разработка Рабочей документации, в том числе - комплексные инженерные изыскания в необходимом объёме;

организация авторского надзора;

реконструкцию ПС 220/110/35/6 кВ Оренбургская (1 этап ЗРУ-6 кВ, реконструкция ОПУ) в соответствии с Проектной и Рабочей документацией;

-обеспечить комплектацию Объекта материалами, оборудованием, запасными частями к оборудованию в соответствии с Проектной и Рабочей документацией;

- сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном Договором (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, подрядчик приступает к выполнению обязательств с даты подписания Договора. Датой подписания договора считается дата, указаннаяна титульном листе договора. Сроки выполнения работ устанавливаются Графиком выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к Договору) (п. 3.2 Договора). Работы должны быть завершены в полном объеме, указанном вСводной таблице стоимости Договора (Приложение 1 к Договору), не позднее«31» марта 2014 г. (согласно Приложению 2 к Договору). По итогамвыполнения работ Стороны подписывают «Акт приемки законченногостроительством Объекта».

Подрядчик обязан передать Заказчику законченный реконструкцией Объект по «Акту ввода в эксплуатацию», который должен быть подписан членами приёмочной комиссии не позднее «31» марта 2014 г. (согласно Приложению 2 к Договору) при условии отсутствия замечаний Заказчика к качеству и объему выполненных работ (п. 3.3 Договора).

В соответствии с п. 4.3 Договора, цена договора, указанная в Сводной таблице стоимости Договора (Приложение 1 к Договору), не является твердой и не являетсяприблизительной, предел цены Договора составляет не более 73 225 423,73(Семьдесят три миллиона двести двадцать пять тысяч четыреста двадцать три)рубля 73 копейки, кроме того НДС в размере 13 180 576,27 (Тринадцатьмиллионов сто восемьдесят тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 27 копеек,а всего с учетом НДС составляет не более 86 406 000,00 (Восемьдесят шестьмиллионов четыреста шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Цена договора включает в себя стоимость всех работ согласно пункту 2.1 Договора включая, но не ограничиваясь стоимостью материалов, оборудования, запасных частей к нему, а также расходов по их доставке до места проведения работ и хранению, затраты на оплату налогов, сборов и пошлин, которые потребуется уплатить в соответствии с законодательством Российской Федерации в ходе исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец указывает, что им во исполнение условий договора был выполнен комплекс работ «Реконструкция ПС 220/110/35/6 кВ Оренбургская (1 этап ЗРУ-6 кВ, реконструкция ОПУ)», факт выполнения работ подтверждается актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 № 1 от 03.10.2017 и актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии по форме КС-14 № 1287 от 29.12.2017.

В статье 5 Договора, стороны согласовали порядок расчетов:

Авансовые платежи осуществляются Заказчиком на основании выставленного Подрядчиком счета в следующем порядке:

- По разработке Рабочей документации - в размере 20% (двадцати процентов) от стоимости соответствующих работ, указанной в Сводной таблице стоимости Договора (Приложение 1 к Договору), в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня представления последнего из следующих документов: банковской гарантии на возврат авансовых платежей, банковской гарантии на исполнение подрядчиком обязательств по Договору, предварительно согласованных Заказчиком в соответствии с условиями ст. 24 Договора, договора страхования, заключенного в соответствии со ст. 20 Договора.

- По строительно-монтажным (с учетом стоимости материалов), пуско-наладочным работам в размере не более 15% (пятнадцати процентов) от стоимости годового объема соответствующих Работ - в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня представления последнего из следующих документов: банковской гарантии на возврат авансовых платежей, банковской гарантии на исполнение Подрядчиком обязательств по Договору, предварительно согласованных Заказчиком в соответствии с условиями ст. 24 Договора, Договора страхования, заключенного в соответствии со ст. 20 Договора. Оплата авансового платежа в последующие годы выполнения Работ осуществляется при условии предоставления банковской гарантии на возврат авансовых платежей, наличия банковской гарантии на исполнение Подрядчиком обязательств по Договору, отвечающих требованиям ст. 24 настоящего Договора, наличия договора страхования, заключенного в соответствии со ст. 20 настоящего Договора, и при условии соответствия годового объема строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, объемам работ по Объекту, указанным в инвестиционной программе ОАО «ФСК ЕЭС» на соответствующий год.

- Для поставки оборудования и запасных частей к нему - в размерене более 30% (тридцати процентов) от определенной в Сводной таблицестоимости настоящего Договора (приложение 1 к Договору) стоимостиоборудования и запасных частей к нему в следующем порядке:

- В размере 10% (десяти процентов) от стоимости оборудования и запасных частей к нему - в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня представления последнего из следующих документов: банковской гарантии на возврат авансовых платежей, банковской гарантии на исполнение Подрядчиком обязательств по Договору, предварительно согласованных Заказчиком в соответствии с условиями ст. 24 Договора, договора страхования, заключенного в соответствии со ст. 20 Договора.

- В размере не более 20 % (двадцати процентов) от стоимости оборудования и запасных частей к нему - в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня представления последнего из следующих документов: банковской гарантии на возврат авансовых платежей, банковской гарантии на исполнение подрядчиком обязательств по Договору, предварительно согласованных Заказчиком в соответствии с условиями ст. 24 Договора, договора страхования, заключенного в соответствии со ст. 20 Договора а также при условии обоснования необходимости такого авансового платежа путем представления Заказчику соответствующих счетов на оплату по договорам с поставщиками оборудования (заводами-изготовителями) и заказной спецификации на поставляемые оборудование и запасные части к нему, т.е. документа, согласованного с Заказчиком и заводом-изготовителем.

- Подрядчик обязан использовать авансовый платеж путем целевогорасходования сумм авансовых платежей на приобретение Материалов иоборудования, запасных частей к оборудованию, материалов, а также на выполнение работ. Нецелевое использование авансовых платежей подрядчиком запрещено.

Работы оплачены ответчиком, однако стороны договором предусмотрели, что Заказчик формирует гарантийную сумму в размере 8 % (восьми процентов) от стоимости работ по разработке рабочей документации, строительно-монтажных (с учетом стоимости материалов) и пуско- наладочных работ путем ее удержания до момента утверждения «Акта ввода в эксплуатацию».

Сумма гарантийного удержания составила 3 626 782 руб. 58 коп.

Окончательный расчет по Договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой Заказчиком в соответствии с настоящим пунктом Договора, производится при получении Заказчиком счета в следующем порядке:

- 3% (три процента) от стоимости Работ, указанных в «Актах о приемке выполненных работ», «Актах сдачи-приемки Рабочей документации», Заказчик оплачивает Подрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания «Акта приемки законченного строительством Объекта».

- 5% (пять процентов) от стоимости Работ, указанных в «Актах о приемке выполненных работ», «Актах сдачи-приемки Рабочей документации», Заказчик оплачивает Подрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания «Акта ввода в эксплуатацию» при условии предоставления Подрядчиком банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств, предварительно согласованной Заказчиком в соответствии с условиями ст. 24 Договора, не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до даты выплаты.

 В соответствии с п. 16.2 Договора Гарантийный срок на выполненные работы (в том числе на материалы и оборудование, использованные при выполнении работ)составляет 36 (тридцать шесть) месяцев с даты подписания Сторонами «Акта ввода в эксплуатацию».

Гарантийный срок продлевается, соответственно, на период устранения несоответствий.

В течение гарантийного срока Подрядчиком должна быть обеспечена круглосуточная (7 дней в неделю) эксплуатационная поддержка Заказчика по телефону и электронной почте квалифицированными специалистами для проведения консультаций на русском языке по поводу работы оборудования и программного обеспечения Объекта.

Так акт ввода объекта в эксплуатацию подписан 29.12.2017, таким образом, гарантийный срок на работы истек 29.12.2020, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по возврату суммы гарантийного удержания.

В соответствии с п. 16.8 Договора, по окончанию гарантийного срока по Договору с учетом всех его продлений, Подрядчик обязан составить и направить для подписания Заказчику протокол об отсутствии взаимных претензий по отношению друг к другу, составленный в 2 (двух) экземплярах.

Заказчик, при отсутствии замечаний, в течение 10 (десяти) дней после получения подписывает протокол об отсутствии взаимных претензий со своей стороны и один его экземпляр возвращает Подрядчику.

Истцом письмом № И176/ГД/21 от 27.09.2021 в адрес ответчика был направлен протокол об отсутствии взаимных претензий, однако ответчик указанный протокол в срок установленный в договоре не подписал, возражений по протоколу не представил.

 Так как работы выполнены истцом, претензий к качеству выполненных работ нет, гарантийный срок для предъявления претензий истек, то истец указывает на обязанность ответчика вернуть сумму гарантийного удержания в размере 3 626 782 руб. 58 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № И198/ГД21 от 07.12.2021 с требованием вернуть сумму гарантийного удержания, претензия 30.12.2021 получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что не оспаривает факт выполнения истцом работ по спорному договору, кроме того, не отрицает, что сумма гарантийного удержания в размере 3 626 782 руб. 58 коп. не выплачена истцу, однако ответчик поясняет, что у него отсутствуют основания для выплаты суммы гарантийного удержания, так как основания для оплаты такой суммы не наступили.

Ответчик указывает, что договором в п. 5.7.2 предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания «Акта ввода в эксплуатацию» 5% от стоимости работ при условии предоставления подрядчиком банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств, предварительно согласованной Заказчиком в соответствии с условиями ст. 24 Договора, не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до даты выплаты.

Вместе с тем, истец обязательств по предоставлению банковской гарантии не исполнил, по настоящее время банковская гарантия истцом не представлена, кроме того, ответчик указывает, что в п. 16.8 Договора указано, что стороны должны подписать протокол об отсутствии взаимных претензий, вместе с тем, такой протокол подписан быть не может, ввиду неисполнения обязательства истцом по предоставлению банковской гарантии, а также наличием задолженности истца перед ответчиком.

Так, в нарушение условий Договора подрядчиком своевременно не исполнены обязательства по сроку выполнения работ и по предоставлению банковских гарантий.

Срок выполнения работ, до 31 марта 2014 года согласованный сторонами в пункте 3.3. Договора, Подрядчиком соблюден не был, акт № 1287 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией был подписан 29.12.2017, просрочка исполнения составила 1 370 дней.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2018 по делу №А60-59906/2018 подрядчик привлечен к ответственности за ее не предоставление, с истца взыскана неустойка в размере 1 400 000 руб. с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,01% за каждый день просрочки от суммы обеспечения 4 320 300 рублей.

За нарушение сроков производства работ по Договору Подрядчик также привлечен к ответственности в виде выплаты заказчику неустойки рамках дела А60-13165/2015, в последствии стороны заключили мировое соглашение.

Данные решения подрядчиком не исполнены. Согласно информации, размещенной на официальном сайте судебных приставов, имеются 2 исполнительных производства 25706/19/4703 6-ИП от 16.10.2019  и 28226/19/47036-ИП от 18.11.2019.

Ответчиком представлен расчет суммы задолженности в рамках дел № А60-59906/2018, которая составляет 1 997 497 руб. 49 коп., и № А60-13165/2015, которая составляет 100 000 руб.

С учетом изложенного выше ответчик указывает, что у истца имеется встречное требование перед ответчик на сумму 2 097 497 руб. 49 коп. и просит суд провести либо сальдирование либо зачет.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить предусмотренные договором работы и передать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Разногласия относительно действительного выполнения ответчиком работ, их качества, объема и стоимости между сторонами отсутствуют (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступления иных обстоятельств, предусмотренных договором, в то числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока ("гарантийное удержание").

В данном случае стороны определили, что 5% от стоимости работ, указанных в «Актах о приемке выполненных работ», «Актах сдачи-приемки Рабочей документации», Заказчик оплачивает Подрядчику в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания «Акта ввода в эксплуатацию» при условии предоставления Подрядчиком банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств, предварительно согласованной Заказчиком в соответствии с условиями ст. 24 Договора, не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до даты выплаты.

Ответчик указывает, что у него отсутствуют основания для возврата суммы гарантийного удержания так как срок возврата не наступил, поскольку истцом не исполнено обязательство по предоставлению банковской гарантии и имеется задолженность по решениям, вступившим в законную силу, а также не подписан протокол об отсутствии претензий.

Однако суд отмечает, что в данном случае основание для возврата суммы гарантийного удержания имеется, поскольку фактически работы выполнены истцом, работы приняты ответчиком без возражений и замечаний, гарантийный срок на работы выполненные истцом составляют 36 месяцев, срок для предъявления гарантийных недостатков истек 29.12.2020, объект эксплуатируется ответчиком.

Доказательств того, что объект не может быть использован, материалы дела не содержат.

Относительно довода ответчика о том, что истец не исполнил обязательство по предоставлению банковской гарантии, суд отмечает, что банковская гарантия в рамках спорного договора должна была обеспечить безопасность ответчика и покрыть расходы заказчика, в случае  выявления факта ненадлежащего исполнения обязательства по истцом по договору, в данном случае если бы работы были выполнены некачественно, вместе с тем, в гарантийный период ответчик требований об устранении недостатков не предъявлял, к качеству работ претензий со стороны ответчика не было. 

Гарантийный срок истек 29.12.2020, в связи с чем в данном случае требовать предоставить банковскую гарантию у ответчика права нет, поскольку отсутствуют паровые основания, а именно банковская гарантия должна была обеспечить заказчика на случай ненадлежащего исполнения обязательства касающегося качества выполнения работ в гарантийный период, но поскольку срок на предъявление требований по устранению гарантийных недостатков истек, то доводы ответчика в части предоставления банковской гарантии несостоятельны.

Довод ответчик о том, что между сторонами не подписан протокол об отсутствии претензий, также не может являться основанием для отказа в выплате гарантийного удержания, так как обязанность по возврату суммы гарантийного удержания фактически наступает с момента выполнения работ надлежащим образом, объект используется ответчиком, претензий к истцу у ответчика нет, акты подписаны, работы оплачены ответчиком, в связи с чем имеются все основания для возврата суммы гарантийного удержания, кроме того, срок для предъявления гарантийных недостатков истек.

В данном случае требование по предоставлению банковской гарантии для выплаты гарантийного удержания с учетом условий договора является формальностью, поскольку предоставление банковской гарантии уже за пределами гарантийного срока не целесообразно, и не представляется возможным, так как гарантия по сути будет выдана на не существующее требование (неактуальное требование) и не исполнимое требование.

На основании изложенного, доводы ответчика по банковской гарантии несостоятельны.

Кроме того, ответчик просит с учетом имеющейся задолженности у истца перед ответчиком провести сальдирование (зачет). Ответчик в понятие сальдирование в отзыве вкладывает требование по проведению зачета.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Кроме того, исходя из смысла пункта 10 постановления Пленума № 6, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Пунктом 15 постановления № 6 установлено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, отраженной в пункте 19 постановления № 6, следует, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При этом, зачет требований являлся допустимым как до, так и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию (пункт 20 Пленума № 6).

Согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 307-ЭС15-1559 запрет на проведение зачета взаимных требований сторон уже после того, как каждое из таких требований признано обоснованными соответствующими судебными актами, действующим законодательством не установлен.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к возникшему между сторонами спору, изучив материалы дела и доводы, суд приходит к выводу о том, что на основании заявления общества ответчика зачет должен быть признан состоявшимся в порядке 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а встречные однородные требования погашенными.

Суд в данном случае принимает довод ответчика относительно проведения зачета требований, однако не принимает расчет задолженности ответчика по делу № А60-59906/2018, а именно ответчик указывает, что задолженность истца перед ответчиком в части неустойки в рамках дела составляет 1 400 000 руб., кроме того, судом в решении было указано на продолжение начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем неустойка за период с 07.09.2018 по 05.09.2022 составляет 630 763 руб. 80 коп.

Вместе с тем, как верно отмечено истцом, требование по предоставлению банковской гарантии прекратилось 29.12.2020 моментом истечения срока для предъявления гарантийных недостатков, в связи с чем расчет ответчика не принимается судом, по расчету суда неустойка подлежит начислению с 07.09.2018 по 29.12.2020 и составляет 207 374 руб. 40 коп. Так задолженность в рамках дела № А60-59906/2018 составляет 1 400 000 руб. + 207 374 руб. 40 коп. (1 607 374 руб. 40 коп.).

Кроме того, по делу № А60-13165/2015 по мировому соглашению задолженность составляет 100 000 руб. 00 коп.

 Общая просуженная задолженность в рамках дел № А60-13165/2015 и № А60-59906/2018 составляет 1 707 374 руб. 40 коп., которая подлежит зачету.

На основании изложенного требования истца в части возврата суммы гарантийного удержания подлежат частичному удовлетворению в размере 1 919 408 руб. 18 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании суммы пени за период с 01.02.2021 пол 11.05.2021 в размере 362 678 руб. 26 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Согласно п. 21.1.1 Договора, заказчик за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены «Акты о приемке выполненныхработ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» - уплачивает пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% (десяти процентов) от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у Заказчика возникло обязательство по оплате, после подписания Заказчиком соответствующих «Акта о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» и выставления счета.

Ответчик указывает, что в данном случае начисление неустойки неправомерно, поскольку мера ответственности в виде неустойки за нарушение возврата суммы гарантийного удержания договором не предусмотрена, а в п. 21.1.1 Договора, предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты за выполненные работы, иного толкования данного пункта договора не следует.

Суд отмечает и принимает доводы ответчика в части начисления неустойки.

Суд исходит из того, что истец просит взыскать пени за нарушение сроков оплаты гарантийного удержания, при этом расчет производит на основании п. 21.1.1 Договора, который предусматривает ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ, однако в данном случае сумма гарантийного обязательства была предусмотрена сторонами как обеспечительный платеж на случай ненадлежащего исполнения обязательств истцом по договору, сумма гарантийного удержания это не денежное требование за исполнение какого либо обязательства (не оплата по договору), это самостоятельное требование, за которое может быть предусмотрена ответственность за нарушение оплаты гарантийного удержания, в связи с чем на нее не может быть начислена неустойка, так как ни законодательством ни договором не предусмотрено право истца начислять на сумму гарантийного удержания неустойку.

В  связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований в части начисления неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 278 045 руб. 19 коп. (с учетом уточнения).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Суд расчет процентов проверил, период судом признан верным, ответчиком контррасчет не представлен. Вместе с тем с учетом проведения зачета и уменьшения суммы долга, судом произведен перерасчет процентов. По расчету суда сумма процентов за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 составляет 147 150 руб. 25 коп.

На основании изложенного требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению частично в размере 147 150 руб. 25 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика и истца, так как требования удовлетворены судом частично и при принятии искового заявления истцу предоставлено отсрочка по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Звезда-энергетика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 066 558 руб. 43 коп., в том числе: долг в размере 1 919 408 руб. 18 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 147 150 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 470 руб. 87 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

4. Взыскать с акционерного общества "Звезда-энергетика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 867 руб. 13 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                                           Е.В. Высоцкая