АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2017 года                                                                                            Дело №А55-26807/2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 06 декабря 2017 дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ ПРАЙД», Россия, 443031, г. Самара, Самарская область, пр. Кирова, д. 435, литера «А», оф. 507,

к Автономной некоммерческой организации Спортивно-оздоровительный центр дополнительного образования «Юность», Россия, 181350, д. Смоленска, Псковская область,

«о расторжении договора, об обязании возвратить товар и взыскании задолженности» от 03 октября 2017 года входящий номер 26807,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен.

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Установил:

ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 03 октября 2017 года входящий номер 26807, в котором просит суд:

-«признать расторгнутым Договор от 19 января 2017 года № Т-170119 между АНО СОЦ ДО «Юность» и ООО «ПРАЙМ ПРАЙД»;

-обязать с АНО СОЦ ДО «Юность» возвратить ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» переданный по Договору следующий товар - снегоуплотнительную машину PistenBully 100 производства фирмы «Kässbohrer Geländefahrzeug AG» Германия WKU4821MA2U010505.

-взыскать с АНО СОЦ ДО «Юность» в пользу ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 383 руб. 28 коп., начисленные по состоянию на 29 сентября 2017 года на неоплаченные суммы задолженности, соответственно:

-на сумму 155 000 руб. 00 коп., подлежащие оплате в срок – до 23 февраля 2017 года, на сумму 155 000 руб. 00 коп., подлежащие оплате в срок – до 23 марта 2017 года, на сумму 155 000 руб. 00  коп., подлежащие оплате в срок – до 23 апреля 2017 года, на сумму 155 000 руб. 00 коп., подлежащие оплате в срок – до 23 мая 2017 года, на сумму 378 834 руб. 00 коп., подлежащие оплате в срок – до 23 июня 2017 года, на сумму 378 834 руб. 00 коп., подлежащие оплате в срок –до 23 июля 2017 года, на сумму 378 834 руб. 00 коп., подлежащие оплате в срок – до 23 августа 2017 года, на сумму 378 834 руб. 00 коп., подлежащие оплате в срок –  до 23 сентября 2017 года» (л.д. 3-5).

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, при этом был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в данном деле распечаткой из программы «Кодекс» - «АИС Судопроизводство» Арбитражного суда Самарской области и распечаткой с официального Internet сайта – Почта России (л.д. 103, 104).

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 октября 2013 года № ВАС-3563/13, позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27 апреля 2011 года по делу № А10-3439/2010, позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 марта 2013 года по делу № А40-68330/12-43-640, от 15 августа 2013 года по делу № А40-160537/12-22-1608, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 13 сентября 2013 года № Ф03-3801/2013.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом суд надлежащим образом извещал ответчика именно по юридическому адресу, указанному в имеющейся в деле Выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 94-100).

Ответчик в нарушение требований статей 9, 16, части 1 статьи 65 и статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы настоящего дела письменный мотивированный отзыв на рассматриваемое исковое ООО «ПРАЙМ ПРАЙД», а равно не представил надлежащие доказательства возврата истцу товара - снегоуплотнительную машину PistenBully 100 производства фирмы «Kässbohrer Geländefahrzeug AG» Германия WKU4821MA2U010505, уплаты в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствующий контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, до момента рассмотрения арбитражным судом 1ой инстанции настоящего арбитражного дела.

Указанное юридически значимое обстоятельство позволяет арбитражному суду 1ой инстанции разрешая данный спор в полной мере руководствоваться положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на положения Конституции Российской Федерации, на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подраздела 2 раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные только истцом  доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними Договором от 19 января 2017 года № Т-170119, в соответствии с  подпунктом 1.1 пункта 1 которого, ООО «ПРАЙМ ПРАЙД» – «поставщик» обязуется передать в собственность покупателя снегоуплотнительную машину PistenBully производства фирмы «Kässbohrer Geländefahrzeug AG», Германия (далее по тексту – «технирка», «товар») в комплектации, указанной в Спецификации (Приложение № 2 к настоящему Договору), а АНО СОЦ ДО «Юность» - «покупатель» обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Договора (л.д. 7, 8).

В качестве дополнительных неотъемлемых Приложений к указанному Договору его стороны, в том числе, подписали, соответственно:

-Приложение № 1 – «График платежей» (л.д. 9);

-Приложение № 5 – «Форма Протокола о проведении пусконаладочных работ …» (л.д. 10 оборотная сторона);

-Приложение № 6 – «Гарантийные обязательства» (л.д. 11).

В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора. 

Конкретные условия о предмете поставки, сроке поставки товара, о сроках поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3, 4 указанного гражданско-правового договора.

В подпункте 10.1 пункта 10 Договора содержится условие о договорной подсудности рассмотрения вытекающих из него споров – в арбитражном суде по месту нахождения поставщика, а, следовательно, данный спор является подсудным Арбитражному суду Самарской области.

Представленные истцом в материалы дела, соответственно:

-Претензионное письмо от 29 мая 2017 года (л.д. 17, 61), Уведомление от 22 августа 2017 года (л.д. 65, 66) и доказательства их надлежащего направления в адрес ответчика (л.д. 63, 64, 67, 68) не позволяют суду при рассмотрении настоящего дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4.1 пункта 4 Договора цена техники составляет - 4 930 000 руб. 00 коп.

В рассматриваемом исковом заявлении истец со ссылкой на представленные суду надлежащие доказательства указывает на то, что в рамках Договора от 19 января 2017 года № Т-170119 им были надлежащим образом и в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства по поставке ответчику товара на сумму 4 930 000 руб. 00 коп. - снегоуплотнительной машины PistenBully производства фирмы «Kässbohrer Geländefahrzeug AG», Германия, а также по проведению пусконаладочных работ данной техники, что прямо подтверждается подписанными в двустороннем порядке Актом от 28 января 2017 года «Приема-передачи» и Протоколом «О проведении пусконаладочных работ», в котором также указано на то, что «Настоящим Протоколом подтверждается, что данная машина была введена в эксплуатацию в соответствии с нормативами завода производителя, дата ввода в эксплуатацию – 28 января 2017 года» (л.д. 9 оборотная сторона, л.д. 10, 90).

Согласно подпункту 5.1 пункта 5 Договора ответчик был обязан оплатить поставленный ему истцом товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет истца, в следующем порядке: 

-покупатель оплачивает поставщику аванс в размере 800 000 руб. 00 коп. - в срок не позднее 23 января 2017 года;

-оставшаяся часть платежей (4 130 000 руб. 00 коп.) оплачивается покупателем поставщику согласно графику платежей, содержащемуся в Приложении № 1 Договора. 

Из материалов по делу прямо следует, что ответчик с Графиком платежей был ознакомлен и согласен.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий указанного гражданско-правового договора лишь произвел частичную оплату в пользу истца за поставленный товар в размере 800 000 руб. 00 коп. 

При этом остаток задолженности перед истцом по состоянию на текущий период ответчиком не оплачен, несмотря на то, что согласно Графику платежей очередной срок (очередные сроки) оплаты наступил (и), а именно:

-155 000 руб. 00 коп. - должны быть оплачены до 23 февраля 2017 года, 155 000 руб. 00 коп. - должны быть оплачены до 23 марта 2017 года, 155 000 руб. 00 коп. - должны быть оплачены до 23 апреля 2017 года, 155 000 руб. 00 коп. - должны быть оплачены до 23 мая 2017 года, 378 834 руб. 00 коп. - должны быть оплачены до 23 июня 2017 года, 378 834 руб. 00 коп. - должны быть оплачены до 23 июля 2017 года, 378 834 руб. 00 коп. - должны быть оплачены до 23 августа 2017 года, 378 834 руб. 00 коп. - должны быть оплачены до 23 сентября 2017 года. 

Следовательно, сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом по основному долгу на сегодня составляет 2 135 336 руб. 00 коп.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Существенными условиями договора купли-продажи, позволяющими считать его заключенным, являются наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованную цену (статьи 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8). 

Судом установлено, что имеющиеся в данном деле Товарные накладные, форма Торг-12, содержат условия о наименовании, количестве и цене товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку (пункт 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 488  Гражданского кодекса Российской Федерации проценты в соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до момента его оплаты покупателем.

Вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения принятых на себя встречных обязательств по Договору последний в силу  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 29 сентября 2017 года на неоплаченные суммы задолженности, соответственно:

-на сумму 155 000 руб. 00 коп., подлежащие оплате в срок – до 23 февраля 2017 года, на сумму 155 000 руб. 00 коп., подлежащие оплате в срок – до 23 марта 2017 года, на сумму 155 000 руб. 00  коп., подлежащие оплате в срок – до 23 апреля 2017 года, на сумму 155 000 руб. 00 коп., подлежащие оплате в срок – до 23 мая 2017 года, на сумму 378 834 руб. 00 коп., подлежащие оплате в срок – до 23 июня 2017 года, на сумму 378 834 руб. 00 коп., подлежащие оплате в срок –до 23 июля 2017 года, на сумму 378 834 руб. 00 коп., подлежащие оплате в срок – до 23 августа 2017 года, на сумму 378 834 руб. 00 коп., подлежащие оплате в срок –  до 23 сентября 2017 года.

29 мая 2017 года истец надлежащим образом направил в адрес ответчика Претензионное письмо от 29 мая 2017 года (л.д. 17, 61), которое последним было оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства суд предварительно проверил представленные истцом подробные Расчеты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал их правильными.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при следующих обстоятельствах:

-при существенном нарушении договора другой стороной;

-в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. 

В силу пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (в данном случае сумма платежей, полученных поставщиком от покупателя не превышает половину цены спорного товара).

Как установлено судом, в рассматриваемом случае поставщик - ООО «Прайм Прайд» реализовал предусмотренное Законом право требовать возврата неоплаченного покупателем товара.

Как было установлено судом, 28 августа 2017 года истец направило в адрес ответчика Уведомление о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с допущенным последним существенным нарушением условий Договора - нарушения 8мь раз подряд срока оплаты поставленного товара, с требованием о возврате товара, но, до настоящего момента ответчик спорный товар истцу не возвратил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

При рассмотрении судом данного дела ответчик проявив со своей стороны процессуальную пассивность не предъявил истцу соответствующий встречный иск, не заявил ходатайство о назначении соответствующего вида судебной экспертизы относительно поставленного ему истцом товара, а также совершенно не представил в данное дело каких-либо надлежащих доказательств в обоснование своей позиции по делу.

В ходе судебного разбирательства истец в исполнение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом доказал правомерность и обоснованность заявленных им исковых требований, а, следовательно, иск надлежит удовлетворить в  полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание предоставленную истцу при обращении в суд с рассмотренным исковым заявлением отсрочки уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

1.Расторгнуть заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ ПРАЙД» и Автономной некоммерческой организацией Спортивно-оздоровительный центр дополнительного образования «Юность» Договор от 19 января 2017 года № Т-170119.

2.Обязать Автономную некоммерческую организацию Спортивно-оздоровительный центр дополнительного образования «Юность» возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ ПРАЙД» переданный по Договору от 19 января 2017 года № Т-170119 товар - снегоуплотнительную машину PistenBully 100 производства фирмы «Kässbohrer Geländefahrzeug AG» Германия WKU4821MA2U010505.

3.Взыскать с Автономной некоммерческой организацией Спортивно-оздоровительный центр дополнительного образования «Юность» в пользу Обществом с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ ПРАЙД» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 383 руб. 28 коп., начисленные по состоянию на 29 сентября 2017 года на неоплаченные суммы задолженности, соответственно:

-на сумму 155 000 руб. 00 коп., подлежащие оплате в срок – до 23 февраля 2017 года, на сумму 155 000 руб. 00 коп., подлежащие оплате в срок – до 23 марта 2017 года, на сумму 155 000 руб. 00  коп., подлежащие оплате в срок – до 23 апреля 2017 года, на сумму 155 000 руб. 00 коп., подлежащие оплате в срок – до 23 мая 2017 года, на сумму 378 834 руб. 00 коп., подлежащие оплате в срок – до 23 июня 2017 года, на сумму 378 834 руб. 00 коп., подлежащие оплате в срок –до 23 июля 2017 года, на сумму 378 834 руб. 00 коп., подлежащие оплате в срок – до 23 августа 2017 года, на сумму 378 834 руб. 00 коп., подлежащие оплате в срок –  до 23 сентября 2017 года.

4.Взыскать с Автономной некоммерческой организацией Спортивно-оздоровительный центр дополнительного образования «Юность» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.