ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5732/2023

г. Челябинск

06 июня 2023 года

Дело № А76-6931/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Курносовой Т.В., Рогожиной О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу № А76-6931/2021. 

При участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 16.05.2022 сроком действия 3 года); 

от акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» -  ФИО4 (паспорт, диплом,  доверенность от 14.03.2022 сроком действия 3 года), ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 21.09.2021 сроком действия 5 лет), ФИО6 (паспорт, диплом, доверенность от 21.05.2021 сроком действия 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 

ФИО2, г. Санкт-Петербург, (далее – истец), 04.03.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», ОГРН 

<

***>, г. Нижний Тагил, (далее – ответчики), об исключении акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина», акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» из состава акционеров открытого акционерного общества «Электромашина». Принадлежащие ответчикам обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Электромашина» выпуск № 1-01-45817-D в количестве 84 716 штук, составляющие 50,27% уставного капитала, передать открытому акционерному обществу «Электромашина». 

Кроме того, истец просил признать недействительной сделку, направленную на отчуждение в пользу АО «НПО «Электомашина» недвижимого имущества, оформленную договором купли-продажи №1/1 от 03.04.2015, договором купли-продажи № 133/17ПЗ от 22.11.2017 с дополнительным соглашением № 2 от 21.02.2018, соглашением об отступном №570Д-0499-17/00 от 03.11.2017; договором поставки здания №630Д-0046-17/00 от 26.12.2017; договором купли-продажи № 74/79-н/74-2019-6-1673 (461Р-1983-19/00) от 13.12.2019, договором купли-продажи №74/79-н/74-2019-6-1667 (461 Р-1984-19/00) от 13.12.2019, договором купли-продажи № 74/79-Н/74-2019-6-1665 (461 Р-1993-19/00) от 13.12.2019, договором купли-продажи №74/79-н/74-2019-6-1671 (461 Р-1990-19/00) от 13.12.2019, договором купли-продажи №74/79-н/74-2019-6-1677 (461 Р-1989-19/00) от 13.12.2019, договором купли-продажи №74/79-н/74-2019-6-1669 (461 Р-1992-19/00) от 13.12.2019, договором купли-продажи №74/79-н/74-2019-6-1675 (461 Р-1991-19/00) от 13.12.2019, и применить последствия недействительности данной сделки обязав АО НПО «Электромашина» вернуть ОАО «Электромашина» имущество, являющегося предметом оспариваемой сделки, с учетом уточнений принятых судом протокольным определением от 24.06.2021 в порядке, установленном  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2021 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, открытое акционерное общество «Электромашина». 

Протокольным определением от 11.10.2022 суд привлек в качестве соистца ФИО9.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 (резолютивная часть объявлена 16.02.2023), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2. ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам и материалам дела выводов суда об отказе в признании всех сделок взаимосвязанным, неверном применении норм права о порядке исчисления срока исковой давности для оспаривания сделок с заинтересованностью или крупных сделок, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Электромашина» и АО «НПО «Электромашина» в период с 2015 по 2019 года заключены следующие сделки: 

- договор купли-продажи № 1/1 от 03.04.2015 стоимостью 389 765 760 руб. (т. 3 л.д.9-15); 

- договор купли-продажи № 133/17ПЗ от 22.11.2017 с дополнительным соглашением № 2 от 21.02.2018 стоимостью 13 946 999 руб. (т. 3 л.д. 16-26); 

- договор поставки здания № 630Д-0046-17/00 от 26.12.2011 стоимостью 84 000 000 руб. (т. 3 л.д. 60-61); 

- соглашением об отступном № 570Д-0499-17/00 от 03.11.2017 стоимостью 5 942 845 руб. 80 коп.; 

- договор купли-продажи №74/79-н/74-2019-6-1673 (461Р-1983-19/00) от 13.12.2019 стоимостью 196 006 руб. (т. 3 л.д. 27); 

- договор купли-продажи № 74/79-н/74 4-2019-6-1667 (461 Р-1984-19/00) от 13.12.2019 стоимостью 21 201 руб. (т. 3 л.д. 28); 

- договор купли-продажи № 74/79-н/74-2019-6-1665 (461 Р-1993-19/00) от 13.12.2019 стоимостью 434 216 руб. (т. 3 л.д. 29); 

- договор купли-продажи № 74/79-н/74-2019-6-1671 (461 Р-1990-19/00) от 13.12.2019 стоимостью 1 187 406 руб. (т. 3 л.д. 30); 

- договор купли-продажи №74/79-н/74-2019-6-1677 (461 Р-1989-19/00) от 13.12.2019 стоимостью 1 185 421 руб. (т. 3 л.д. 31); 

- договор купли-продажи № 74/79-н/74-2019-6-1669 (461 Р-1992-19/00) от 13.12.2019 стоимостью 134 322 руб. (т. 3 л.д. 32); 

- договор купли-продажи № 74/79-н/74-2019-6-1675 (461 Р-1991-19/00) от 13.12.2019 стоимостью 7 691 184 руб. (т. 3 л.д. 33).

ФИО2 является доверительным управляющим пакета акций, состоящих из 33 143 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Электромашина», что составляет 19,67% голосующих акций общества. Учредителем доверительного управления является ФИО8, владеющим указанным пакетом акций с марта 2014г.

ФИО9, является акционером ОАО «Электромашина», которому принадлежит 2 565 акций общества, что составляет 1,522% уставного капитала.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участнику корпорации (акционеру) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации. 

Как разъяснено в пункте 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также - Постановление № 25) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). 

В настоящем случае заявлен косвенный иск ФИО2, ФИО9, в интересах ОАО «Электромашина», которое является стороной оспариваемых сделок. 

По мнению истцов, вышеназванные сделки должны рассматриваться как взаимосвязанные, и быть признаны недействительными по следующим основаниям: 

- отсутствия одобрения данных сделок, как сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и их одобрения как крупных сделок;  

- изменение приоритетного вида деятельности общества и принципов использования его имущества без учета мнения иных акционеров; 

- недобросовестное совершение сделок в ущерб интересам общества, направленных на выбытие из владения общества всего производственного имущества и передачу его во владение ответчиков; 

- расчет по оспариваемым сделкам не произведен; 

- в результате оспариваемых сделок причинен ущерб обществу; 

- экономически необоснованное увольнение всех работников общества в интересах ответчика; 

- осуществление ответчиком конкурирующей деятельности.

Поскольку данные сделки совершены в ущерб интересам общества, направленны на выбытие из владения общества всего производственного имущества и передачу его во владение ответчиков, постольку  акционерное общество «Научно-производственное объединение «Электромашина» и  акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» подлежат исключению из состава акционеров открытого акционерного общества «Электромашина», а принадлежащие ответчикам обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО «Электромашина» выпуск № 1-01-45817-D в количестве 84 716 штук, составляющие 50,27% уставного капитала, надлежит передать открытому акционерному обществу «Электромашина».

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Общество обязано извещать о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, членов совета директоров (абзац 1 пункта 1.1 статьи 81 Закона об акционерных обществах). Содержание и сроки направления извещения о намерении заключить сделку, в которой имеется заинтересованность, установлены в абзаце 2 пункта 1.1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. 

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение (абзац 1 пункта 1 статьи 83 Закона об акционерных обществах). 

В материалы дела представлен протокол заседания совета директоров ОАО «Электромашина» №4 от 03.04.2015г., на котором было принято решение об одобрении договора купли-продажи №1/1 от 03.04.2015, как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. 

Кроме того, из материалов дела следует, что акционер ФИО8 (учредитель доверительного управления, осуществляемого ФИО2) и акционер ФИО9  являлись членами совета директоров общества «Электромашина» с 2017. 

Однако, требования от членов Совета директоров об одобрении спорных сделок в адрес ОАО «Электромашина» не поступали, в связи с чем основания для проведения процедуры одобрения сделок, отсутствовали, а соответственно отсутствуют основания для признания их недействительными в связи с несоблюдением процедуры их одобрения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», дано разъяснение о том, что о взаимосвязанности сделок общества, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок. 

Сделки, совершенные в  2019 г. на общую сумму 10 849 756 руб., включающие в себя следующие договоры: договор купли-продажи №74/79-н/74-2019-6-1673 (461Р-1983-19/00) от 13.12.2019, договор купли-продажи №74/79-н/74-2019-6-1667 от 13.12.2019, договор купли продажи №74/79-н/74-2019-6-1673 от 13.12.2019, договор купли-продажи №74/79-н/74-2019-6- 1665 от 13.12.2019, договор купли-продажи №74/79-н/74-2019-6-1671 от 13.12.2019, договор купли-продажи №74/79-н/74-2019-6-1677 от 13.12.2019, договор купли-продажи №74/79-н/74- 2019-6-1669 от 13.12.2019, договор купли-продажи №74/79-н/74-2019-61675 от 13.12.2019, являются взаимосвязанными сделками, но не могут быть признаны взаимосвязанными с договором купли-продажи № 1/1 от 03.04.2015, договором купли-продажи № 133/17ПЗ от 22.11.2017 с дополнительным соглашение № 2 от 21.02.2018, договором № 630Д-0046-17/00 от 26.12.2011, соглашением об отступном № 570Д0499-17/00 от 03.11.2017, поскольку между сделками прошел значительный период времени, что не отвечает критерию взаимозависимости. 

Кроме того, имущество приобретенное по договору№ 1/1 от 03.04.2015 в том же году было реализовано общество АО «НПО «Электромашина» в пользу АО «СКБ «Турбина».

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с отчуждением обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов 11 балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. 

Балансовая стоимость активов ОАО «Электромашина» по состоянию на 31.12.2016 составляла 880 890 руб., 25 % от балансовой стоимости активов составляет 220 222 500 руб. 

Учитывая, что цена каждой из сделок 2017 года в раздельности, так и в сумме (103 892 510 руб. 80 коп.), менее 25 % от балансовой стоимости активов, следует, что данные сделки не являются крупными. 

Балансовая стоимость активов ОАО «Электромашина» по состоянию на 31.12.2018 составляла 873 783 руб., 25 % от балансовой стоимости активов составляет 218 445 750 руб. 

Учитывая, что цена взаимосвязанных сделок 2019 года составила 10 849 756 руб., следует, что взаимосвязанные сделки 2019 года не являются крупными.

В ходе судебного разбирательства  АО «НПО «Электромашина» заявило о пропуске истцами срока исковой давности. 

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ). 

При заявлении ответчиком о пропуске срока исковой давности в случае процессуального соучастия на стороне истца суду необходимо установить, истек ли срок исковой давности на предъявление спорного требования в отношении каждого соистца. 

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (здесь и далее в редакции закона, действовавшего на день заключения договора – 03.04.2015). 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление ВС РФ № 43), в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» к сделкам, совершенным до даты вступления в силу Закона № 343-ФЗ (01.01.2017), полежат применению положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление ВАС РФ № 28). 

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. 

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) (пункт 5 Постановления ВАС РФ № 28). 

Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу должен исчисляться с момента, с которого истец, узнал или должен был узнать о совершении оспариваемой сделки.

 В соответствии с частью 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Аналогичные положения содержатся в статье 91 Закона № 208-ФЗ. 

Указанные права корреспондируют обязанностям акционера общества принимать участие в его деятельности. 

Деятельность общества, как коммерческой организации, направлена на извлечение прибыли и ее распределение в виде дивидендов, и осуществляется не только самим обществом, но и его акционерами, а значит, исходя из цели создания общества, обязанность акционера по участию в той или иной форме в деятельности общества предполагается. 

Таким образом, наличие статуса акционера общества предоставляет последнему не только право, но и обязанность участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе в случаях, предусмотренных Законом. 

Тот факт, что истцом вступает доверительный управляющий по договору доверительного управления правами, предоставляемыми эмиссионными ценными бумагами от 22.10.2020, не влияет на факт пропуска срока для оспаривания сделки по мотивам ее недействительности.

Относительно пропуска истцами срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи № 1/1 от 03.04.2015 суд отмечает следующее. Сведения о совершенной сделке (договор купли-продажи № 1/1 от 03.04.2015) опубликованы обществом в годовом отчете за 2015 год. Годовой отчет общества утвержден решением общего собрания акционеров (протокол от 05.07.2016). Отчет также опубликован на странице общества на сайте «Интерфакс». Акционер ФИО8 принимал участие в годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 30.06.2016. 

Таким образом, акционер ФИО8 располагал сведениями о выбытии активов общества по возмездной сделке в 2015 году и отсутствии имущества на балансе общества. Принимая во внимание, что общее собрание акционеров состоялось 30.06.2016,  срок исковой давности по оспариванию договора купли-продажи № 1/1 от 03.04.2015 истек, как на момент подачи искового заявления ФИО2 (04.03.2021), так и на момент подачи ФИО9 заявления о присоединении к иску (02.09.2022)

На дату заключения договора купли-продажи № 133/17ПЗ от 22.11.2017, с дополнительным соглашением №2 от 21.02.2018 в соответствии со статьями 81, 83 Закона № 208- ФЗ «Об акционерных обществах» указанная сделка (сделка, в совершении которой имеется заинтересованность), не требовала обязательного предварительного согласия на ее совершение. Общество было обязано известить о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, членов совета директоров общества. 

Извещение должно было быть направлено не позднее чем 13 за пятнадцать дней до даты совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, если иной срок не установлен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым. 

Извещения о заключении сделок с заинтересованностью были направлены в адрес членов совета директоров в установленные сроки и порядке. 

Таким образом, о совершенной сделке ФИО8 и ФИО9  узнали в декабре 2017, однако требований о последующем одобрении сделки не заявлялись. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что Акционер ФИО8 получил извещение о сделке с заинтересованностью 26.12.2017, срок исковой давности для подачи заявления по признании договора купли-продажи № 133/17ПЗ от 22.11.2017 недействительным для акционера ФИО8 истек 26.12.2018. Поскольку исковое заявление ФИО2 подано 04.03.2021, а заявление ФИО9 о присоединении к иску подано 02.09.2022, то срок исковой давности в указанной части истцами пропущен. 

Относительно пропуска истцами срока исковой давности по оспариванию договора № 630Д-0046-17/00 от 26.12.2017 и соглашение об отступном №570Д-0499-17/00 от 03.11.2017, суд отмечает следующее. 

Абзацем 3 статьи 70.2 главы 70 Положения Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» предусмотрено, что в случае если годовой отчет акционерного общества утверждается общим собранием акционеров, он подлежит предварительному утверждению советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества, а в случае отсутствия в акционерном обществе совета директоров (наблюдательного совета) - лицом, занимающим должность (осуществляющим функции) единоличного исполнительного органа акционерного общества. 

Совет директоров по предварительному утверждению годового отчета ОАО «Электромашина» за 2017 год, 25.05.2018 состоялся где член совета директоров ФИО8 принял участие и проголосовал «Воздержался» за предварительное утверждение годового отчета ОАО «Электромашина» за 2017 год. 

Поскольку акционер ФИО8 принимал участие в совете директоров от 25.05.2018 и в годовом общем собрании акционеров, состоявшимся 26.06.2018, срок исковой давности для подачи заявления по признании договоров недействительным для акционера ФИО8 истек 26.05.2019. 

Исковое заявление подано 04.03.2021, а заявление ФИО9 о присоединении к иску подано 02.09.2022, соответственно срок исковой давности по оспариванию договора № 630Д-0046-17/00 от 26.12.2017 и соглашение об отступном №570Д-0499-17/00 от 03.11.2017 истек на момент обращения в суд с настоящим требованием.

Относительно пропуска истцами срока исковой давности по оспариванию договоров купли-продажи № 74/79-н/74-2019-6-1673 (461Р-1983-19/00) от 13.12.2019, № 74/79-н/74-2019- 6-1667 (461Р-1984-19/00) от 13.12.2019, № 74/79-н/74-2019-6-1665 (461Р-1993-19/00) от 13.12.2019, № 74/79-н/74-2019-6-1671 (461Р-1990-19/00) от 13.12.2019, № 74/79-н/74-2019-6- 1677 (461Р-1989-19/00) от 13.12.2019, № 74/79-н/74-2019-6-1669 (461Р-1992-19/00) от 13.12.2019, № 74/79-н/74-2019-61675 (461Р-1991-19/00) от 13.12.2019, суд отмечает следующее. 

По состоянию на 13.12.2019 акционер ФИО8 являлся Членом совета директоров Общества, о чем свидетельствует протокол общего собрания акционеров от 28.06.2019. Извещение о сделке с заинтересованностью было направлено ФИО8 заказным письмом по адресу, указанному в Справке-объективке и совпадающим с данными списка лиц ОАО «Электромашина» (Москва, ул. Тверская-Ямская 4-я, д.22, кв. 2). Номер почтового отправления: 45412937445428. Направленное письмо вручено адресату 19.02.2020. Таким образом, о совершенной сделке учредитель договора управления узнал 19.02.2020. 

Требований о последующем одобрении сделки акционером, чьи права переданы по договору доверительного управления, не заявлялись. Срок для защиты права истек 20.02.2021. 

Таким образом, на момент подачи настоящего иска (04.03.2021), равно как и на момент подачи заявление ФИО9 о присоединении к иску ( 02.09.2022), срок исковой давности по оспариванию договоров купли-продажи № 74/79-н/74-2019-6-1673 (461Р-1983-19/00) от 13.12.2019, № 74/79-н/74-2019-6-1667 (461Р-1984- 19/00) от 13.12.2019, № 74/79-н/74-2019-6-1665 (461Р-1993-19/00) от 13.12.2019, № 74/79-н/74- 2019-6-1671 (461Р-1990-19/00) от 13.12.2019, № 74/79-н/74-2019-6-1677 (461Р-1989-19/00) от 13.12.2019, № 74/79-н/74-2019-6-1669 (461Р-1992-19/00) от 13.12.2019, № 74/79-н/74-2019-61675 (461Р-1991-19/00) от 13.12.2019 истек.

Участник общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны (часть 1 статьи 67 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к таким нарушениям может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного орган, если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. 

Между тем, из материалов дела следует, что перевод всей производственной деятельности с ОАО «Электромашина» на АО «НПО «Электромашина» был планомерным и начат еще в 2010 году. 

В 2010 году руководство ОАО «Электромашина» предпринимало попытки привлечь к участию в реализации федеральных целевых программ ОАО «Электромашина». Однако, условия участия, установленные законодательством Российской Федерации, оказались неприемлемыми для акционеров ОАО «Электромашина» – физических лиц, что спровоцировало в обществе корпоративный конфликт, острая фаза которого продлилась с 2010 года по 2014 год. 

Однако в связи с отсутствием инвестиций со стороны акционеров ОАО «Электромашина», средства производства завода системно устаревали, тогда как, АО «НПО «Электромашина», являясь предприятием с государственным участием, получило необходимые инвестиции от государства в рамках реализации ФЦП. 

Приказом Министерства промышленности и торговли РФ № 704 от 18.08.2010 утвержден проект «Реконструкция и техническое перевооружение производства электрооборудования ОАО «НПО «Электромашина», г. Челябинск» в рамках Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2007-2010 годы и на период до 2015 года». 

Во исполнение приказа Минпромторга на ОАО «НПО «Электромашина» введен приказ № 162 от 30.10.2010 «О введении в действие организационной структуры управления ОАО «НПО «Электромашина». 

В связи с введением в действие организационной структуры управления ОАО «НПО «Электромашина» утвержден приказ № 174 от 19.11.2010 об утверждении мероприятий на переходный период. В перечень мероприятий, утвержденных приказом № 174 от 19.11.2010, входили, в том числе: перевод персонала из ОАО «Электромашина» в АО «НПО «Электромашина», обособление имущества предприятий, разделение продукции, бюджетов и пр. 

Во исполнение мероприятий Обществами планомерно осуществлялся перевод персонала с ОАО «Электромашина» в АО «НПО «Электромашина». Указанные обстоятельства подтверждаются приказами ОАО «Электромашина»: «Об исключении структурных подразделений и сокращении должностей» № 146а от 13.04.2011, «О внесении изменений в организационную структуру управления ОАО «Электромашина» № 30дсп от 20.11.2013; №2-дсп от 12.03.2014; № 5-дсп от 14.10.2014. 

Аналогичные приказы об изменении организационной структуры и приеме работников выпускались на АО «НПО «Электромашина». Из пояснений ответчика следует, что в первую очередь в 2011-2012 годах были переведены основные производственные рабочие, вспомогательные рабочие и ИТР, с 2013 по 2017 года на ОАО «Электромашина» сохранялись в основном ИТР (технологи), вспомогательные и прочие рабочие, которые обеспечивали функционирование имущественного комплекса ОАО «Электромашина»: энергетики, электрики, дворники, ремонтные рабочие. 

Таким образом, производственную деятельность ОАО «Электромашина» фактически прекратило в 2012 году. Введение Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2007-2010 годы и на период до 2015 года» на АО «НПО «Электромашина» послужило катализатором перепрофилирования деятельности ОАО «Электромашина» и оттока его работников. 

Основным видом экономической деятельности ОАО «Электромашина» является сдача в аренду основных средств - земельных участков, зданий, строений, помещений и оборудования. 

При этом из содержания решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-1390/2012 следует, что постоянным крупным арендатором имущества ОАО «Электромашина» являлось - АО «НПО «Электромашина», и размеры арендной платы, вносимой АО «НПО «Электромашина», признаны завышенными в сравнении с рыночными ценами. 

Кроме того, заявляя об исключении из состава акционеров, истцы не принимают во внимание то факт, что заявляют требование об исключении мажоритарных акционеров, владеющих практически 49,9 % акций общества. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», целью санкции в виде исключения участника из общества является устранение вызванных его действиями препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. 

Пунктом 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 разъяснено, что Закон не устанавливает ограничений на исключение участника, обладающего более чем 50 процентами долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Однако данная мера реализуется исключительно в том случае, если общество после выплаты исключенным акционерам действительной стоимости доли участия сможет продолжить деятельность. В рамках дела, приведенного в Обзоре, судом кассационной инстанции установлено, что истцом были представлены достаточные доказательства возможности продолжения деятельности Общества, в случае, если будет произведена выплата стоимости доли исключенного участника. 

Согласно последнему отчету об оценке одной обыкновенной бездокументарной акции № 191128-2-4 от 31.12.2019 цена одной акции составляет 12 102 руб. 10 коп. На текущий момент АО «НПО «Электромашина» и АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского» совместно владеют 83 029 акциями ОАО «Электромашина», в связи с этим ориентировочная выкупная цена при исключении акционеров составит 1 004 825 260 руб. 90 коп. (83 029 акции ? 12 102 руб. 10 коп.). 

Следовательно, истцы, заявляя требование об исключении мажоритарных акционеров, по сути предлагают ОАО «Электромашине» выкупить практически 50 % акций, принадлежащих ответчикам, что, исходя из экономического положения общества, может привести к прекращению деятельности общества, так как истцы не представили каких-либо доказательств того, что после выплаты стоимости долей исключенных акционеров, ОАО «Электромашина» будет иметь возможность продолжить осуществление деятельности. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части исключения акционеров из общества. 

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционных жалоб повторяют доводы, заявленные при рассмотрении исковых требований, выражают несогласие с обжалуемым решением, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Следовательно, решение отмене, а жалобы удовлетворению - не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2023 по делу № А76-6931/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                 Ю.А. Журавлев 

 

Судьи                                                                        Т.В. Курносова 

 

О.В. Рогожина