497/2023-54916(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-9408/2022

г. Киров

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2,  действующей на основании доверенности от 18.03.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомхолдинг»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2023 по делу   № А31-9408/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Жилкомхолдинг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 60 000 рублей неосновательного обогащения,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Жилкомхолдинг» (далее - истец, Общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному  обществу «Совкомбанк» (далее - ответчик, Банк) о взыскании 60 000 рублей  неосновательного обогащения.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.08.2022  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  Определением от 24.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2023 в  удовлетворении требований отказано.  

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-9408/2022 отменить,  

принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель указывает, что ответчиком предложено открыть кредитную линию  на сумму 3 000 000 рублей, но после оплаты комиссионного вознаграждения в  размере 90 000 рублей, Банком на счет истца зачислен только 1 000 000 рублей,  при этом каких-либо письменных заявлений на зачисление данной суммы Банком  не требовалось и не подавалось. Общество пояснило, что на просьбы перечислить  оставшиеся по договору денежные средства – 2 000 000 рублей либо в полном  объеме либо частями Банк сослался на якобы «временные» финансовые  трудности, тяжелое экономическое положение в стране и невозможность  предоставить оставшуюся часть кредита. Общество считает, что в данном случае  Банк злоупотребил своим правом, вытекающим из условий договора, скрыл от  заемщика такие риски при исполнении договора, как удаление банком деловой  переписки по исполнению договора в онлайн-чате банка, отсутствие сохранности  деловой переписки в информационной системы и системы дистанционного  банковского обслуживания «Fintender RU». По мнению истца, ответчик отказался  от исполнения своих обязательств в одностороннем порядке, что является  недопустимым; полученные Банком за счет Общества денежные средства  являются неосновательным обогащением.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.05.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного  суда Костромской области от 31.03.2023 по делу № А31-9408/2022 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения; указывает, что  установление платы за открытие кредитной линии (пользование лимитом)  независимо от того, воспользовался заемщик своим правом на получение  кредитных средств или нет, с одной стороны, является платой за предоставление  заемщику особой возможности в любое время получить необходимую ему сумму  в пределах предоставленного лимита, с другой стороны, направлено на  минимизацию расходов банка по резервированию для заемщика денежных  средств, неполучению доходов в виде процентов, которые были бы получены,  если бы заемщик воспользовался кредитными средствами. Банк пояснил, что из  выписки по внебалансовому счету 91317 по учету кредитной линии явно следует  осуществление Банком резервирования денежных средств в соответствии с  Положением Банка России от 27 февраля 2017 № 579-П «О Плане счетов  бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения».  Ответчик полагает, что подписав кредитный договор, заемщик выразил  добровольное согласие со всеми условиями договора, также дал согласие банку на  безакцептное списание денежных средств с его счета.  

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в  форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом  рассмотрено и удовлетворено.  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в  

отзыве на апелляционную жалобу возражения.  

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 между обществом (клиент) и  банком заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом  задолженности № 1141322, согласно которому банк обязался предоставлять  клиенту Кредит Траншем(-ами) в рамках Лимита, а клиент обязался возвратить  все денежные средства, уплатить проценты за пользование Кредитом и иные  платежи в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои  обязательства перед банком, вытекающие из договора (пункт 1.1. договора).  

Согласно пункту 1.1.1. договора сумму лимита 3 000 000 руб.  

Пунктом 1.1.2 договора определен срок действия Лимита, а именно он  действует с даты установления и заканчивается за 30 (тридцать) календарных  дней до окончания Срока кредитования по договору.  

Срок Транша: от 30 (тридцати) до 165 (сто шестьдесят пять) календарных  дней включительно с даты выдачи Транша, но не более Срока кредитования по  договору.  

По каждому траншу дата возврата транша увеличивается один раз на 90  (девяносто) календарных дней, но не более срока кредитования по договору, при  одновременном соблюдении следующих условий:  

- в дату возврата транша клиент не произвел возврат Транша,  

- на дату пролонгации даты возврата транша отсутствует просроченная  задолженность по процентам, предусмотренным подп. А) пункта 1.1.6 договора.  

Увеличение даты возврата транша производится при отсутствии отказа банка  согласно п. 3.12 договора.  

Срок кредитования по договору: 365 дней календарных дней с даты  установления лимита, определяемой в соответствии с п. 1.1.10. договора.  

Согласно пункту 1.1.4. договора сумма комиссионного вознаграждения за  пользование лимитом 90 000 рублей.  

Пунктом 1.1.5. договора установлен Порядок выплаты комиссионного  вознаграждения за пользование Лимитом, согласно которому Комиссионное  вознаграждение за пользование Лимитом уплачивается до момента установления  Лимита и не позднее 30 (Тридцати) рабочих дней с даты подписания договора:  

Вариант 1: за счет средств Гарантийного обеспечения. Обязанность по  перечислению суммы комиссионного вознаграждения возлагается на АО  «Финтендер» (ИНН 

<

***>) в рамках Соглашения о внесении гарантийного  обеспечения, заключаемого между клиентом, банком и АО «Финтендер» в  электронном виде средствами Информационной системы. Обязанность АО  «Финтендер» (ИНН 

<

***>) по перечислению суммы комиссионного  вознаграждения банку считается исполненной в момент поступления суммы  комиссионного вознаграждения на счет банка.  

Вариант 2: клиентом на счет банка. 

Порядок формирования Гарантийного обеспечения для оплаты  

комиссионного вознаграждения за пользование лимитом, а именно до открытия  кредитной линии клиент вносит гарантийное обеспечение уплаты комиссионного  вознаграждения за пользование лимитом на счет АО «Финтендер» (ИНН  

<

***>) в рамках Соглашения о внесении гарантийного обеспечения,  заключаемого между клиентом, банком и АО «Финтендер» в электронном виде  средствами Информационной системы (пункт 1.1.15 договора).  

Согласно пункту 11.1. договор считается заключенным с момента его  подписания сторонами в соответствии с п. 11.6. договора, при условии оплаты  комиссионного вознаграждения за пользование Лимитом в порядке и сроки  согласно п. 1.1.5 договора, и действует до полного исполнения сторонами своих  обязательств по договору  

24.12.2021 истцом в целях оплаты комиссионного вознаграждения внесены  наличные денежные средства в размере 90 000 рублей.  

27.12.2021 на основании заявления на транш от 24.12.2021 Банк выдал  Обществу кредит на сумму 1 000 000 рублей.  

13.07.2022 истец обратился в адрес банка с претензией, в которой потребовал  произвести перерасчет размера комиссионного вознаграждения за пользование  кредитными денежными средствами с учетом того, что предоставленный лимит  был в 3 раза меньше; излишне уплаченную сумму комиссионного вознаграждения  просил возвратить.  

В ответе на претензию банк отказал в возврате денежных средств за  комиссию.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены  основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности  определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе,  вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12,  основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:  требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование  о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате  ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо  отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре  о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с  

особенностями оснований заявленного истцом требования.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за  счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований.  При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц  либо произошло помимо их воли.  

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании  неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность  доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества  (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика);  уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет  потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления  вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного  обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств  влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.  Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения  имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).  

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании 60 000  рублей комиссионного вознаграждения за пользование кредитными денежными  средствами; заявитель полагает, что комиссия должна быть пропорциональна  выданной сумме: поскольку Банком выдан кредит только на 1 000 000 рублей из  3 000 000 рублей лимита, то 60 000 рублей комиссии из 90 000 рублей,  оплаченных истцом ответчику, являются неосновательным обогащением  последнего.  

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит)  заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик  обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.  

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от  02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 3951) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами  осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным  законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и  вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том  числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность  сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение  обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его  расторжения и другие существенные условия договора.  

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том  числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от  изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки  по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям  устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное  не предусмотрено федеральным законом (статья 29 Закона № 395-1).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного  письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147, банк имеет право на получение  отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование  

кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги  клиенту.  

Таким образом, закон предоставляет кредитным организациям и их клиентам  возможность самостоятельно определять в договоре конкретный перечень  банковских операций и оказываемых услуг, за которые взимается отдельная  плата, а также их стоимость и необходимые условия осуществления.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12, в отличие от обычного  кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право  заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные  средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор  заключается в специфических экономических условиях и имеет свои  юридические особенности.  

Из представленного в материалы дела договора об открытии кредитной  линии с лимитом задолженности от 24.12.2021 № 1141322 следует, что сумма  лимита по договору установлена в размере 3 000 000 рублей (пункт 1.1.1  договора).  

Сумма комиссионного вознаграждения за пользование лимитом согласована  сторонами в пункте 1.1.4 договора в размере 90 000 рублей; в пункте 1.1.5  указано, что комиссионное вознаграждение за пользование лимитом уплачивается  до момента установления лимита и не позднее 30 рабочих дней с даты  подписания договора.  

Истцом условие договора о выплате комиссионного вознаграждения не  оспаривается; как указывалось ранее, исковые требования о взыскании  неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей Общество обосновывает  тем, что фактически им были использованы кредитные средства в размере 1 000  000 рублей из 3 000 000 рублей установленного лимита.  

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, на момент  принятия искового заявления к производству и в ходе рассмотрения дела, вплоть  до 24.11.2022 (согласно пункту 1.1.2 договора) истец не был лишен возможности  использовать дополнительные транши в пределах установленного лимита, однако  таких действий им предпринято не было.  

Согласно представленной ответчиком выписке по внебалансовому счету  91317 по учету кредитной линии видно, что 27.12.2021 истцу открыта кредитная  линия с установлением лимита 3 000 000 рублей (представлена ответчиком в  эл.виде 03.0.2023).  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обращался в Банк с  просьбой перечислить оставшиеся по договору денежные средства – 2 000 000  рублей либо в полном объеме либо частями, однако ответчик отказался от  исполнения своих обязательств в одностороннем порядке; при этом Банк скрыл от  заемщика такие риски при исполнении договора, как удаление банком деловой  переписки по исполнению договора в онлайн-чате банка, отсутствие сохранности  деловой переписки в информационной системы и системы дистанционного  банковского обслуживания «Fintender RU».  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при  оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции определением от 10.01.2023 запрашивал у истца  доказательства в подтверждении довода об отказе Банка в выдаче траншей по  договору об открытии кредитной линии после 24.12.2021.  

Вместе с тем, истцом надлежащих доказательств обращения в Банк за  предоставлением денежных средств в рамках кредитной линии не предоставлено.  

Согласно пункту 1.1.11 договора денежные средства в рамках кредитной  линии предоставляется траншами, при этом сумма одного транша не может  превышать разницу между лимитом задолженности и ссудной задолженностью.  Выдача каждого транша в рамках кредитной линии осуществляется при условии  установления лимита на основании заявления клиента на транш.  

В разделе «Термины и определения» договора указано, что заявлением на  транш является заявление клиента, составленное по форме банка, установленной  в приложении № 1 к договору, предоставляемое банку в электронном виде  средствами информационной системы с целью получения транша в рамках  кредитной линии.  

Информационная система – программно-аппаратный комплекс и  информационные сервисы, имеющие адрес в сети интернет www.fintender.ru, с  помощи которых банк и клиент осуществляют обмен электронными документами  и сведениями, связанными с выдачей кредитов.  

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора предусмотрена  подача Обществом заявления на транш с использованием электронного сервиса,  размещенного в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.  

Истцом и ответчиком представлены в материалы дела скриншоты из  указанного сервиса, из которых не следует, что Обществом подавались заявки на  транш на оставшуюся сумму лимита (представлены в эл.виде ответчиком  20.09.2022, истцом 03.02.2023).  

Ссылки Общества на подачу заявок в Банк через онлайн-чат личного  кабинета, а также посредством телефонных переговоров с учетом установленного  договором порядка подачи заявления на транш судом апелляционной инстанции  отклоняются; равным образом указание истца на удаление Банком переписки в  онлайн чате при отсутствии доказательств подачи Обществом заявки по  установленной договором форме не имеет правового значения.  

Доводы истца о сокрытии Банком сведений о подаче Обществом заявок через  информационную систему в отсутствии соответствующих доказательств не могут  быть признаны обоснованными; наличие в сервисе указания на дату запроса  транша 14.12.2021, при том, что договор заключен 24.12.2021, вопреки мнению  заявителя, таким доказательством не является.  

При этом, исходя из Регламента документооборота в информационной  системе (Регламент ЭДО), имеющегося в общем доступе в сети Интернет, ссылка  

на который имеется в разделе «Термины и определения» в кредитном договоре от  24.12.2021, оператором Информационной системы является юридическое лицо  АО «Финтендер», которое владеет Информационной системой; доказательств  наличия у Банка, не являющегося оператором системы, фактической возможности  удалять либо скрывать информацию в Информационной системе, в материалах  дела не имеется.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что истцом денежные средства уплачены в рамках договора, в связи с чем  требования Общества о взыскании 60 000 рублей неосновательного обогащения,  не подлежат удовлетворению.  

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают  обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при  рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм  материального и процессуального права, в связи с чем основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2023 по делу   № А31-9408/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомхолдинг» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар  

Дата 27.02.2023 10:43:00

 Кому выдана Панин Николай Васильевич  

Д.Ю. Бармин 

Судьи 

 Электронная подпись действительна.

Н.В. Панин 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 5:00:00 

 Кому выдана Барьяхтар Ирина Юрьевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.02.2023 4:59:00 

Кому выдана Бармин Денис Юрьевич