ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.02.2024

Дело N А40-262671/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от к/у ПАО Банк «ЮГРА» - ФИО1 (27.12.2023);

к/у ООО «Бурнефть» ФИО2 – лично (паспорт), представитель ФИО3 (доверенность от 26.12.2023);

от к/у ООО «НГДУ Приволжски» - ФИО4 (доверенность от 09.01.2024);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ГК «ВЭБ.РФ» и конкурсного управляющего ООО «НГДУ Приволжский» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договоров аренды N 2 от 02.09.2020 и N 3 от 02.09.2020, заключенных между ООО «НГДУ Приволжский» и ООО «Бурнефть» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НГДУ Приволжский»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 в отношении ООО «НГДУ Приволжский» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы 20.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «НГДУ Приволжский» о признании недействительным договор аренды имущества N 2 (находящегося в залоге) от 02.09.2020 и договор аренды имущества N 3 (свободного от залога) от 02.09.2020, заключенных между ООО «НГДУ Приволжский» и ООО «Бурнефть».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 суд заявление удовлетворил.

Определением от 20.10.2023 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «Югра» и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НГДУ Приволжский» о признании недействительными сделок должника отказано. 

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, ГК «ВЭБ.РФ» и конкурсный управляющий ООО «НГДУ Приволжский» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «НГДУ Приволжский» на доводах кассационных жалоб настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационные жалобы удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Бурнефть» ФИО2 и представитель конкурсного управляющего ПАО Банк «ЮГРА» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В  материалы дела от ООО «Бурнефть» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 постановления N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В соответствии с пунктом 6 постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность условий для признания сделок недействительными на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия доказательств цели причинения вреда кредиторам, факта причинения вреда кредиторам, и осведомленности конкурсного управляющего о наличии указанной цели.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствуют доказательства аффилированности (заинтересованности) между конкурсным управляющим ООО «Бурнефть» ФИО2 и ООО «НГДУ Приволжский»; факт наличия и передачи имущества подтвержден судебными актами, вступившими в законную силу; переданное ООО «Бурнефть» в аренду имущество действительно соответствуют хозяйственной деятельности ООО «НГДУ Приволжский»; признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества у должника на момент заключения договоров отсутствовали; установлено наличие экономической целесообразности; отсутствие доказательств того, что стоимость аренды завышена и не соответствует рыночным расценкам; отсутствие доказательств цели и факта причинения вреда кредиторам; отсутствие доказательств недобросовестности сторон при заключении договоров; злоупотребление правом, предоставление недостоверных сведений со стороны конкурсного управляющего ООО «НГДУ Приволжский»; непредставление заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ достаточных доказательств.

При этом судом апелляционной инстанции установлены и приняты во внисание нижеследующие фактические обстоятельства.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.09.2020 между ООО «НГДУ Приволжский» и ООО «Бурнефть» заключен договор аренды имущества N 2 (находящегося в залоге) и договор аренды имущества N 3 (свободного от залога).

От имени ООО «Бурнефть» договоры подписаны конкурсным управляющим ФИО2, действующим на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.02.2019 по делу N А47-12729/2017.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего ООО «НГДУ Приволжский» об аффилированности конкурсного управляющего ООО «Бурнефть» ФИО2 по отношению к ООО «НГДУ Приволжский», суд апелляционной инстанции указал, что договоры аренды N 2 и N 3 заключены между ООО «НГДУ Приволжский» и ООО «Бурнефть» в лице конкурсного управляющего ФИО2 02.09.2020, следовательно, факт наличия/отсутствия аффилированности между «НГДУ Приволжский» и ООО «Бурнефть» не имеет правового значения для настоящего спора.

Отклоняя довод конкурсного управляющего об аффилированности ФИО2 по отношению к ООО «НГДУ Приволжский» и группе компаний АО «Русь Ойл суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что  этом в рамках дела о банкротстве ООО «Бурнефть» не установлено, что ИП ФИО6 является заинтересованным/аффилированным лицом по отношению к ООО «Бурнефть», в связи с чем ПАУ ЦФО является саморегулируемой организацией, предложенной независимым кредитором.  В свою очередь арбитражный управляющий ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Бурнефть» на основании ст. 45 Закона о банкротстве из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, выбранной лицом, юридически и фактически неаффилированным по отношению к ООО «Бурнефть».

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсным управляющим ООО «НГДУ Приволжский» не представлено доказательств того, что ФИО2 является аффилированным по отношению к ООО «НГДУ Приволжский», доказательств, объективно свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий ООО «Бурнефть» ФИО2 действует в интересах ФИО7 или иных аффилированных лиц, а также в ущерб интересам должника и кредиторов, о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами и обязанностями.

Оценив условия оспариваемых договором, судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям п. 1.1 договора аренды N 2 от 02.09.2020 ООО «Бурнефть» (арендодатель) предоставляет ООО «НГДУ «Приволжский» (арендатор) имущество во временное пользование и владение, в соответствии со спецификацией.

Имущество, переданное по указанному договору, является предметом залога ПАО Банк «Югра», что подтверждается определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2019 по делу N А47-12729/2017.

Судебным актом установлено, что движимое имущество, являющееся предметом залога, указано в инвентаризационных описях, наличие имущества подтверждено актами проверки залога.

По условиям  п. 1.1 договора аренды N 3 от 02.09.2020 ООО «Бурнефть» (арендодатель) предоставляет ООО «НГДУ «Приволжский» (арендатор) имущество во временное пользование и владение, в соответствии со спецификацией.

Факт наличия имущества у ООО «Бурнефть» также подтверждается инвентаризационными описями основных средств N 1 от 29.04.2019, N 2 от 05.08.2019, N 3 от 05.08.2019, N 4 от 01.10.2019, N 5 от 01.10.2019.

Сведения о результатах проведенной инвентаризации опубликованы конкурсным управляющим ООО «Бурнефть» на официальном сайте ЕФРСБ в соответствии с требованиями Закона о банкротстве (Сообщения N 3728390 от 30.04.2019, 4034851 от 06.08.2019, N 4225907 от 02.10.2019).

Следовательно, указанные данные находятся в открытом доступе и конкурсный управляющий ООО «НГДУ Приволжский» должен был знать о том, что имущество фактически существует и принадлежит ООО «Бурнефть».

Факт передачи имущества арендодателем арендатору по договорам N 2 и N 3 подтверждается также решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 по делу N А40-21061/21 (не обжаловалось, вступило в законную силу).

Таким образом, на момент заключения договоров аренды ООО «Бурнефть» обладало фактически имуществом, которое перечислено в спецификациях и подлежало передаче по условиям договоров, его передача в аренду подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу.

Согласно договорам имущество расположено по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, ст. Каргала, 22 км стр. 1 на территории Майорского, Соколовского, Восточно-Бузулукского месторождения добычи углеводородов.

Транспортировка имущества в иное место условиями договоров не предусмотрена, в связи с чем доказательств факта транспортировки и доставки имущества в адрес ООО «НГДУ Приволжский», транспортировки самостоятельно ООО «НГДУ Приволжский» и наличия соответствующей техники для транспортировки у должника не требуется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что имущество, переданное в аренду ООО «НГДУ Приволжский», не предназначено исключительно для добычи углеводородного сырья и соответствует зарегистрированным видам деятельности должника. При этом такая деятельность не является лицензируемой в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно данным ФНС России, находящимся в открытом доступе, количество работников ООО «НГДУ Приволжский» за 2019 год составило 248 сотрудников, за 2020 - 139, за 2021-127, за 2022 - 85.

Ссылаясь на данные бухгалтерской отчетности ООО «НГДУ Приволжский», конкурсный управляющий ООО «Бурнефть» обоснованно утверждает, что общество активно развивалось, увеличивало обороты и прибыль, и при этом не обладало признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, в связи с чем отсутствуют основания для вывода об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что по договорам аренды N 2 и  N 3  между сторонами подписаны универсальные передаточные документы (УПД) в связи с чем, в данном случае выставление ежемесячных счетов не являлось обязательным, а их отсутствие не свидетельствует о мнимости сделки.

Судом апелляционной инстанции также учтены пояснения конкурсного управляющего ООО «Бурнефть» из которых следует, что после проведения анализа бухгалтерских документов в отношении должника ООО «Бурнефть», им установлен факт наличия большого количества имущества у должника на территориях различных месторождений расположенных в Оренбургской области, Оренбургском районе, ст. Каргала, 22 км стр. 1, на территории Майорского, Соколовского, Восточно-Бузулукского месторождения добычи углеводородов и на территории Густореченского лицензионного участка добычи углеводородов, Травяном месторождении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В связи с этим ему было необходимо в срочном порядке принять решение о способах обеспечения сохранности имущества должника с учетом разрозненности территориального расположения имущества. При проведении инвентаризации имущества он выяснил, что на месторождениях, где располагается имущество должника, осуществляет деятельность ООО «НГДУ Приволжский». Ввиду отсутствия иных вариантов обеспечения сохранности имущества должника, посредством телефонной связи он договорился о встрече с руководством ООО «НГДУ Приволжский» в г. Москве. По итогу переговоров с руководством ООО «НГДУ Приволжский» они достигли соглашения о передаче имущества ООО «Бурнефть» на ответственное хранение, также ООО «НГДУ Приволжское» было предложено конкурсному управляющему ООО «Бурнефть» передать часть имущества в аренду.

Таким образом, между ООО «Бурнефть» (поклажедатель) и ООО «НГДУ Приволжский» (хранитель) заключены договоры хранения имущества N 2 (находящегося в залоге) от 02.09.2020, N 4 (свободного от залога) от 02.09.2020, согласно условиям которых хранитель обязуется принять от поклажедателя имущество согласно спецификации, приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, хранить его в течение установленного договором срока на период конкурсного производства, введенного в отношении поклажедателя либо до момента реализации переданного имущества в рамках дела о банкротстве и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств и возвратить имущество в соответствии со спецификацией, приложением N 1 в сохранности.

В соответствии с п. 1.2 договоров хранение имущества осуществляется по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, ст. Каргала, 22 км стр. 1, на территории Майорского, Соколовского, Восточно-Бузулукского месторождения добычи углеводородов.

Согласно п. 1.3 договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют на период конкурсного производства, введенного в отношении арендодателя либо до момента реализации переданного имущества в рамках дела о банкротстве арендодателя N А47-12729/2017.

По актам приема-передачи в адрес ООО «НГДУ Приволжский» 02.09.2020 ООО «Бурнефть» передано имущество, определенное в спецификации к договорам.

Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-31441/22-85-235, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2023.

Таким образом, между сторонами были заключены договоры, направленные на обеспечение сохранности имущества и получение прибыли, что соответствует целям процедуры банкротства и предпринимательской деятельности должника.

При подготовке договоров аренды и хранения конкурсным управляющим предприняты меры по получению максимального количества открытой информации о финансовом положении потенциального контрагента. Данная информация является открытой и доступной для получения и изучения на официальном сайте Федеральной налоговой службы в разделе «Прозрачный бизнес», где содержится информация об основном виде деятельности, о наличии (отсутствии) налоговой задолженности, сведения о предоставлении налоговой отчетности (имелась и имеется информация о предоставлении налоговой отчетности), сведения о суммах недоимки и задолженности по пеням, а также сведения о среднесписочной численности работников организации (по данным за 2020 год 139 человек) и иные сведения касающиеся суммы уплаченных налогов и сборов, а также суммы доходов и расходов по данным бухгалтерской отчетности. Также в разделе доступна к получению выписка из ЕГРЮЛ.

В связи с проводимой камеральной налоговой проверкой по налогу НДС за 1 квартал 2021 года в отношении ООО «НГДУ «Приволжский» в адрес ООО «Бурнефть» поступило требование N 09-24/5512 от 26.07.2021 о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности ООО «НГДУ «Приволжский», где истребовалась информация о самом контрагенте ООО «НГДУ «Приволжский».

В ответе на требование от 02.08.2021 конкурсным управляющим даны пояснения с приложение договоров между ООО «Бурнефть» и ООО «НГДУ «Приволжский», действующих в 2020-2021 гг.

Данные обстоятельства также опровергают доводы конкурсного управляющего ООО «НГДУ «Приволжский» о том, что оспариваемые договоры заключались сторонами формально, только для вида, без намерения их исполнения.

Так апелляционным судом учтено, что конкурсным управляющим ФИО2 информация о заключенных договорах своевременно была включена в отчеты о деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства ООО «Бурнефть», которые представляются ежеквартально комитету кредиторов и в суд, копии заключенных договоров были направлены в суд (в рамках дела о банкротстве ООО «Бурнефть» А47-12729/2017), информация о заключенных и действующих договорах с ООО «НГДУ «Приволжский» также предоставлялась в различные государственные органы, в том числе налоговый орган.

Конкурсный управляющий ФИО2 получил согласие залогового кредитора на заключение сделок, что подтверждается письмом от ПАО Банк «Югра» в лице АСВ без номера от 10.08.2020, данное обстоятельство о выданном согласии также, как и получение денежных средств по оспариваемым договорам, подтверждает ПАО Банк «Югра».

Согласно открытым данным программы «СБИС» относительно контрагента ООО «НГДУ Приволжский» информация о его финансовом и имущественном положении соответствует той, что опубликована на сайте Федеральной налоговой службы.

На основании проведенного анализа полученной информации в отношении ООО «НГДУ Приволжский» заключены договоры аренды и хранения имущества ввиду отсутствия альтернативных вариантов обеспечения сохранности имущества, учитывая и то обстоятельство, что на момент возложения обязанности конкурсного управляющего на ФИО2 в 2019 году, конкурсное производство в отношении должника уже было открыто, на расчетном счете должника, при отсутствии хоть каких-либо денежных средств, имелась картотека выставленная налоговым органом на сумму более 15 млн. руб.

Конкурсный управляющий ООО «Бурнефть» указывает, что транспортировка всего имущества с территорий месторождений, аренда склада для консолидированного хранения имущества, обеспечение сохранности данного имущество, повлекли бы значительные расходы и причинили вред правам и законным интересам кредиторов ООО «Бурнефть».

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Бурнефть» ФИО2 действовал разумно и добросовестно в соответствии с требованиями ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заключение договоров N 2 и N 3 было экономически разумным и обоснованным для защиты прав и законных интересов как самого должника (ООО «Бурнефть»), так и его кредиторов.

При этом о намерениях конкурсного управляющего ООО «Бурнефть» ФИО2 заключить договор аренды N 2 от 02.09.2020 в отношении имущества, находящегося в залоге у ПАО Банк «Югра» сообщено агентству в рабочей переписки.

Информация о передаче имущества ООО «Бурнефть» в аренду ООО «НГДУ Приволжский» отражена в отчетах конкурсного управляющего ООО «Бурнефть» о результатах конкурсного производства.

В адрес конкурсного управляющего ООО «Бурнефть» не поступали возражения, а также жалобы на действия управляющего по вопросу передачи имущества в аренду.

Кроме того, 22.10.2021 на счет ООО «Бурнефть» поступили денежные средства в размере 14 038 505 руб. в счет погашения задолженности по договорам N 2 и N 3. 12.11.2021 конкурсным управляющим ООО «Бурнефть» осуществлено частичное погашение требования ПАО Банк «Югра», обеспеченного залогом имущества, в размере 10 656 467,34 руб.

Таким образом, фактически обязательства по сделкам были частично исполнены.

Конкурсный управляющий ООО «НГДУ Приволжский» оспорил договоры аренды как недействительные не только по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, но и по основаниям. предусмотренным ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Между тем,  суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания сделок не действительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что  заключенные между сторонами договоры аренды являются реальными сделками в юридическом смысле, при этом их пороки  не выходят за пределы диспозиции норм, устанавливающих недействительность сделок с предпочтением и подозрительных сделок.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассаторов были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А40-262671/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        О.Н. Савина

 

                                                                                                            Е.Н. Короткова