﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25920/2020

г. Краснодар

23 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Кавиар"» (ИНН 2312078278, ОГРН 1022301982900) – Капичникова С.И. (доверенность от 13.07.2021), в отсутствие заинтересованных лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ковалева Андрея Викторовича и третьего лица – Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма "Кавиар"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А32-25920/2020, установил следующее.

ООО «Агрофирма "Кавиар"» (далее – агрофирма, должник, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление) и заместителю начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов управления (далее – отделение) Ковалеву А.В. (далее – старший судебный пристав) о признании недействительными постановлений № 333445/18/23088-ИП, 115662/19/23088-ИП, 115272/19/23088-ИП, 114564/19/23088-ИП, 110867/19/23088-ИП, 110837/19/23088-ИП, 107335/19/23088-ИП, 107063/19/23088-ИП и 100581/19/23088-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в рамках сводного исполнительного производства от 10.12.2019 № 333445/18/23088-СД 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – центр).

Решением от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск заявителем предусмотренного законом срока на оспаривание действий (бездействия) должностных лиц управления и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

В кассационной жалобе агрофирма просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не исследовали должным образом вопрос об уведомлении должника о возбуждении в отношении него исполнительных производств. Общество обжаловало действия уполномоченных лиц в порядке подчиненности и впоследствии в судебном порядке. Первоначальное заявление агрофирмы возвращено судом в связи с неустранением обстоятельств его оставления без движения.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в судебном заседании 20.07.2021 объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 23.07.2021; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на исполнении в отделении находились исполнительные производства № 333445/18/23088-ИП, 115662/19/23088-ИП, 115272/19/23088-ИП, 114564/19/23088-ИП, 110867/19/23088-ИП, 110837/19/23088-ИП, 107335/19/23088-ИП, 107063/19/23088-ИП и 100581/19/23088-ИП, возбужденные в отношении должника в пользу взыскателя, предмет исполнения – взыскание административного штрафа.

В рамках названных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель отделения Ковалев А.В. (далее – судебный пристав) вынес постановления от 27.12.2018, 02.04.2018, 22.05.2019 и 02.04.2019 о взыскании с должника по 10 тыс. рублей исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава от 05.02.2019 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № 333445/18/23088-СД.

Как указано в иске, 29.11.2019 общество получило решение налогового органа об отказе в государственной регистрации, которое мотивировано наличием акта службы судебных приставов от 05.02.2019 № 333445/18/23088-ИП.

4 декабря 2019 года должник погасил сумму основного долга по сводному исполнительному производству, а 19.12.2019 уплатил исполнительский сбор.

11 декабря 2019 года агрофирма обратилась с жалобой к старшему судебному приставу на действия судебного пристава в рамках сводного исполнительного производства № 333445/18/23088-СД по наложению ареста на регистрационные действия в ЕГРЮЛ, в которой просило отменить постановление о наложении данного ареста и незаконно начисленные исполнительские сборы.

Постановлением от 24.12.2019 старший судебный пристав отказал в удовлетворении жалобы общества; постановления и действия судебного пристава признаны правомерными.

5 февраля 2020 года общество обратилось с жалобой к главному судебному приставу управления Ткаченко Д.Г. и просило признать неправомерными действия судебного пристава и бездействие старшего судебного пристава.

Постановлением главного судебного пристава управления Ткаченко Д.Г. от 16.03.2020 жалоба общества признана обоснованной частично; признано неправомерным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в нарушении требований статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», повлекшее несоблюдение установленного части 6 статьи 127 Закона № 229-ФЗ порядка направления заявителю копии постановления, принятого по итогам рассмотрения поданной им жалобы; в удовлетворении остальных требований отказано. 

Агрофирма, полагая, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

Вынесенные судебным приставом постановления о возбуждении исполнительных производств содержали указание на 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, и предупреждение об условиях взыскания исполнительского сбора.

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2017 № 103-О указал, что десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве, не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Кодекса и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Суды установили, что общество узнало о существовании исполнительных производств при получении решения налогового органа от 29.11.2019 № 7559701А об отказе в государственной регистрации (решение получено 29.11.2019). Обстоятельства возбуждения спорных исполнительных производств (объединения их в сводное исполнительное производство) и взыскания с должника исполнительского сбора были достоверно известны заявителю из постановления главного судебного пристава управления Ткаченко Д.Г. от 16.03.2020. Принимая во внимание, что заявитель изначально обращался в суд 01.06.2020 (с учетом возвращения его заявления), суды пришли к выводу о пропуске им срока, предусмотренного Законом № 229-ФЗ, для обжалования действий (бездействия) должностных лиц управления.

Доводы заявителя о том, что он обжаловал действия уполномоченных лиц в порядке подчиненности, не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока на оспаривание постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя могут являться самостоятельными исполнительными документами.

На основании части 4 статьи 121 указанного Закона постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Закона № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных норм Закона № 229-ФЗ следует, что законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть оспорена только в судебном порядке (административное судопроизводство), либо должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора при рассмотрении соответствующего иска в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах действия судебного пристава по списанию исполнительского сбора, постановления о взыскании исполнительского сбора подлежат оспариванию в судебном порядке, а не в порядке подчиненности.

Указанный правовой подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.04.2019 № 307-ЭС19-4779 по делу № А56-70650/2018.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А32-25920/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							            Е.Г. Соловьев

Судьи										            В.Е. Епифанов 

										            А.И. Мещерин