АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8919/2017

05 июня 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 31 мая  2017г.  

Полный текст решения изготовлен 05 июня  2017г.  

 

   Арбитражный суд Саратовской области  в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Энгельс Саратовской области, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №72» Энгельсского муниципального района  Саратовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г. Энгельс Саратовской области, о взыскании  527849,83   руб. 

Без участия представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель ФИО2  обратился  в  Арбитражный    суд  Саратовской  области   с   исковым   заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №72» Энгельсского муниципального района  Саратовской области  о взыскании  задолженности  по гражданско-правовому договору № 318к от 02.02.2016 г., по гражданско-правовому договору № 373к от 02.02.2016 г., по гражданско-правовому договору на поставку мукомольно-крупяной продукции № 549к от 05.02.2016 г., по гражданско-правовому договору № 627к от 09.03.2016 г. в размере 522623 руб. 60 коп., неустойки за период с 01.02.2017 г. по 02.03.2017 г. в размере 5226 руб. 23 коп., неустойки с 03.03.2017 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства.

        Истец  в  предварительное  судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик письменный  отзыв  на  иск  не представил, исковые требования не оспорил, в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

        Суд, в порядке ч. 4 ст.137 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле относительно рассмотрения дела в их отсутствие, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.        

         Исследовав материалы дела, суд установил, что между индивидуальным  предпринимателем ФИО2  и  муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад №72» Энгельсского муниципального  района  Саратовской области были заключены   гражданско-правовые  договоры № 318к от 02.02.2016 г., № 373к от 02.02.2016 г., № 549к от 05.02.2016 г., № 627к от 09.03.2016 г.

         Согласно п. 3.3  договоров  оплата заказчиком поставки товара производится в безналичной форме, платежным поручением в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (товарно-транспортной накладной).

         В рамках заключенных гражданско-правовых  договоров, истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными истцом и ответчиком без замечаний, имеющиеся  в материалах дела.              

          До настоящего времени ответчиком  не  погашена задолженность по  гражданско-правовому договору № 318к от 02.02.2016 г. в размере 241127,42 руб., по гражданско-правовому договору № 373к от 02.02.2016 г. в размере 128897,23 руб., по гражданско-правовому договору на поставку мукомольно-крупяной продукции № 549к от 05.02.2016 г. в размере  73717,95 руб., по гражданско-правовому договору № 627к от 09.03.2016 г. в размере  78881 руб., всего в размере  522623,60 руб.  

          Претензией  от 30.01.2017г. направленной  в адрес ответчика истец потребовал   погасить задолженность в размере 522623,60 руб. в срок до 01.03.2017г. Однако  претензия оставлена без ответа и удовлетворения.                   

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

         В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

           Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.                        

           В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.   

         Ответчик иск не оспорил, возражений не заявил, не представил суду никаких доказательств погашения долга либо опровергающих доводы истца.              

          Таким образом, суд  считает правомерным взыскать  с  ответчика в пользу истца  задолженность по гражданско-правовому договору № 318к от 02.02.2016 г., по гражданско-правовому договору № 373к от 02.02.2016 г., по гражданско-правовому договору на поставку мукомольно-крупяной продукции № 549к от 05.02.2016 г., по гражданско-правовому договору № 627к от 09.03.2016 г. в размере 522623 руб. 60 коп.

           Кроме требований по взысканию суммы основного долга, истцом заявлено о взыскании   неустойки по гражданско-правовому договору № 318к от 02.02.2016 г. за период с 01.02.2017г. по 02.03.2017г. в размере 2411,27 руб., по гражданско-правовому договору № 373к от 02.02.2016 г. за период с 01.02.2017г. по 02.03.2017г. в размере  1288,97 руб., по гражданско-правовому договору на поставку мукомольно-крупяной продукции № 549к от 05.02.2016г. за период с 01.02.2017г. по 02.03.2017г. в размере 737,18 руб., по гражданско-правовому договору № 627к от 09.03.2016 г. за период с 01.02.2017г. по 02.03.2017г. в размере 788,81 руб., неустойки с 03.03.2017 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства.

         Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

          В соответствии со ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Согласно п. 5.2 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

         Ответчик  расчет  суммы  неустойки не оспорил.

         Таким образом, суд,  проверив  представленный  расчет суммы неустойки, признает его верным и считает правомерным взыскать   неустойку за период с 01.02.2017 г. по 02.03.2017 г. в размере 5226 руб. 23 коп., неустойку с 03.03.2017 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 В соответствии со  ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.         

        Согласно  ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

        В соответствии с п.2 Определения № 454-О от 21.12.2004 г. Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

         Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

         Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21 января 2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

         Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

          Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

          В соответствии с  п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21 января 2016г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.           

         Истцом заявлено о взыскании с ответчика понесенных им расходов  на оплату   услуг представителя в размере 20000 руб. Данные расходы истец подтвердил  договором об   оказании юридических услуг от 30.01.2017г., расходным кассовым ордером №36 от 06.03.2017г.  на  сумму 20000 руб.                          

          Суд оценивая, в частности, степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела  (одно судебное заседание, в котором  представитель истца не участвовал), объем и степень сложности выполненной представителем истца работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость  аналогичных услуг в Саратовской области,  пришел к выводу, что критерию разумности отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере   10000 руб.

          Расходы по оплате государственной пошлины суд распределяет в соответствии со ст.110 АПК РФ.        

      Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №72» Энгельсского муниципального района  Саратовской области в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО2 задолженность по гражданско-правовому договору № 318к от 02.02.2016 г., по гражданско-правовому договору № 373к от 02.02.2016 г., по гражданско-правовому договору на поставку мукомольно-крупяной продукции № 549к от 05.02.2016 г., по гражданско-правовому договору № 627к от 09.03.2016 г. в размере 522623 руб. 60 коп., неустойку за период с 01.02.2017 г. по 02.03.2017 г. в размере 5226 руб. 23 коп., неустойку с 03.03.2017 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13557 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

  Решение может быть обжаловано в арбитражные суды апелляционной и кассационной  инстанций в сроки и порядке, установленные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                   И.В. Мещерякова