АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-2015/2018

28 августа 2018 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2018 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Татьяны Евгеньевны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1.,Рассмотрев дело, возбужденное по иску АО «Газпром газораспределение Иваново»к ТСН «Альянс» о взыскании задолженности по договору в сумме 33898,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.192,47 рублей при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- доверенность от 01.01.2018г., ФИО3 - доверенность от 25.07.2018 г.от ответчика: ФИО4- председателя (паспорт).

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с иском к ТСН «Альянс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 33.898,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.192,47 рублей обратилось АО «Газпром газораспределение Иваново» (далее- истец).

     Требования истца заключаются во взыскании с ответчика задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома № 10/504 от 06.09.2016 г в сумме 33898,25 рублей за период с января 2017 года по июнь 2017 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.192,47 рублей на основании статьи 395 ГК РФ.

 

     Определением суда от 26.03.2018 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства. Ответчиком представлен мотивированный отзыв с возражениями по иску и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Определением от 17 мая 2018 года суд назначил дело к рассмотрению по общим правилам искового производства. Истец поддержал заявленные исковые требования.   Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме, просит в удовлетворении иска отказать, исходя из следующего.   Во-первых, позиция ответчика основана на том, что указанная услуга в заявленный спорный период ему фактически не оказывалась. 

Председатель ТСН в судебном заседании пояснил,  что в связи с тем, что у него возникли сомнения, что обслуживание ВДГО на доме производится должным образом, ознакомившись  в сети «Интернет» на официальном сайте исполнителя http://GPGR- IVANOVO.RU  с графиком проведения ВДГО  на их доме и получив от истца 4.05.2018 года Уведомление  о том,  что будут производится работы по техническому обслуживанию дома  10.05.2017г с 09.00 до 11.00, решил лично совместно с бухгалтером  проверить ход выполняемых истцом работ, в связи с чем ждал сотрудников истца в указанное время .  Никто из сотрудников истца в данное время на дом не прибыл.  В итоге, прождали до 16-30, после чего позвонили истцу выяснить причину неявки сотрудников АО «»Газпром газораспределение Иваново». По телефону мастер ему ответила, что сотрудники были, но в другое время, с чем ответчик не согласен, так как с бухгалтером находились  на  месте, где просматривается подход  к дому и вход в дом, но до звонка мастеру сотрудники истца в дом не приходили.   

   Ответчик пояснил, что акт выполненных работ истец направил ему спустя три месяца после указанной даты техобслуживания, а именно 8.08.2017 года – акт №10-000000066 от 10.05.2017 года. Указанный акт им подписан не был,  и с указанием причин не подписания возвращен истцу.

      Во-вторых, доказательством тому, что работы  по ТО ВДГО на спорном доме не проводились является, по мнению ответчика, и тот факт, что в приложенном истцом Акте 27-т, составленном слесарями ФИО5 и ФИО6, которые, якобы, непосредственно были на доме, отражено обслуживание газового оборудования дома, которого фактически не существует, а именно:  количество стояков в доме 6, а в акте указано 10,  ни одного стояка «2» и «50» на доме нет вообще, а они отражены в акте. Т.е. в акте отражено оборудование, которого в доме нет, указанное в акте слесарей оборудование не совпадает ни по количеству,  ни по диаметру труб, что, по мнению ответчика, говорит о том, что слесаря не были на доме ни в обозначенное в уведомлении время,  ни позднее. Все это подробно было изложено при возвращении актов без подписания. В связи с тем, что работы по факту выполнены истцом не были, ответчик просит в иске отказать.   Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд установил следующее.06.09.2016г. между Сторонами был заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома № 10/504 (далее - «Договор»). Стоимость работ по договору определена пунктом 3.1 и составляет 33.898,25 рублей на год. Пунктом 3.3 и 3.4 Договора предусмотрен порядок оплаты выполненных работ: оплата работ осуществляется заказчиком в течение 2-х банковских  дней  после выполнения работ и подписания акта выполненных работ.

Согласно Акту выполнения работ №10-000000066 работы проведены 10.05.2017 года с 9-00 по 12-00 Московского времени, акт составлен 10.05.2017 года в 12-00 и стоит подпись мастера ФИО3

    В материалы дела истцом представлены письменные объяснительные слесарей ФИО6 и ФИО5, которые должны были осуществить ТО ВДГО на доме 59 по ул.Багаева. В объяснительных они указывают время проведения ТО:  10.05.2017 года с 10 до 11 часов. Присутствующая в судебном заседании мастер ФИО3, после заслушивания позиции председателя ТСН о его личном контроле на доме за приходом сотрудников истца в указанное время, пояснила, что по факту слесари были в другое время, мастер ФИО3 не отрицала, что председатель ТСН звонил ей,  и она по телефону ему также указала, что слесари были в иное время.

    Акт выполненных работ №10-000000066 сопроводительным письмом от 8.08.2017 года (спустя 3 месяца) был направлен истцом ответчику. Доказательств направления в материалы дела не представлено, но ответчик не отрицает, что акт им был получен и сопроводительным письмом от 13.09.2017 года ответчик возвратил истцу не подписанный акт с указанием мотивов его не подписания. Указанный ответ получен истцом 14.09.2017 года.

     В подтверждение выполнения работ на объекте истцом представлен Акт  №27-Т за подписью слесарей, которые по факту должны были производить ТО ВДГО на спорном доме, где в Приложении отражено фактически обслуженное ими оборудование дома, которое, как не отрицают стороны процесса, не совпадает с тем газовым имуществом, которое имеется на доме ни по количеству, ни по диаметру труб, кранов. Представитель истца мастер ФИО3 пояснила в судебном заседании, что это техническая ошибка.

      Кроме того, ответчик пояснил, что согласно Акту №27-Т среди выполненных работ отражены работы по  проверке наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояние соединительных труб дымовым каналом, что является одним из самых основных для обеспечения безопасности проживающих  в доме граждан. Выполнение указанных работ не представляется возможным без попадания в квартиры жильцов. Председателем ТСН были опрошены жители дома, которые не находились в указанное время на работе (пенсионеры и пр., в том числе его супруга была дома), ни к кому сотрудники газовой службы не приходили ни в этот день, ни в иное время, а сотрудниками истца не представлено ни одного акта о невозможности попадания в квартиры, и в актах имеющихся слесари не указали, что работы не смогли провести, так как не был обеспечен доступ в квартиры.

            Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.    ВДГО является общим имуществом жилого дома (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Поэтому ответчик как управляющая организация должен нести расходы по содержанию ВДГО, в том числе по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.   Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.В соответствии с пунктом 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 данных Правил, а именно газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).Согласно пункту 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование). От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан управляющей организацией, ТСН.

      В связи с тем, что именно управляющая компания (ТСН) в силу закона должна обеспечить надлежащее содержание общедомового имущества, а также создать безопасные условия проживания граждан, с учетом того, что газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования, управляющая компания (ТСН) обязана заключить договор на содержание и обслуживание ВДГО со специализированной организацией, что и было сделано. Между сторонами заключен Договор №10/504, по условиям которого ответчик обязан произвести оплату выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

    Тем не менее, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты акта выполненных работ №10-000000066 от 10.05.2017 года, исходя из следующего. При оценке представленных в дело доказательств, суд считает, что истцом не представлено безусловных доказательств оказания услуг по спорному Договору, объем выполненных работ не подтвержден материалами дела, исходя из следующего.      В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.Из содержания статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).Согласно пунктам 3.3. и  3.4 Договора оплата работ осуществляется Заказчиком по ценам исполнителя, действующим на дату выполнения работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 2-х банковских дней после выполнения работ и подписания акта выполненных работ.    В качестве доказательства фактического выполнения работ, истцом в материалы дела представлены следующие документы:    1.График выполнения работ, который составляется на весь год и размещается на обозрение на официальном сайте организации-истца и Уведомление ответчика от 4.05.2017 года, о том, что 10.05.2017 года будет производиться ТО с 9 до 11 часов. Суд полагает, что график и Уведомление не могут служить доказательством выполнения работ, так как предусматривают только плановую дату оказания услуги и не более того.

    2.Журнал регистрации газоопасных работ без нарядов-допусков. Суд полагает, что указанный документ не может являться безусловным доказательством по делу, подтверждающим фактическое оказание услуги, так как является односторонним документом, составленным самим истцом. В Журнале указаны адреса выполнения работ и стоит подпись мастера ФИО3 (т.е. истца).

      3.Односторонний акт выполнения работ без подписи заказчика с указанием мотивов не подписания акта: фактически работы на объекте выполнены не были (письмо ответчика от 13.09.2017 года, полученное истцом 14.09.2017 года.)

   Согласно статье 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренных в договоре. Договором предусмотрена обязанность оплаты в течение 2-х банковских дней с момента подписания актов выполненных работ. Статьей 711 ГК РФ также предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

   Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ  односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

     Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказан сам факт оказания услуги и мотивы отказа в подписании акта, в связи с этим, суд считает обоснованными.

      Во-первых, в силу пункта 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле. Председатель ТСН в отзыве и в ходе судебных заседаний пояснил, что в указанную в графике и в уведомлении дату решил лично проконтролировать ход выполнения работ истцом и все время совместно с бухгалтером находился на объекте, но никто из сотрудников истца в доме не появлялся. Председатель ТСН пояснил, и этого не отрицает представитель истца мастер ФИО3, что председатель ТСН позвонил ей 11 мая и сообщил, что лично  контролировал приход слесарей ответчика в установленное время, но они так и не появились, на что мастер ответила, что они были в иное время. Председатель ТСН указал мастеру, что он с сотрудниками был на доме до конца рабочего дня,  но никто не появился.

     Далее,  в отношении времени проведения ТО на спорном доме в доказательствах истца имеются противоречия, а именно: в самом Акте №10-000000066 от 10.05.2017 года указано, что ТО на спорном доме производилось 10 мая 2017 года с 9 до 12, акт составлен 10.05.2017 года в 12-00;   в Объяснительных слесарей указано, что они были на доме 10.05.2017 года с 9 до 11 часов;   мастер ФИО3 и в ответе по телефону председателю, и в судебном, пояснила, что слесари были фактически в иное время.

       Акт же направлен ответчику только где-то в августе-сентябре 2017 года (доказательств направления не имеется, но ответчик не отрицает его получения).

        В-вторых, доказывая фактическое выполнение работ на доме, истец приобщил в материалы дела Акт №27-Т, где слесарями уже конкретно отражаются адреса проведения ТО и что конкретно ими выполнено, какое оборудование на доме подверглось ТО. В данном акте указан адрес спорного дома, но в акте отражено газовое оборудование, которого в доме не имеется, количество стояков не совпадает (в акте указано 10, а по факту их 6), что не отрицается обеими сторонами, не совпадают и диаметры труб и кранов. Из чего также можно сделать вывод, что сотрудники истца на объекте работы не выполняли. Представитель истца указал, что это технические ошибки.

     Ни в одном акте не отражено, что сотрудникам истца не был обеспечен доступ для проведения планового ТО ни в одну квартиру, хотя в акте отражено выполнение работ по проверке наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, что является одним из основных направлений ТО для обеспечения безопасности проживающих в доме граждан. Председатель ТСН пояснил, что лично выяснял у жильцов (среди которых имеются не работающие и пенсионеры, которые в этот день были дома), приходили ли к ним сотрудники газовой службы. Все, в том числе и его супруга, отрицали приход газовщиков и в это, и в какое-либо иное время. 

Исходя из совокупности представленных доказательств, не представляется возможным сделать однозначный вывод, что услуга, отраженная в одностороннем акте, фактически была оказана.На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования истца оставить без удовлетворения.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:                                                                                     Т.Е.ТОРГОВА