АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5138/25

Екатеринбург

15 декабря 2025 г.

Дело № А60-66070/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипова А.А.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А60-66070/2024 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители:

- кредитора акционерного общества «ЭнегосбыТ Плюс» ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.10.2025 № 66АА947516), ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.10.2025 № 66АА9497506);

- должника ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 07.08.2025 № 66АА9364156).

Представитель должника ФИО4 – ФИО6, которому со стороны суда округа была обеспечена техническая возможность участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя должника ФИО4 – ФИО6

В связи с тем, что в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа присутствует второй представитель должника ФИО4 – ФИО5, то суд округа посчитал возможным проведение судебного заседания в обычном режиме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2025 по заявлению заявление акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», кредитор) в отношении ФИО4 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования общества «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 2 228 613,91 руб. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

Должник 07.05.2025 обратился к суду с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов. Кроме того, должник просит привлечь финансового управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Финансовый управляющий 19.05.2025 обратился к суду с заявлением о прекращении процедуры реструктуризации долгов и введении процедуры реализации имущества с ходатайством о приобщении к материалам дела отчета с приложениями.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2025 в удовлетворении заявления должника об утверждении плана реструктуризации долгов и о привлечении финансового управляющего к административной ответственности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2025 в обжалуемой части отменено. В отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден план реструктуризации его долгов в редакции от 17.09.2025.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам обособленного спора.

В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий ФИО1 указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, приняв во внимание доказательства, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Уважительных причин непредставления в суд первой инстанции корректного плана реструктуризации долгов на общую сумму требований не представлено. Считает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение норм процессуального права, не вынося определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не установив уважительных причин непредставления всех необходимых документов суду первой инстанции, необоснованно принял в материалы обособленного спора ряд новых доказательств. Суд апелляционной инстанции, утверждая план реструктуризации долгов, не учел, что план реструктуризации долгов гражданина от 07.05.2025 содержал условия о порядке погашения требований, включенных в реестр требования кредиторов, минуя иные известные требования кредиторов, которые не были рассмотрены на момент его утверждения. Должник, представив план реструктуризации долгов, учел в нем погашение задолженности исключительно на сумму 2 228 613 руб. 91 коп, минуя иную задолженность общества «ЭнергосбыТ Плюс» на сумму 8 948 902 руб. 89 коп. Задолженность ФИО4 на момент утверждения плана составляла 11 117 516,80 руб. При этом на момент рассмотрения 30.05.2025 плана реструктуризации от 07.05.2025 в конкурсной массе отсутствовали денежные средства, должник не доказал финансовую возможность исполнения плана реструктуризации долгов. Считает, что трудовой договор должника с оплатой труда в сумме 150 000,00 руб. представлен исключительно для введения суда в заблуждение. Выполнение третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «АС» (далее – общество «АС») обязательств за должника в сумме 2 275 190,42 руб. не может рассматриваться как надлежащее исполнение плана реструктуризации долгов гражданина, направленное на восстановление платежеспособности должника.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа от общества «ЭнергосбыТ Плюс» отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» оставляет на усмотрение суда решение вопроса об удовлетворении кассационной жалобы финансового управляющего ФИО1

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа от должника ФИО4 отзыв на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела ввиду незаблаговременного направления его лицам, участвующим в деле, но поскольку он поступил в суд электронно, то возврату на бумажном носителе не подлежит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора общества «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 2 228 613,91 руб. Размер текущих обязательств составил 17 808,06 руб. (отчет финансового управляющего от 14.05.2025).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2025 к производству суда также принято заявление общества «ЭнергосбыТ Плюс» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 8 948 902,89 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2025 производство по заявлению общества «ЭнергосбыТ Плюс» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 8 948 902,89 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Серовского районного суда по делу № 2-594/2025.

Решением Серовского городского суда по делу № 2-594/2025 с должника в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскано 4 948 337 руб. 70 коп.

Должник, обращаясь в суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, сослался на то, что собрание кредиторов было назначено финансовым управляющим на 09.06.2025, при этом судебное заседание по результатам процедуры реструктуризации назначено на 21.05.2025, в связи с этим он не имел возможности представить свой план собранию кредиторов, между тем направил проект плана реструктуризации долгов гражданина всем заинтересованным лицам и суду.

07.05.2025 в материалы дела представлен план реструктуризации долгов, согласно которому по состоянию на 25.04.2025 размер задолженности должника перед единственным кредитором обществом «ЭнергосбыТ Плюс» составляет 2 228 613,91 руб.

Должником представлен график платежей с 30.05.2025 по 30.10.2027 в сумме 72 000 руб. ежемесячно и 30.11.2027 в сумме 68 613,91 руб.

ФИО4 указал на наличие постоянного дохода в виде заработной платы от профессиональной деятельности специалиста врача стоматолога-ортопеда (150 000 руб. в месяц), что подтверждается трудовым договором, а также на наличие дебиторской задолженности, подтвержденной судебным актом, вступившим в законную силу, при поступлении денежных средств на специальный счет, открытый в публичном акционерном обществе Коммерческий банк «УБРиР», от службы судебных приставов эти денежные средства будут также направлены кредитору.

Суд первой инстанции, отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов, исходил из того, что предложенный должником план реструктуризации долгов, предусматривающий погашение требований кредиторов в течение трех лет, не соответствует пункту 2 статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что получаемого дохода за вычетом прожиточного минимума на должника и двух его несовершеннолетних детей недостаточно для исполнения плана реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части и утверждая план реструктуризации долгов должника, исходил из отсутствия оснований для отказа в утверждении представленного суду проекта плана реструктуризации долгов должника.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве в случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем три года.

В соответствии с нормами пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

По общему правилу судом может быть утвержден план реструктуризации, который одобрен большинством голосов на собрании кредиторов (статья 213.16 Закона о банкротстве), условия, касающиеся погашения требований, обеспеченных залогом, должны быть одобрены залоговым кредитором (пункт 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве).

В то же время положения пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, основываясь на имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочиях по управлению банкротным процессом, предоставляют ему право утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов (в том числе залоговых кредиторов), фактически преодолев их решение.

В период рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что на счет должника поступили денежные средства в общей сумме 2 275 190,42 руб., являющейся достаточной для удовлетворения требований единственного кредитора – общества «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 2 228 613,91 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий представил выписку по счету должника из публичного акционерного общества «Совкомбанк», согласно которой 05.09.2025 им произведено распределение поступивших денежных средств в следующем порядке: 180 258,84 руб. – выплата прожиточного минимума за период с 21.05.2025 по 31.08.2025; 39 717,81 руб. – судебные расходы финансового управляющего с мая по август 2025 года; 2 009 313,77 руб. – перечисление в пользу кредитора общества «ЭнергосбыТ Плюс», 45 000 руб. – нераспределенный остаток.

В связи с погашением требований, включенных в реестр, должником в материалы дела представлен новый проект плана реструктуризации долгов гражданина ФИО4 от 17.09.2025 следующего содержания:

1. По состоянию на 17.09.2025 согласно реестру требований единственного кредитора реестровая задолженность должника в сумме 2 228 613,91 руб. перед единственным кредитором обществом «ЭнергосбыТ Плюс» погашена полностью.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда 03.09.2025 оставила в силе решение Серовского районного суда Свердловской области от 03.12.2024 по делу 2-594/2024, которым взыскана задолженность с должника в пользу единственного кредитора за потребленную электрическую энергию за период с августа 2020 года по июль 2023 года в сумме 4 948 337,70 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 30 238 руб.75 коп., итого 4 978 576,45 руб.

2. Других требований должник не имеет, других кредиторов не имеется.

3. Должник имеет постоянный доход в виде заработной платы от профессиональной деятельности специалиста врача стоматолога-ортопеда (150 000 руб. «на руки» в месяц), что подтверждается трудовым договором, справкой общества «АС».

Должник имеет гарантийное письмо от общества «АС» на ежемесячные выплаты 110 000 руб.

Должник имеет дебиторскую задолженность, которая подтверждается исполнительными документами на сумму 635 300,24 руб.

4. Должник может ежемесячно направлять на погашение единственному кредитору 200 000 руб., из которых 90 000 руб. из заработной платы (за вычетом 60 000 руб. из зарплаты 150 000 руб. на содержание себя и двух детей) + 110 000 руб. которые будет перечислять общество «АС» в соответствии с гарантийным письмом.

Должник имеет возможность обеспечивать в размере необходимого минимума себя и двух детей, а также погасить оставшийся долг кредитору в сумме 4 978 576,45 руб. за 25 месяцев по графику.

5. Должником предложен график погашения задолженности для утверждения судом.

6. В случае поступления денежных средств по исполнительным листам ФС №050502329 (610 300,24 руб.), ФС №050505424 (25 000 руб.) от Территориального управления Росимущества Свердловской области срок погашения долга уменьшится.

В подтверждение возможности исполнения плана реструктуризации должником представлены гарантийное письмо общества «АС», налоговая декларация общества «АС» за 2024 год, согласно которой чистая прибыль общества за указанный период составила более 15 млн. руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что на момент представления должником нового проекта плана реструктуризации долгов должник частично погасил требования единственного кредитора общества «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 2 228 613,91 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника, на оставшуюся сумму задолженности 4 978 576,45 руб. должником представлены документы, подтверждающие его финансовую возможность погасить данную часть задолженности, которые не опровергнуты финансовым управляющим, других кредиторов у должника не имеется, учитывая восстановление платежеспособности должника и стремление его к погашению задолженности, соответствие должника и представленного им плана реструктуризации долгов требованиям Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для утверждения плана реструктуризации долгов должника.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции представленного должником проекта плана реструктуризации долгов гражданина, который не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и дополнительных документов к нему, судом округа отклоняется, поскольку, учитывая реабилитационную направленность процедуры реструктуризации долгов гражданина, наличие у должника права представить доработанный план реструктуризации долгов гражданина, не утвержденного судом первой инстанции при повторном обращении должника с заявлением об его утверждении, у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для принятия к рассмотрению проекта доработанного плана реструктуризации долгов должника. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 213.17 суд первой инстанции должен был предоставить должнику время на доработку плана реструктуризации долгов и отложить судебное разбирательство, вместе с тем, вопрос об утверждении представленного плана реструктуризации был рассмотрен в одно заседание без предоставления должнику возможности его доработать и представить дополнительные документы к нему. В такой ситуации данную ошибку суда первой инстанции правомерно устранил суд апелляционной инстанции, ввиду чего доводы, связанные с приобщением дополнительных доказательств и доработкой плана реструктуризации на стадии апелляционного производства подлежат отклонению.

Доводы кассатора о том, что не все требования кредитора учтены на момент утверждения плана реструктуризации подлежат также отклонению, т.к. на момент вынесения судом апелляционной инстанции своего постановления иных подтвержденных требований не имелось. При этом в случае возникновения или обнаружения новых требования, кредиторы не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в план реструктуризации и учете новых требований в нем.

Доводы о недостаточности дохода должника для исполнения плана реструктуризации также отклоняются судом округа, т.к. должником представлены документы о его заработной плате в 150 000 руб. в месяц, кроме того, общество «АС», в котором должник трудоустроен, погасило за него более 2 млн. руб. перед кредитором. Как пояснил представитель должника в судебном заседании суда округа, и подтвердил кредитор, в настоящее время утвержденный план реструктуризации долгов исполняется.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А60-66070/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 А.А. Осипов

Судьи	 О.Н. Пирская

Ю.А. Оденцова