АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г.Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-5496/2019

19 июня 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Иваново Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Прокуратуры Калужской области, 248600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в защиту интересов неопределенного круга лиц, публично-правового образования – муниципального образования «Город Калуга» в лице Городской Управы 

<

...>, 

<

...>,

к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказа городского хозяйства», 248001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> и к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Бизнескапитал», 248001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Городской Управы 

<

...>, 

<

...>, Министерства конкурентной политики Калужской области, 248001, 

<

...>, Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области, 248000, 

<

...> и Управления городского хозяйства 

<

...>, 

<

...>,

о признании недействительным пункта дополнительного соглашения,

при участии в судебном заседании:

от истца – прокурора Антиповой Е.Ю. на основании служебного удостоверения,

от первого ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 12.05.2020 сроком по 31.12.2020,

от второго ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 22.07.2019 сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Калужской области, в защиту интересов неопределенного круга лиц, публично-правового образования – муниципального образования «Город Калуга» в лице Городской Управы города Калуги (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказа городского хозяйства» (далее – первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Бизнескапитал» (далее – второй ответчик) о признании недействительным пункта 1.2 дополнительного соглашения от 27.12.2018 к муниципальному контракту № 0137300043318001132_310945 от 03.12.2018.

Определением от 16.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Городская Управа города Калуги.

Определением от 28.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство конкурентной политики Калужской области и Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области.

В отзыве № 02/4259-19 от 22.11.2019 Министерство конкурентной политики Калужской области указало, что уполномоченным органом на определение подрядчика при проведении электронного аукциона № 0137300043318001132 являлось Управление  экономики и имущественных отношений города Калуги, просило суд исключить его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, т.к. предмет спора выходит за его рамки компетенции, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

В отзыве № б/н от 29.11.2019 Управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области указало, что в государственном контракте от 03.12.2018 отсутствует положение о возможности изменения (продления) срока действия контракта, изменения срока действия контракта не относятся к исключениям, предусмотренным ч.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Таким образом, изменение сторонами после заключения муниципального контракта условия о его сроке действия, содержащегося и в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации о таком аукционе, нарушило предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» запрет на изменение условий контракта.

Определением суда от 26.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление городского хозяйства г. Калуги.

Управление городского хозяйства г. Калуги в отзыве на исковое заявление № б/н от 23.01.2020 пояснило, что бюджетом муниципального образования «Город Калуга» на осуществление полномочий, предусмотренных положением об управлении городского хозяйства г. Калуги, утв. постановлением Городского Головы «Город Калуга» от 07.07.2005 №209-п на 2018 и плановый 2019-2020 в рамках программы «Формирование современной городской среды» денежные средства на благоустройство двух общественных территорий в микрорайоне Терепец (б-р Моторостроителей) и микрорайоне Турынино (ул. Л. толстого) предусмотрены не были. Муниципальный контракт № 0137300043318001132-310945 от 03.12.2018 на выполнение работ по благоустройству территорий в границах МО «Город Калуга» был заключен без обеспечения лимитами бюджетных обязательств; по причине отсутствия в бюджете на 2018 год источников финансирования вышеуказанных работ и невозможности оплаты в срок, установленный контрактом, сторонами было достигнуто соглашение произвести оплату за выполненные работы в 2019 году за счет лимитов бюджетных обязательств, утвержденных на 2019 год; так же указано, что 09.08.2019 были увеличены бюджетные ассигнования МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» по статье 05 03 550F25550 244 «Реализация программ формирования современной городской среды» в сумме 24 541 347 руб. 60 коп. в целях оплаты выполненных работ по благоустройству скверов мкр. Терепец и мкр. Турынино. 21.08.2019 в рамках контракта МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» были профинансированы денежные средства в размере 24 541 347 руб. 60 коп., что подтверждается мемориальным ордером № 6509 от 21.08.2019. Вышеуказанные денежные средства 22.08.2019 были перечислены МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» в полном объеме ООО «СК-Бизнескапитал». Кроме того, в отзыве указано на то, что МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» в соответствии с решением о бюджете муниципального образования «Город Калуга» на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов на 01.01.2018 утверждены бюджетные ассигнования в сумме 320,5 млн. руб. В течение 2018 года на выполнение мероприятий учреждению были увеличены бюджетные ассигнования в сумме 69,8 млн. руб. (в т.ч. из средств областного бюджета на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в сумме 67,4 млн. руб.). Также денежные средства в размере 51,3 млн. руб. были перераспределены с содержания автомобильных дорог, дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения на ремонт автомобильных дорог. По состоянию на 31.12.2018 уточненная бюджетная роспись составила 390,4 млн. руб. Кроме того, в адрес Прокуратуры г. Калуги исходящим письмом № 1927/03-19 от 29.03.2019 была направлена информация, относительно выделения денежных средств МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» в 2018 году, а также к указанному письму было приобщено приложение в виде таблицы, с расшифровкой по суммам выделения денежных средств и видов работ, на которые выделялись указанные денежные средства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, указал, что изменение ответчиками после заключения муниципального контракта условия о его сроке действия, содержащегося в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме и в документации о таком аукционе нарушило, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» запрет на изменение условий контракта; сообщил, что за нарушение требований законодательства ответчики были привлечены к административной ответственности в виде административного штрафа; соответствующие проставления не обжаловались. 

Представитель первого ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку условиями муниципального контракта разграничены срок выполнения работ и срок действия контракта, при заключении спорного дополнительного соглашения сторонами не был изменен срок выполнения работ, который согласован сторонами в п. 1.2. контракта; менялось столько условие о сроке действия контракта, что было вызвано отсутствием лимитов бюджетного финансирования на 2018 год на оплату по контракту; в связи с внесением изменений в контракт о продлении сроков оплаты, возникла необходимость внесения изменений в рок действия контракта.

Представитель второго возражал против удовлетворения заявленных исковых требований пояснил, что  при заключении дополнительного соглашения от 27.12.2018 к муниципальному сторонами на было изменено такое существенное условие контракта как срок выполнения работ, изменены только срок действия контракта, который не является существенным условием для договоров данного вида.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, второго ответчика, третьих лиц, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Публично-правовым образованием, в интересах которого выступает Прокуратура Калужской области, заявлено в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», публично-правовое образование – муниципального образования «Город Калуга» в лице Городской Управы города.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 между МКУ «Служба единого заказа городского хозяйства» (заказчик), действующее от имени муниципального образования «Город Калуга» (Заказчик) и ООО «Строительная компания - Бизнескапитал» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона был заключен муниципальный контракт  №0137300043318001132_310945 на выполнение работ (т. 1, л.д. 11-21).

По условиям п. 1.1. контракта подрядчик за счет оговоренной стоимости работ обязуется в установленный контрактом срок выполнить работ по благоустройству территорий в границах муниципального образования «город Калуга», в соответствии с условиями контракта, локальными сметными расчетами (приложение №1 к контракту), требованиям к техническим характеристикам строительных материалов (приложение №3 к контракту), в соответствии с адресным перечнем объектов (приложение №7 к контракту) в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.  

Согласно п. 1.2. контракта срок выполнения работ - непрерывно с момента заключения контракта, но не позднее 15.12.2018. Окончание выполнения работ определяется датой подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (приложение №5 к контракту) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (приложение №6 к контракту), а также акта подписанного приемочной комиссией. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно. 

В пункте 2.1. контракта закреплено, что его цена составляет 34 058 714 руб. 46 коп., в т.ч. НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом №44-ФЗ. 

Оплата по контракту производится за счет средств бюджета муниципального образования «Город Калуга» на 2018 год в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (3.1. контракта).  

Оплата за фактически выполненные работы производится с даты подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (Приложение 5 к настоящему контракту) и справки о стоимости работ и затрат (Приложение 6 к настоящему контракту) на основании выставленных счетов  в пределах сумм финансирования расходов, утвержденных на соответствующий финансовый год не позднее 31.12.2018 (п. 3.2. контракта).

В п. 11.1. контракта закреплено, что он вступает в силу с момента его подписания надлежаще уполномоченными на то представителями сторон и действует до 31.12.2018, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. 

27.12.2018 между Заказчиком и Подрядчиком было заключено дополнительное соглашение к контракту (т. 1, л.д. 97). Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения п. 3.2. контракта изложен в новой редакции: «Оплата за фактически выполненные работы производится с даты подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (Приложение 5 к настоящему контракту) и справки о стоимости работ и затрат (Приложение 6 к настоящему контракту) на основании выставленных счетов  в пределах сумм финансирования расходов, утвержденных на 2019 год»; согласно п. 1.2. дополнительного соглашения п. 11.1. изложен в следующей редакции: «настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания надлежаще уполномоченными на то представителями сторон и действует до 30.09.2019, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту». 

Полагая, что пункт 1.2. дополнительного соглашения  от 27.02.2018 к муниципальному контракту  №0137300043318001132_310945 от 03.12.2018 противоречат требованиям действующего законодательства о защите конкуренции, так как приняты в обход предусмотренных законом конкурентных процедур, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценивая заявленные требования применительно к сфере сложившихся и оспариваемых правоотношений, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства и отсутствие у суда сведений об иных обстоятельствах, влияющих на них, при рассмотрении заявленных требований исходит из следующего.

Возникшие между сторонами отношения по заключению и исполнению контракта подпадают под регулирование норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из ст. ст. 740, 743, 708 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

Основания изменения государственного контракта предусмотрены статьей 767 ГК РФ, в силу пункта 2 которой изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 настоящего Кодекса, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Вышеуказанные положения ГК РФ согласуются с положениями статьи 161 БК РФ, согласно которым заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. В случае уменьшения бюджетному учреждению главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, бюджетное учреждение должно обеспечить согласование новых сроков, а если необходимо - и других условий государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров.

Данные положения распространяются и на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 БК РФ, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.5. контракта, в случаях, предусмотренных п. 6 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до Заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) объема работ, предусмотренных контрактом, с учетом требований ч. 2-4 ст. 95 Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров (пункт 6 статьи 161 БК РФ), в том числе возможно перенести срок исполнения контракта.

Пунктом 11.1. стороны установили срок муниципального контракта - до 31.12.2018, но в п. 2.5 предусмотрели возможность корректировки объемов работ на текущий год исходя из лимитов финансирования.

Как следует из материалов дела и пояснений Управления городского хозяйства города Калуги бюджетом муниципального образования «город Калуга» муниципальный контракт был заключен без обеспечения лимитов бюджетных обязательств. 

Факт отсутствия лимитов бюджетного финансирования подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами (т. 3, л.д. 76-78, т. 4, л.д. 15-16). 

По причине отсутствия в бюджете на 2018 год источников финансирования работ по муниципальному контракту и невозможности осуществления оплаты в срок, установленный контрактом, сторонами было достигнуто соглашение произвести оплату за выполненные работ в 2019 году за счет лимитов бюджетных обязательств, утвержденных на 2019 год. В этой связи были внесены соответствующие изменения в контракт, в том числе и в п. 11.1. контракта, предусматривающего срок его действия до 30.09.2019. 

Таким образом, на основании вышеизложенного применительно к рассматриваемому делу, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что снижение финансирования является существенным нарушением условий контракта и достаточным основанием для изменения срока муниципального контракта.

Довод истца о том, что изменив срок действия контракта, стороны тем самым изменили срок выполнения работ, является несостоятельным, поскольку положения контракта четко разделены понятия «срок выполнения работ» (п. 1.2 контракта) и «срок действия муниципального контракта» (п. 11.1.), в материалы дела не представлено того, что п. 1.2. контракта был изложен в новой редакции. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в адрес подрядчика 21.06.2019 была направлена претензия об оплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ (период с 16.12.2018 по 24.04.2019) (т. 4, л.д. 28-34). 

При этом суд считает необходимым отметить, что по сути п. 11.1 муниципального контракта принципиально не претерпел своего изменения, поскольку как при заключения контракта, так и в последующем при заключении дополнительного соглашения срок действия контракта не ограничивался строго определенной датой, а определялся моментом полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                                     Е.В. Иванова