АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8351/2021

Дело № А06-9961/2020

г. Казань

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 03.09.2021),

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие «Сантехник», Астраханская область, Икрянинский район, р.п. Ильинка,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021

по делу №А06-9961/2020

по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области», г. Астрахань, к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие «Сантехник» о взыскании штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное предприятие «Сантехник» (далее – Общество) о взыскании 1 329 174 руб. договорного штрафа.

Исковое заявление мотивировано неисполнением Обществом договорных обязательств, односторонним отказом Фонда от исполнения договора, наличием у Общества обязанности по уплате штрафа.

Общество в пояснениях указало на частичное выполнение работ, явную несоразмерность предъявленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела нарушения Обществом сроков выполнения работ по договору, правомерностью отказа Фонда от исполнения договора, отсутствием оснований для снижения размера ответственности Общества.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 решение суда первой инстанции от 19.04.2021 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и снизить размер подлежащего взысканию с Общества штрафа.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями необоснованно не применена статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, работы Обществом частично выполнены, в рамках других дел с Общества взысканы иные штрафные санкции.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку штраф правомерно предъявлен ко взысканию в связи с ненадлежащим исполнением Обществом договорных обязательств, несоразмерность штрафа Обществом не доказана, договор подписан Обществом добровольно.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Фонда, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что в рамках других дел по данному же договору судами снижался размер ответственности Общества, судами необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Фонда на кассационную жалобу, заслушав представителя Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

24.06.2019 по результатам электронного аукциона между сторонами по делу заключён договор № 17/2-ПСД/СМР-2019, в соответствии с условиями которого, Фонд, выступающий в качестве заказчика, поручает, а Общество, выступающее в качестве генподрядчика, принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке проектной и/или сметной документации на проведение капитально ремонта общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в адресном перечне; выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по объектам, указанным в адресном перечне.

Согласно пункту 1.6 договора адресный перечень – документ, являющийся приложением к настоящему договору, определяющий объект, перечень элементов работ, а также стоимость оказания услуг и выполнения работ по каждому виду работ.

Адресный перечень подписан сторонами в качестве Приложения № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора услуги оказываются Обществом в соответствии с техническим заданием (Приложение № 3) и в сроки, указанные в графике производства работ (Приложение № 4).

Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 13 291 740 руб.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что сроки оказания услуг и выполнения работ определяются в графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение № 4).

Согласно указанному графику оказания услуг/выполнения работ по капитальному ремонту работы должны быть выполнены не позднее 01.11.2019.

Согласно пункту 18.2 договора Фонд вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причинённых убытков, в том числе, в случае систематического (2 раза и более) нарушения Обществом сроков выполнения работ; задержки Обществом начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от Фонда или собственников помещений в многоквартирном доме; в случае нарушения Обществом сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Пунктом 18.3 договора предусмотрено, что Фонд в случае принятия решения об одностороннем расторжении договора в письменной форме уведомляет об этом Общество, направляя уведомление о расторжении договора не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В соответствии с пунктом 18.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2019 № 1 в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 18.2 договора Общество уплачивает Фонду штраф в размере 10% стоимости договора.

По состоянию на 30.10.2019, 31.10.2019, 08.11.2019, 11.11.2019, 25.11.2019 в нарушение пункта 2.2 договора, графика производства работ Обществом допущена просрочка выполнения работ по капитальному ремонту.

Согласно актам осмотра выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 30.10.2019, 31.10.2019, 08.11.2019, 11.11.2019 Общество к выполнению работ по капитальному ремонту не приступало.

В связи с нарушением Обществом предусмотренных договором сроков оказания услуг и выполнения работ Фонд 25.11.2019 на основании пункта 18.2 договора принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке с 18.12.2019.

Уведомление о расторжении договора с требованием оплаты штрафных санкций вручено представителю Общества 26.11.2019.

Поскольку требования Фонда об уплате штрафа оставлены Обществом без удовлетворения, Фонд обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, пунктом 18.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.11.2019 предусмотрена ответственность Общества в случае расторжения договора Фондом в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 18.2 договора.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспорено, что договорные обязательства в установленный договором срок Обществом не исполнены, в связи с чем отказ Фонда от исполнения договора на основании пункта 18.2 договора является правомерным.

На основании пункта 18.4 договора Фондом начислен штраф в размере 1 329 174 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф, как мера ответственности, может быть снижен судом с учётом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае не установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, представленные в материалы дела доказательства, установив характер нарушения со стороны Общества, не предоставление Обществом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушениям обязательства, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия уважительных причин неисполнения договора, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела не имеется.

Доводы Общества о том, что в рамках иных дел судами снижался размер ответственности Общества, не могут иметь правового значения для рассмотрения настоящего дела, с учётом предмета требований.

При этом, суд округа учитывает, что в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, применение или не применение указанной статьи при рассмотрении конкретного арбитражного дела не может расцениваться на нарушение судами норм права.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судебных инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и суды правильно применили нормы материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу №А06-9961/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиА.В. Топоров

Э.Г. Гильманова