ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39808/2017

14 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   13 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Голованюк Е.М.

при участии:  

от истца: Селеменевой Е.В. по доверенности от 11.10.2017

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25576/2017) ООО "ИНСТИТУТ ИНЖГАЗПРОЕКТ" на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-39808/2017 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "ПРОМПРИБОР"

к ООО "ИНСТИТУТ ИНЖГАЗПРОЕКТ"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Промприбор» (место нахождения: 303858, Орловская обл., г. Ливны, ул. Мира, д. 40, ОГРН 1025700514300, ИНН 5702000191) (далее – истец, ОАО «Промприбор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Институт инжгазпроект» (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, пр. Большой Сампсониевский, д. 60, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1127847473621, ИНН 7839467825) (далее – ответчик, ООО «Институт ижгазпроект», Общество) о взыскании 17 756 107 руб. 79 коп. задолженности по договору поставки от 18.07.2016 № 635, 1 311 184 руб. 41 коп. неустойки.

Решением суда от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 18.07.2016 заключен договор № 635 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее – товар) в качестве и ассортименте по ценам, предусмотренным сторонами в спецификациях, составленным согласно технико-коммерческого предложения от 08.07.2016 № 7342-220/414-1, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 74 640 253 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 17 756 107 руб. 79 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «Институт инжгазпроект» претензию от 19.04.2017 № 7342-106/1026, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие у Общества товарных накладных от 14.10.2016 и 20.10.2016, в связи с чем  им была выявлена недопоставка товара. 

Указанный довод обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку представленными истцом в материалы дела товарными накладными, содержащими подпись и оттиск печати ООО «Институт инжгазпроект», подтверждается факт поставки ответчику товара на сумму 74 640 253 руб. 12 коп. 

Иных доказательств, свидетельствующих о фактах недопоставки товара, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены письма ответчика в адрес истца об отгрузке товара с приложением доверенностей водителю и указанием дат.

Довод ответчика о том, что товарные  накладные в отсутствие приложения к ним транспортных накладных, не могут свидетельствовать о получении ООО «Институт инжгазпроект» товара, также обоснованно признан судом несостоятельным, поскольку именно транспортная накладная является унифицированной формой первичной бухгалтерской документации, подтверждающей факт поставки товара. 

Кроме того, поскольку товар вывозился ответчиком самостоятельно, поэтому оформление ТТН в этом случае должно производится покупателем.

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в размере 17 756 107 руб. 79 коп., в связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме.

Поскольку 450 000 руб. уплачены ответчиком 06.10.2017 и 26.10.2017 года т.е после принятия решения суда первой инстанции, то данные суммы не могут быть учтены судом апелляционной инстанции.

 Ходатайство истца об уточнении исковых требований не может быть принято судом апелляционной инстанции, отказа от иска в указанной части не заявлено.

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 311 184 руб. 41 коп. неустойки.

Как следует из материалов дела, согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки получена на основании формулы расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из условий договора поставки от 18.07.2016 № 635 стороны не предусмотрели возможность предъявления неустойки в связи с неисполнением обязательств, в связи с чем истец не лишен права предъявить требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму задолженности, размер которых составил 1 311 184 руб. 41 коп.

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и подлежит применению.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер от 10.11.2017 года до вступления решения суда первой инстанции в законную силу  не подлежит удовлетворению, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.11.2017 . Жалоба рассмотрена, и решение суда первой инстанции вступает в силу 13.11.2017.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу №  А56-39808/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

Н.О. Третьякова