ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3330/2020

Дело № А41-89102/19

27 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 12.05.2020, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 20.02.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Истра Московской области "Истринская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2019 года по делу                  № А41-89102/19 по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Истра Московской области "Истринская теплосеть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСО-Терма" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Истра Московской области "Истринская теплосеть" (далее – истец, МУП "Истринская теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСО-Терма" (далее – ответчик, ООО "ПСО-Терма") о признании типовых договоров холодного водоснабжения и водоотведения № № 960, 1136, 1346, 1967 заключенными; взыскании задолженности в размере 1.118.117руб. 47 коп. за апрель - июль 2019 по типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 960 от 04.02.2019; задолженности в размере 1.496.018руб. 85 коп. за март - июль 2019 по типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1136 от 04.02.2019; задолженности в размере 130.111руб. 93 коп. за апрель - июль 2019 типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1346 от 04.02.2019; задолженности в размере 173.289руб. 62 коп. за март - июль 2019 типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 1967 от 04.02.2019;  законной неустойки за период с 16.04.2019 по 15.11.2019 в размере 170. 882руб. 42коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил принять отказ от иска в части признания типовых договоров холодного водоснабжения и водоотведения №№ 960, 1136, 1346, 1967 заключенными, взыскать задолженность в общем размере 822.542руб. 08коп., законную неустойку за период с 16.04.2019 по 14.11.2019 в размере 157.795руб. 38коп.

 В соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ от иска в части признания типовых договоров холодного водоснабжения и водоотведения заключенными и уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 по делу № А41- 89102/19 принят отказ истца от иска в части признания типовых договоров холодного водоснабжения и водоотведения №№ 960, 1136, 1346, 1967 заключенными, производство по делу в данной части прекращено.  

Исковые требования удовлетворены в части  взыскания законной неустойки за период с 16.04.2019 по 03.12.2019 в размере 67.259руб. 13коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в иске во взыскании 228.346руб. 29коп. задолженности, 153.981руб. 91коп. неустойки, МУП "Истринская теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель  истца поддержал доводы своей жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании неустойки  в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "ПСО-Терма" (ответчик) является абонентом, подключенным к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, которые с 01.02.2019  по инициативе собственника Администрации городского поселения Истра переданы в хозяйственное ведение МУП "Истринская теплосеть" как гарантирующей организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения и являющейся поставщиком данных услуг в городском округе Истра Московской области. 

Как указал истец в тексте искового заявления, им в адрес  ответчика  для рассмотрения и подписания направлены типовые договоры холодного водоснабжения и водоотведения №№ 960, 1136, 1346 и 1967 от 04.02.2019, согласно  условиям  которых истец обязался осуществлять подачу холодной воды из ЦВС и прием сточных вод абонента (ответчика) в ЦВС, от подписания которых ответчик отказался.

Как следует из текста искового заявления, с 01.02.2019  истец осуществляет для ответчика подачу холодной воды и прием сточных вод для оказания им коммунальных услуг своим потребителям, которые в свою очередь вносят плату за них непосредственно ответчику.

 Однако ответчик принятый ресурс в полном объеме не оплатил, задолженность составила  822.542руб. 08коп. (с учетом уточнений). 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от иска в части признания типовых договоров холодного водоснабжения и водоотведения                          №№ 960, 1136, 1346, 1967 заключенными.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч. 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от иска в части признания типовых договоров холодного водоснабжения и водоотведения №№ 960, 1136, 1346, 1967 заключенными не противоречит закону или нарушает права других лиц, то он правомерно принят судом первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части иска прекращено.

Решение суда первой инстанции в данной части истцом  не оспорено.

Принимая решение в части взыскания законной неустойки в размере 67.259руб. 13коп., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в данной части, применив ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа в иске, истец указал, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просил взыскать задолженность в размере 228.346руб. 29коп., неустойку в размере 153.981руб. 91коп. 

Арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 72.317руб. 21коп. неустойки и расходов по госпошлине  подлежит  отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истец направил в адрес ответчика договоры холодного водоснабжения и водоотведения №№ 960, 1136, 1346 и 1967 от 04.02.2019г.

21.05.2019 истцом получены протоколы согласования разногласий к вышеуказанным договорам.

18.06.2019 истец, рассмотрев протоколы согласования разногласий к договорам, направил ответчику  для рассмотрения протоколы разногласий от 14.06.2019, оставленные последним без ответа.

Судебными актами по делу № А41-55944/19 по иску  истца к ответчику об обязании заключить данные договора установлено, что ответчик счел незаконным требование истца об обязании с 04.02.2019 заключить публичные договоры холодного водоснабжения и водоотведения № № 960, 1136, 1346 и 1967 от 04.02.2019 г. на условиях МУП "Истринская теплосеть" в виду отсутствия у истца в спорный период статуса гарантирующей организации.

Согласно Распоряжению Главы городского округа Истра Московской области от 01.02.2019 № 32-р МУП "Истринская теплосеть" переданы на баланс объекты муниципальной собственности централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения г.о. Истра водопроводные сети, очистные сооружения (приложение № 1 к Распоряжению). 

В соответствии с Постановлением Главы городского округа Истра от 18.06.2019г. № 566/6 «О назначении гарантирующей организации для централизованных систем водоснабжения и водоотведения городского округа Истра» МУП «Истринская теплосеть» наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения водоотведения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что на заявленную в требовании об обязании дату - 04.02.2019 МУП «Истринская теплосеть» не обладало статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения водоотведения, следовательно, у МУП «Истринская теплосеть» отсутствуют основания к понуждению ответчика заключить с ним договоры холодного водоснабжения и водоотведения №№ 960, 1136, 1346 и 1967 от 04.02.2019. Суд  отказал в удовлетворении требований в данной части.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

Материалами дела установлено, что ответчиком осуществлялось фактическое принятие ресурса холодного водоснабжения и водоотведения с 04.02.2019.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно статье 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 введен Федеральным законом от 08.03.2015                     № 42-ФЗ, вступил в законную силу с 01.06.2015).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). 

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме.

 В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. 

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 стать и 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. 

Фактическое потребление коммунального ресурса оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной ресурсоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу п. 4 ст. 426 ГК РФ и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных 8 договоров (типовые договоры, положения и т.п.). 

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 ГК РФ, ничтожны (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, спорные правоотношения, являются договорными и подлежат  регулированию общими нормами Гражданского кодекса об обязательствах (ст. ст. 309 - 328), а также специальными нормами материального права.

С 01.01.2013 отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом № 416-ФЗ от 07.12.11 "О водоснабжении и водоотведении".

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Из пункта 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013, следует, что холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 18 Правил № 644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Статьей 548 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 22 Правил № 644 под расчетным периодом по договору холодного водоснабжения понимается 1 календарный месяц.

Оплата абонентом холодной (питьевой и (или) технической) воды по договору холодного водоснабжения осуществляется по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) техническую воду, устанавливаемым в соответствии с положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ). 

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Расчет стоимости холодной воды, поступающей в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, произведен  истцом исходя из переданных показаний общедомовых приборов учета. 

Согласно справке о начислениях по договору № 1136 коммунальная услуга «вода» состоит из суммы холодной воды (куб. м.) и горячей воды (куб. м.).

Однако, договор № 1136 не предусматривает обязанности ответчика по оплате горячей воды по сетям горячего водоснабжения. 

В соответствии с пунктом 2 "Правил, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо (при наличии печного отопления), используемые для предоставления потребителям коммунальных услуг, а также холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно подп. "а" п. 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

 Тариф для МУП «Истринская Теплосеть» уполномоченным органом установлен только в сфере холодного водоснабжения, что следует из Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области № 24 4-Р от 06.09.2019.

 Поступающая по централизованным сетям горячего водоснабжения вода не является холодной питьевой водой. 

Горячая вода в системе централизованного горячего водоснабжения является самостоятельным ресурсом, однако плата за нее устанавливается в виде двухкомпонентного тарифа.

Кроме того, расчет объема холодной воды, поставленной в многоквартирные дома г. Дедовск, не соответствует подпункту "а" пункта 21 «Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями», утв. постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124, согласно которому объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный общедомовым прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. 

На сетях холодного водоснабжения, находящихся в хозяйственном ведении истца, на вводе в многоквартирные дома установлены общедомовые приборы учета холодной воды, по которым должен производиться расчет объемов поступившей в многоквартирные дома холодной (питьевой) воды. 

Согласно журналу учета общедомовых приборов учета, установленных на трубопроводах холодного водоснабжения истца в многоквартирных дома г. Дедовск (перечень домов соответствует проекту договора №1136), стоимость коммунального ресурса «холодная вода» с марта по июль (включительно) по договору № 1136 составила 1.267.672руб. 56коп.

Ответчик в суд первой инстанции представил платежные поручения № 798, № 799 от 06.11.2019, № 843 от 15.11.2019, № 909 от 15.11.2019, № 910 от 03.12.2019 об оплате задолженности по договору № 1136 на общую сумму 1.267.672руб. 56коп.. 

Таким образом, задолженность ответчиком погашена в полном  объеме. 

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности истцом в соответствии с п. 6.4  ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" начислена неустойка за период с 16.04.2019 по 27.11.2019 в размере 157.795руб. 38коп. (л.д.1-6, т.2).

Ответчик представил контррасчет, произведенный с учетом исключения объемов горячей воды, на сумму  73.259руб. 13 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчеты сторон, учитывая, что контррасчет ответчика соответствует вышеизложенному, пришел к выводу о правомерности и обоснованности контррасчета ответчика.

В суде первой инстанции ответчик заявил  ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца в отношении заявленного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до 67.259руб. 13коп.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Из контррасчета ответчика следует, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 67.259руб. 13коп.  начислена им только по договору № 1136 (с применением ст. 333 ГКРФ).

Общая сумма неустойки по спорным договорам составила 139.576руб. 34коп.

Однако  расчёт неустойки по договорам № 960, № 1346, № 1967 на общую сумму 72.317руб. 21коп. судом первой инстанции не учтен (по договору № 960 - 56.862руб. 97коп.; по договору № 1346 - 5.828руб. 11коп.; по договору № 1967 - 9.626руб. 13коп.).

Данный контррасчет  представлен ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что следует из его письменных пояснений (л.д. 65-70, т. 3).

Таким образом, учитывая, что расчет неустойки, произведенный ответчиком по неучтенным судом первой инстанции договорам, является математически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 72.317руб. 21коп.

В удовлетворении в остальной оспариваемой части иска о взыскании неустойки надлежит отказать. 

Довод истца о злоупотреблении истцом  правом, поскольку его действия нарушают баланс обязанностей сторон, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года                    № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба МУП "Истринская теплосеть" в остальной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ госпошлина, излишне уплаченная при подаче иска, подлежит возврату МУП "Истринская теплосеть".

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным в настоящей статье.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 110, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 года по делу                    № А41-89102/19 отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки.

Взыскать с ООО "ПСО-Терма" в пользу МУП  "Истринская теплосеть" 72.317руб. 21коп. неустойки, 1.609руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Возвратить МУП "Истринская теплосеть" из средств Федерального бюджета 15.039руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче иска.

В удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина