СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8069/2025-АК

г. Пермь

12 декабря 2025 года

Дело № А60-42759/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Якушева В.Н.,

судей Петрова А.А., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, арбитражного управляющего ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2025 года

по делу № А60-42759/2025

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности, установленной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий), установленной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2025 заявление удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ c назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 (шесть) месяцев (резолютивная часть решения от 22.08.2025).

Арбитражный управляющий, не согласившись с вынесенным судебным актом, и считая его не соответствующим требования законности и обоснованности, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об его отмене, отказав в привлечении к административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, либо привлечь к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа. Кроме того Арбитражный управляющий ФИО1 просит рассмотреть судебное заседание в отсутствие арбитражного управляющего в порядке пункта 2 статьи 156 АПК РФ.

Из доводов жалобы следует, что факт совершения административного правонарушения осознается и признается арбитражным управляющим. В тоже время, с учетом раскаивания в его совершении, просит переоценить реальный вред общественным интересам и участникам судебного дела о несостоятельности (банкротстве), признав данное правонарушение малозначительным. С учетом конкретных эпизодов установленных нарушений, оцененных в качестве не представляющих существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как сами по себе данные обстоятельства не препятствовали осуществления процедур банкротства, имеются обстоятельства, которые субъективно могут повлиять на вынесение положительного решения об освобождении от административной ответственности, а именно: ни должник, ни конкурсные кредиторы не направляли в материалы дела жалобы на затягивание процедуры банкротства или по иным основаниям; все административные дела, по которым арбитражный управляющий был ранее привлечен к административной ответственности, были инициированы с подачи жалобы ФИО2; ни в одном из дел, в рамках которого действительно имелись незначительные правонарушения, не было подано жалоб со стороны участников дел, не было предъявлено заявлений о взыскании с меня убытков; при действительном наличии незначительных правонарушений, процедуры банкротства были проведены до конца в условиях отсутствия жалоб со стороны лиц, участвующих в деле; привлечение к административной ответственности в

виде дисквалификации повлечет затягивание иных процедур банкротства, в которых арбитражный управляющий ФИО1 утверждена финансовым управляющим, так как возникнет необходимость в смене финансового управляющего, что непосредственно повлияет на ход процедур банкротства иных граждан; наказание в виде дисквалификации приведен к потере основного источника дохода. Кроме того арбитражный управляющий ФИО1 указывает на готовность оплатить административный штраф в максимальном размере.

Управлением Росреестра представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что материально-правовых оснований для ее удовлетворения не имеется, просит оставить судебный акт без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2024 по делу № А60-10831/2024 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Управление Росреестра в связи с поступлением жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, содержащих сведения о нарушениях при проведении процедур, применяемых в рамках указанного судебного дела о банкротстве, вынесены определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, продлении срока его проведения (определения от 16.05.2025 и от 16.06.2025), истребованы сведения (информация), необходимые для разрешения дела, проведено административное расследование (определения от 16.05.2025).

Арбитражным управляющим представлены пояснения и документы, истребованные Управлением Росреестра (электронное письмо от 04.07.2025).

Управлением Росреестра в адрес арбитражного управляющего ФИО1 направлено письмо от 17.06.2025, полученное адресатом 25.06.2025, в котором разъяснено, что если в ходе административного расследования в его действиях (бездействии) будет установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении будет составлен 15.07.2025 в 16 часов 30 минут. В указанном письме арбитражному управляющему разъяснены процессуальные права и обязанности.

По результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол от 15.07.2025 о

совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе от 05.06.2025 отражены следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), допущенные в указанном судебном деле о банкротстве физического лица:

1. В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим не исполнена обязанность по представлению собранию кредиторов для утверждения проекта положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в установленный срок.

2. В нарушение требований пунктов 4 статьи 20.3, пунктов 4, 20 статьи 110, пунктов 1,3 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовым управляющим не исполнена обязанность по реализации имущества должника (недвижимое имущества) в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

3. В нарушении требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 10 статьи 110, пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не исполнена обязанность по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке.

4. В нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 138, пункта 1 статьи 213.26 Закон о банкротстве, пункта 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) финансовым управляющим не открыт специальный банковский счет должника для приема задатков.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции признал доказанным в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, установленного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и с учетом статьи 4.6 КоАП РФ привлек ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной административного правонарушения является невыполнение требований Закона о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Состав правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, в независимости от последствий, поскольку под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на

основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Фактические данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Недоказанность события административного правонарушения, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает производство по делу об административном правонарушении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на защиту установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Бланкетный характер оспариваемой нормы не свидетельствует о ее неконституционности, поскольку регулятивные нормы, устанавливающие те или иные правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же нормативно-правовом акте, что и нормы, устанавливающие юридическую ответственность за их нарушение.

В тоже время, учитывая такой способ описания административного правонарушения, административный орган и суд при привлечении лица к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ должны определить, какие именно нормы (требования) законодательства о банкротстве нарушены арбитражным управляющим.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Апелляционный суд дает оценку правонарушению так, как оно сформулировано в протоколе об административном правонарушении и заявлении административного органа о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 1 протокола от 15.07.2025 арбитражному управляющему вменяется нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве установившими обязанность по представлению собранию кредиторов для утверждения проекта положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника в установленный срок.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Согласно отчета финансового управляющего гр. ФИО3 - ФИО1 о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 25.02.2025 опись имущества должника проведена - 30.08.2024 года.

Как следует из решения об оценке имущества должника от 27.09.2024, арбитражным управляющим ФИО1 проведена оценка имущества должника гр. ФИО3, а именно: нежилого здания, площадью 18 кв.м. Кроме того, согласно решения об оценке имущества должника от 09.12.2024 арбитражным управляющим ФИО1 проведена оценка имущества должника гр. ФИО3, а именно: жилого здания, площадью 194,6 кв.м.; нежилого помещения, площадью 18.7 кв.м; земельного участка, площадью 1028+/-22 кв.м.

Арбитражный управляющий должна была представить собранию кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина не позднее 09.01.2025 года. Согласно сообщению от 15.01.2025 № 16661559, включенному в ЕФРСБ, арбитражным управляющим было назначено проведение собрания кредиторов гр. ФИО3 на 18.02.2025 с повесткой: 1) утверждение положения по продаже имущества; 2) утверждение положения по продаже гаража.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнила обязанность по представлению собранию кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гр. ФИО3 в срок, установленный Законом о банкротстве.

Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена - 09.01.2025 года.

Пунктом 2 протокола от 15.07.2025 арбитражному управляющему вменяется нарушение требований пунктов 4 статьи 20.3, пунктов 4, 20 статьи

110, пунктов 1,3 статьи 213.26 Закона о банкротстве установившими обязанность по реализации имущества должника (недвижимое имущества) в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В соответствии с пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным настоящим Федеральным законом. Оператор электронной площадки заключает с заявителями договоры о задатке.

Сообщением № 16661559 от 15.01.2025, включенным в ЕФРСБ, арбитражным управляющим ФИО1 было назначено проведение собрания кредиторов гр. ФИО3 на 18.02.2025 с повесткой: 1) утверждение положения по продаже имущества; 2) утверждение положения по продаже гаража.

Согласно положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гр. ФИО3, а именно: нежилого здания, площадью 18 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в

границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, организатором торгов является финансовый управляющий ФИО1 Объявление о продаже имущества публикуется в ЕФРСБ, продолжительность приема заявок - 20 календарных дней. Размер задатка составляет 10% от начальной цены лота и вносится на реквизиты, указанные в сообщении о проведении торгов. Участники торгов направляют заявки по адресу: e-mail: sales@flbankrot.ru в электронном виде. Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не может быть ниже 10% начальной цены продажи имущества должника, при отсутствии предложений других участников торгов. В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже 10% начальной цены продажи имущества должника, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество. В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже 10 % начальной цены продажи имущества должника, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника.

Согласно сообщению от 24.06.2025 № 18501847, включенному в ЕФРСБ, арбитражный управляющий ФИО1 (организатор торгов) объявила о продажи имущества гр. ФИО3 (здание нежилое, площадь: 18 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...>) посредством публичного предложения. При этом вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 111, 112, 139 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве). Соответственно из указанных нормативных требований следует, что продажа имущества должника осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника - гражданина недвижимое имущество подлежит продаже в рамках строго установленной

процедуры (последовательных торгов): две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение. Положение о порядке продажи имущества должника не должно противоречить нормам Закона о банкротстве. При этом стоимость указанного объект согласно решению об оценке имущества должника от 09.12.2024 г. превышает сто тысяч рублей.

Следовательно, финансовый управляющий гр. ФИО3 - ФИО1 не исполнила обязанность по реализации имущества должника (недвижимого имущества) в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Дата совершения правонарушения является дата размещения сообщения в ЕФРСБ о продаже имущества должника - 24.06.2025 года.

Пунктом 3 протокола от 15.07.2025 арбитражному управляющему вменяется нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 10 статьи 110, пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве установившими обязанность по включению в ЕФРСБ подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании. Арбитражным управляющим ФИО1 (организатор торгов) в ЕФРСБ было включено сообщение о проведении торгов имущества должника (сообщение от 10.06.2025 № 18352074). Однако к указанному сообщению был прикреплен договор о задатке, который не подписан электронной подписью организатора торгов.

Датой правонарушения является дата размещения сообщения о проведении торгов в ЕФРСБ - 10.06.2025 года.

Пунктом 4 протокола от 15.07.2025 арбитражному управляющему вменяется нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 138, пункта 1 статьи 213.26 Закон о банкротстве, пункта 40.2 Постановления № 60, устанавливающими обязанность по открытию финансовым управляющим специального банковского счета должника для приема задатков.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за

счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40.2 Постановления № 60 разъяснил, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Таким образом, в случае если организатором торгов по продаже имущества должника выступает непосредственно арбитражный управляющий, он обязан открыть специальный банковский счет должника, на который подлежат зачислению исключительно денежные средства, вносимые участниками торгов в качестве задатков, чтобы исключить ситуации списания денежных средств (задатков) участников торгов с основного счета должника. Соответственно, открытие специального счета для перечисления участниками торгов задатков имеет своей целью обеспечение своевременного их возврата в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Арбитражным управляющим ФИО1 (организатор торгов) в ЕФРСБ было включено сообщение о проведении торгов имущества должника (сообщение от 10.06.2025 № 18352074). Из текста указанного сообщения следует: «претендент подписывает договор внесения задатка и вносит указанную сумму по следующим реквизитам: получатель - ФИО3 (ИНН 

<

***>), р/с 

<

***>. Банк получателя: ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК» (БЕРДСК), БИК 045004763, к/с 30101810150040000763». При этом из указанного сообщения также следует: «победитель торгов обязан уплатить продавцу в течение 30 дней с даты заключения договора купли-продажи определенную на торгах стоимость, за вычетом внесенного ранее задатка, по следующим реквизитам: получатель - ФИО3 (ИНН 

<

***>), р/с 

<

***>. Банк получателя: ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО «СОВКОМБАНК» (БЕРДСК), БИК 045004763, к/с 30101810150040000763».

Таким образом, арбитражный управляющий использовала один счет, как для приема задатков, так и для расчетов по договору купли-продажи, то есть основной счет должника. При этом, законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено открытие и использования отдельного банковского счета специально для обеспечения исполнения обязанности должника по зачислению и возврату задатков, перечисляемых участниками

торгов по реализации имущества должника и не только в отношении залогового имущества. Следовательно, не открыв специальный счет должника для зачисления задатков при продаже имущества должника, денежные средства, полученные в качестве задатков, не были отделены от денежной массы должника, на что направлено указанное нормативное требование. Использование счета, не предназначенного для задатков, нарушает права кредиторов ввиду отсутствия должного контроля за движением денежных средств.

Датой совершения правонарушения является дата объявления торгов -10.06.2025

Также, Управлением Росреестра в ходе административного расследования было установлено, что ранее арбитражный управляющий ФИО1 привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2025 по делу № А06-3764/2025 в виде предупреждения (вступило в законную силу 12.07.2025);

решением Арбитражного суда Амурской области от 06.05.2025 по делу № А04-1738/2025 в виде штрафа в размере 25 000 руб.(вступило в законную силу 30.05.2025);

решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2025 по делу № А221/2025 в виде штрафа в размере 30 000 руб. (вступило в законную силу 25.03.2025);

решением Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2024 по делу № А66- 16391/2024 в размере 25 000 руб. (вступило в законную силу 19.11.2024);

решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2024 по делу № 51-20323/2024 в виде предупреждения (вступило в законную силу 28.12.2024);

решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.12.2024 по делу № А01-4488/2024 в виде предупреждения (вступило в законную силу 26.12.2024);

решением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2025 по делу № А68-11960/2024 в размере 25 000 руб. (вступило в законную силу 11.02.2025);

решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.10.2024 по делу № А05-10707/2024 в виде штрафа в размере 40 000 руб. (вступило в законную силу 13.11.2024);

решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2024 по делу № А60-42903/2024 в виде наложения штрафа в размере 25 000 руб. (вступило в законную силу 19.09.2024);

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2024 по делу № А56-75025/2024 в виде предупреждения (вступило в законную силу 23.10.2024); 9 1245703151_16582233

решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.08.2024 по делу № А06-6677/2024 в виде предупреждения (вступило в законную силу 04.09.2024);

решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2024 по делу № АЗЗ-13770/2024 в виде предупреждения (вступило в законную силу 14.08.2024);

решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2024 по делу № А42-10718/2023 в виде предупреждения (вступило в законную силу 16.03.2024);

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2023 по делу № А56-98578/2023 в виде предупреждения (вступило в законную силу 11.01.2024);

решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2023 по делу № АЗЗ-26312/2023 в виде предупреждения (вступило в законную силу 12.12.2023);

решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2023 по делу № АЗЗ-26308/2023 в виде предупреждения (вступило в законную силу 12.12.2023);

решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.09.2023 по делу № А79-5420/2023 в виде предупреждения (вступило в законную силу 16.12.2023).

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 КоАП РФ).

Таким образом, в период с 12.07.2025 по 12.07.2026 ответчик считается подвергнутым наказанию, предусмотренному частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2025 по делу № А06-3764/2025, в ступившим в законную силу 12.07.2025).

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 совершила указанное правонарушение, являясь финансовым управляющим гр. ФИО3, местом совершения правонарушения является местонахождение должника: 

<

...>.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неисполнении арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) основан на материалах дела ФИО1, также является обоснованным вывод о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, за которые предусмотрена ответственность частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установленные в ходе административного расследования обстоятельства, проведенного Управлением Росреестра, доводы поступившей административной жалобы, содержащей сведения, указывающие на наличие события правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 в деле о несостоятельности (банкротстве) гр. ФИО3, подтверждают.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда в отношении установленных и доказанных обстоятельств совершения административного правонарушения.

Доводы арбитражного управляющего о том, что опубликование сообщения ЕФРСБ № 18352074 от 10.06.2025 подразумевает подписание всех вложенных в него файлов, в том числе договора задатка, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку необходимость такой электронной подписи прямо предусмотрена Законом о банкротстве, а наличие технических препятствий для оформления этой электронной подписи документально не подтверждено.

По существу выводы суда первой инстанции по иным эпизодам административного правонарушения не оспариваются. Фактически заявитель жалобы указывает на возможность переоценки выводов суда первой инстанции и применения положений о малозначительности, с учетом несущественности выявленных нарушений, их формальности (формальности состава административного правонарушения) и отсутствия фактического ущерба в судебном деле о несостоятельности (банкротстве) физического лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина лица в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась объективная возможность для соблюдения требований закона, за нарушение которых частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценка материалов дела свидетельствует, что административное правонарушение совершено виновно. Арбитражным управляющим не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства не обеспечен. При этом, арбитражный управляющий, с учетом обучения и наличия необходимого опыта работы, обязан был совершить необходимые действия по соблюдению требований законодательства.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется, с жалобой не представлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде не истек. Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Арбитражному управляющему предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы арбитражного управляющего, приведенные в жалобе, в частности, возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное правонарушение малозначительным были исследованы судом первой инстанции и, по мнению апелляционного суда, им дана должная оценка.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091 приведен правовой вывод о том, что применение указанного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод

граждан, защищаемых законодательством.

Неправомерные действия при банкротстве посягают на установленный законом порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

Установление для должностных лиц за нарушение законодательства о банкротстве наказаний, заметно превосходящих по размеру административные санкции за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до трех лет срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке интересов кредиторов как одного из условий эффективного функционирования надлежащих взаимоотношений хозяйствующих субъектов.

Принимая во внимание характера и степень общественной опасности правонарушения, судом первой инстанции сделан обоснованный и законный вывод, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности, отсутствуют.

В частности, апелляционный суд отмечает, что обстоятельства не исполнения установленной обязанности, допускались арбитражным управляющим в период с 2023 по 2025 по 17 судебным делам о несостоятельности, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым общественным отношениям, которые регулируют порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, а также подтверждает пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей и требований публичного права.

Довод о формальности состава административного правонарушения, вмененного ФИО1, с учетом правовых выводов пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции мотивированно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенных правонарушениях установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание, является верным, основанным на материалах дела и правильно применённых норм материального права.

Таким образом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не нашел подтверждения их доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях в виде неправильного применения норм материального и процессуального права, неполного установления обстоятельств дела, неправильной оценки доказательств.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Общее несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, сделанных с учетом оценки всех установленных фактических обстоятельств дела, само по себе, не является основанием для отмены или изменения вынесенного судебного акта.

В отсутствие предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2025 года по делу № А60-42759/2025 оставить без изменения, апелляционную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Н. Якушев

судьи А.А. Петров

Е.М. Трефилова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 27.11.2025 11:08:11

Кому выдана Петров Александр Александрович