ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23955/2024

Дело № А40-161910/22

г. Москва

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуДепартамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2024 года

по делу № А40-161910/22, принятое судьей Федоровой Д.Н.

по иску 1) Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

2) Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 1) ООО Производственно-коммерческая фирма «Асан-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 2) ФИО1; 3) ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГНИП 321774600650642)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по 

<

...>. Комитет государственного строительного надзора 

<

...>. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости 

<

...>. ООО "Практическая Экология", 5. ООО " Бизнес-Проект", 6. ФИО3, 

7. АО "Продторг", 8. ФИО4

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании:от истцов: ФИО5 по доверенностям от 19.10.2023, 22.12.2023, диплом 107731 0454873 от 12.07.2022;

от ответчиков: от ООО ПКФ «Асан-Плюс»:  ФИО6 по доверенности от 14.09.2022, диплом КМ 92784 от 06.07.2012; от ФИО1 и от ИП ФИО2: не явились, извещены;

от третьих лиц: от АО "Продторг": ФИО7 по доверенности от 04.07.2023, диплом ВСГ 5224654 от 15.06.2011;

иные третьи лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Асан-плюс», ИП ФИО2, ФИО1 (далее – ответчики) со следующими требованиями:

- о признании  самовольными постройками объекты общей площадью 255 кв.м., а именно: одноэтажную пристройку площадью 116,5 кв.м. (цокольный этаж, помещение II, комнаты 6, 6а, 6б, 6в, 6г, входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:06:0008007:8733; цокольный этаж. пом. II, комн.1, входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:06:0008007:8736); двухэтажную пристройку площадью 138,5 кв.м. (пом. II, комн.21,21 а,21б,21 в,21 г,23,47, входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:06:0008007:8724; 1 этаж, пом. I, комн.1,1а,1б,1в,1д,1е, входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:06:0008007:8741) к зданию по адресу: 

<

...>; 

- об обязании ООО ПКФ «Асан-плюс» и ФИО1 в месячный юрок с момента вступления в законную силу решения суда снести одноэтажную пристройку площадью 116,5 кв.м (цокольный этаж, пом.II, комн. 6, 6а, 6б, 6в, 6г, входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:06:0008007:8733; цокольный этаж, пом. II, комн.1, входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:06:0008007:8736) к зданию по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ООО ПКФ «Асан-плюс» и ФИО1; 

- об обязании ООО ПКФ «Асан-плюс» и ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести двухэтажную пристройку площадью 138,5 кв.м (пом. И, комн.21,21а,21б,21в,21г,23,47, входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:06:0008007:8724; 1 этаж, пом. I, комн.1,1а,1б,1в,1д,1е, входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:06:0008007:8741) к зданию по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ООО ПКФ «Асан-плюс» и ИП ФИО2 расходов; 

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности: ООО ПКФ «Асан-плюс» на помещение с кадастровым номером 77:06:0008007:8736 в здании по адресу: 

<

...> в части цокольного этажа, пом. II, комн.1; ООО ПКФ «Асан-плюс» на помещение с кадастровым номером 77:06:0008007:8741 в здании по адресу: 

<

...> в части первого этажа, пом. I, комн.1,1а,1б,1в,1д,1е; ФИО1 на помещение с кадастровым номером 77:06:0008007:8733 в здании по адресу: 

<

...> в части цокольного этажа, пом. II, комн. 6,6а, 6б, 6в, 6г; ИП ФИО2 на помещение с кадастровым номером 77:06:0008007:8724 в здании по адресу: 

<

...> I в части пом. II, комн.21,21а,21б,21 в,21г,23,47; 

- о снятии с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:06:0008007:103 8 по адресу: 

<

...> в части объектов общей площадью 255 кв.м., а именно: одноэтажной пристройки площадью 116,5 кв.м, (цокольный этаж, помещение II, комнаты 6, 6а, 6б, 6в, 6г, входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:06:0008007:8733; цокольный этаж. пом. II, комн.1, входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:06:0008007:8736); двухэтажной пристройки площадью 138,5 кв.м. (пом. II, комн.21,21а,21б,21в, 21г, 23, 47, входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:06:0008007:8724; 1 этаж, пом. I, комн.1,1а,1б,1в,1д,1е, входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:06:0008007:8741; 

- об обязании ООО ПКФ «Асан-плюс» и ФИО1 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от одноэтажной пристройки площадью 116,5 кв.м, (цокольный этаж, пом.II, комн. 6, 6а, 6б, 6в, 6г, входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:06:0008007:8733; цокольный этаж, пом. II, комн.1, входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:06:0008007:8736) к зданию по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением расходов на ООО ПКФ «Асан-плюс» и ФИО1;  

- об обязании ООО ПКФ «Асан-плюс» и ИП ФИО2 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок по адресу: 

<

...> от двухэтажной пристройки площадью 138,5 кв.м (пом. II, комн.21,21а,21б,21 в,21г,23,47, входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:06:0008007:8724; 1 этаж, пом. I, комн.1,1а,1б,1в,1д,1е, входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:06:0008007:8741) к зданию по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением расходов на ООО ПКФ «Асан-плюс» и ИП ФИО2;  

- об обязании ответчиков в месячный срок с момента сноса объектов общей площадью 255 кв.м, а именно: одноэтажной пристройки площадью 116,5 кв.м, (цокольный этаж, помещение II, комнаты 6, 6а, 6б, 6в, 6г, входящие в состав помещения скадастровым номером 77:06:0008007:8733; цокольный этаж. пом. II, комн.1, входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:06:0008007:8736); двухэтажной пристройки площадью 138,5 кв.м (пом. II, комн.21, 21а, 21б, 21в, 21г, 23, 47 входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:06:0008007:8724; 1 этаж, пом. I, комн.1,1а,1б,1в,1д,1е, входящие в состав помещения с кадастровым номером 77:06:0008007:8741 к зданию по адресу: 

<

...>., провести техническую инвентаризацию: здания с кадастровым номером 77:06:0008007:1038 по адресу: 

<

...>, помещения с кадастровым номером 77:06:0008007:8733 по адресу: 

<

...>, помещения с кадастровым номером 77:06:0008007:8736 по адресу: 

<

...>, помещения с кадастровым номером 77:06:0008007:8724 по адресу: г. Москва, уд. Миклухо-Маклая, д. 42Б, помещения с кадастровым номером 77:06:0008007:8741 по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением расходов на ответчиков.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. Управление Росреестра по 

<

...>. Комитет государственного строительного надзора 

<

...>. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости 

<

...>. ООО "Практическая Экология", 5. ООО " Бизнес-Проект", 6. ФИО3, 7. АО "Продторг", 8. ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, требования по иску удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик – ООО ПКФ «Асан-плюс» представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Продторг" отзыв на апелляционную жалобу не представил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики - ФИО1, ИП ФИО2 и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка площадью 2500 кв.м с кадастровым номером 77:06:0008007:58 по адресу: 

<

...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. 

Актом Госинспекции по недвижимости от 19.04.2022 №9041304 установлено, что по данным Росреестра и Информационной системы Реестр единых объектов недвижимости (ИС РЕОН) земельный участок по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:06:0008007:58 площадью 2500 кв. м предоставлен ООО ПКФ «АСАН-ПЛЮС» (доля в праве 2500/718, до внесения изменений в ЕГРЮЛ ООО ПКФ «АСАН-РОС») и ООО «ПРАКТИЧЕСКАЯ ЭКОЛОГИЯ» (доля в праве 2500/1004) договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.06.2004 № М-06-022314 сроком по 30.10.2028 для эксплуатации части здания под торгово-офисные цели (договор действует).

По данным Росреестра на земельном участке расположено нежилое двухэтажное здание с двумя подземными этажами 1992 года постройки по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:06:0008007:1038 (УНОМ 2800457), площадью 4244,6 кв. м.

Строительство здания осуществлялось на основании Решения Мосгорисгголкома от 07.12.1977 № 3408 в составе жилищного комплекса с культурными, торговыми сооружениями в микрорайоне 5 «В» Коньково-Деревлево Черемушкинского района г. Москвы. ООО ПКФ «АСАН-ПЛЮС» и ООО «ПРАКТИЧЕСКАЯ ЭКОЛОГИЯ» в качестве дольщиков принимали участие финансовыми средствами в строительстве комплекса.

Помещение с кадастровым номером 77:06:0008007:7938 площадью 1330,7 кв.м, расположенное в вышеуказанном здании, оформлено в собственность ООО ПКФ «Асан-плюс», запись в ЕГРН№ 77-01/25-229/2002-455 от 15.01.2003г.

Согласно материалам землеустроительного дела № 06/01/8276 к договору от 30.06.2004 № М-06-022314 ООО ПКФ «Асан-плюс» в 2003г. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2002 по делу № А40-20026/02-6-157 оформлено в собственность помещение площадью 1174,9 кв.м (свидетельство о регистрации собственности от 15.01.2003 № 77АА 716768).

По информации, указанной в решении Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2002 по делу № А40-20026/02-6-157 ООО ПКФ «Асан-плюс», в соответствии с распоряжением префекта ЮЗАО г. Москвы от 23.10.2000 № 983-РП в помещении произведена реконструкция, в результате которой в состав помещения, оформленного в собственность ООО ПКФ «Асан-плюс», вошла одноэтажная пристройка на уровне цокольного этажа, учтенная ГБУ города Москвы «МосгорБТИ» по состоянию на 10. [1.2000 как: цокольный этаж, помещение IV, комнаты 1-8 площадью 119,5 кв. м.

Данная пристройка по состоянию на 17.04.2015 учтена поэтажным планом ГБУ города Москвы «МосгорБТИ» как: цокольный этаж, помещение I, комната 6 и цокольный этаж, помещение III, комнаты 1-6 общей площадью 118,6 кв. м. При этом на поэтажном плане и в экспликации имеется отметка «Сведениями о соблюдении требований пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ ГБУ МосгорБТИ не располагает».

Кроме того, в состав помещения, оформленного в 2003 году в собственность ООО ПКФ «АСАН-ПЛЮС», в результате реконструкции вошла одноэтажная пристройка на уровне цокольного этажа, учтенная ГБУ города Москвы «МосгорБТИ» по состоянию на 10.11.2000 как: цокольный этаж, помещение III, комнаты 7,8 площадью 9,3 кв. м.

По данным поэтажных планов ГБУ города Москвы «МосгорБТИ» на 17.04.2015 в здании проведена дополнительная реконструкция со стороны помещения с кадастровым номером 77:06:0008007:7938, оформленного в собственность ООО ПКФ «АСАН-ПЛЮС», путем возведения на месте ранее обустроенной пристройки площадью 9,3 кв. м, двухэтажной пристройки на уровне цокольного и первого этажа общей площадью 147,6 кв. м (при этом ранее возведенная пристройка площадью 9,3 кв. м была демонтирована).

Двухэтажная пристройка площадью 147,6 кв. м 17.04.2012 и 17.04.2015 поставлена на технический учет ГБУ города Москвы «МосгорБТИ» как: цокольный этаж, помещение I, комнаты 21, 23, 47 и 1 этаж, помещение II, комната 1, помещение I, комнаты 14а, 146.

На поэтажном плане н в экспликации имеется отметка «Сведениями о соблюдении требований пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ ГБУ МосгорБТИ не располагает».

Вышеуказанные, возведенные в результате реконструкции здания одноэтажная пристройка площадью 118,6 кв. м. и двухэтажная пристройка площадью 147,6 кв. м (общая площадь 266,2 кв. м) поставлены на государственный кадастровый учет в составе помещения с кадастровым номером 77:06:0008007:7938 площадью 1330,7 кв. м и оформлены в собственность ООО ПКФ «АСАН-ПЛЮС».

Согласно информации, предоставленной ,; ГБУ города Москвы «МосгорБТИ», Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы, Мое госэкспертизой, ГБУ «ЦГА Москвы», Департаментом городского имущества города Москвы, а также информации Порталов ИАС УГД, ИАИС ОГД проектной документацией здания вышеуказанные пристройки не предусмотрены, земельный участок в период возведения пристроек для строительства не предоставлялся, разрешительная документация не оформлялась, разрешение на строительства и акт ввода в эксплуатацию не выдавались.

Таким образом, одноэтажная пристройка площадью 118,6 кв.м и двухэтажная пристройка площадью 147,6 кв. м к зданию по адресу: 

<

...> (общая площадь 266,2 кв.м) обладают признаками незаконно размещенного объекта.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, объекты общей площадью 266,2 кв.м - одноэтажная пристройка площадью 118,6 кв.м и двухэтажная пристройка площадью 147,6 кв. м к зданию по адресу: 

<

...>, в установленном порядке включены в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4485.

Земельный участок по адресу: 

<

...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Истцы указывают, что поскольку сведения о наличии разрешения на строительство (реконструкцию) здания отсутствуют, земельный участок для целей строительства и реконструкции не предоставлялся, следовательно, указанные пристройки обладают признаками самовольного строительства.

Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение указанных объектов и их ввод в эксплуатацию не оформлялся, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований, применив по ходатайству ответчиков срок исковой давности по заявленным требованиям, в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

По смыслу п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда от 05.10.2023г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - АНО "Независимый Экспертно-Правовой Центр", с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы № 14/11/2023 от 24.11.2023г. эксперты указали, что пристройки общей площадью 255 кв.м. (цокольный этаж, помещение II, комнаты 6, 6а. 6б, 6в, 6г; цокольный этаж. пом. II. комн.1; пом. II. комн. 21,21а,21б,21в,21г,23,47; 1 этаж, пом. I, комн. 1,1а,1б,1в,1д,1е) к зданию по адресу: 

<

...> (в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 01.01.1995,02.02.1995, 10.11.2000, 26.01.2011, 17.04.2012, 17.04.2015) возникли в результате работ по реконструкции;

Технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции, в соответствии с технической документацией ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 01.01.1995 возможно. Для этого необходимо произвести переустройство инженерных коммуникаций, устроенных во вновь возведенных помещениях, произвести демонтаж помещения и произвести работы по восстановлению фасада здания. Для данных работ необходимо разработать проектную документацию, в которой будет отражены необходимые решения для выполнения данных работ.

В результате проведенных строительных работ по исследуемому объекту помещения общей площадью 255 кв.м. (цокольный этаж, помещение II, комнаты 6, 6а, 6б, 6в, 6г; цокольный этаж. пом. II, комн.1; пом. II, комн. 21,21а,21б,21в.21г,23,47; I этаж, пом. I, комн.1,1а,1б,1в,1д,1е) и изменились индивидуально-определенные признаки здания, увеличилась общая площадь, площадь застройки, объем здания; вновь возникшие помещения, установленные при ответе на вопрос №3, являются капитальными строениями, тесно связанными с землей, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению. Все вновь возникшие помещения угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

При этом, суд вызывал эксперта в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной строительно-технической экспертизы. В удовлетворении ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ суд отказал, что отражено в протокольном определении суда от 20.02.2024г.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Отклоняя доводы истцов, суд первой инстанции, указал, что регистрация права собственности ООО ПКФ «Асан-плюс» на помещение площадью 1174,9 кв.м. произведено на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 20026/02-6-157.

Как указано в решении суда, в помещении произведена реконструкция ООО ПКФ «Асан-плюс» на основании распоряжения префекта ЮЗАО г. Москвы от 23.10.2003 г. № 983-РП, в результате которой в состав помещения, вошла одноэтажная пристройка на уровне цокольного этажа, учтенная ГБУ МоскогБТИ по состоянию на 10.11.2000 г., как цокольный этаж, пом. IV, комнаты 1-8 площадью 119,5 кв.м.

Данная одноэтажная пристройка 17.04.2015г., учтена поэтажным планом как цокольный этаж, помещение I, комн. 6 и цокольный этаж, помещение III, комн. 1-6 общей площадью 118,6 кв.м. 

Также в состав помещения, оформленного в 2003г., в собственность ООО ПКФ «Асан-плюс» вошла одноэтажная пристройка на уровне цокольного этажа, учтенная 10.11.2000г. как цокольный этаж, пом. III, комн. 7 и 8, площадью 9,3 кв.м. 

По данным поэтажных планов на 17.04.2015г., в здании проведена реконструкция путем возведения на месте ранее обустроенной пристройки 9,3 кв.м., двухэтажной пристройки на уровне цокольного и первого этажа общей площадью 147,6 кв.м.

Двухэтажная пристройка 147,6 кв.м., 17.04.2012 и 17.04.2015 годах, поставлена на технический учет как цокольный этаж: пом. I, комн. 21,23,47, и 1 этаж пом. П, комн. 1, пом. I, комн. 14а, 14б. 

Согласно выписки из ЕГРП право собственности на объект, в существующих габаритах, общей площадью 1.330,7 кв.м зарегистрировано за ООО ПКФ «Асан-плюс», о чем в ЕГРН внесена запись регистрации № 77-01/25-229/2002-455 от 15.01.2003г.

Доказательств того, что сохранение здания в реконструированном положении нарушает права и законные интересы истцов, истцами не представлено.

Ответчики, заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРН и сведения о техническом учете объекта, носят публичный характер и доступны всем участникам гражданского оборота, суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчиков о том, что истцы узнали о нарушении в использовании вышеприведенного земельного участка еще 2003 году, т.е с даты регистрации права собственности объекта за ООО ПКФ «Асан-плюс», либо с момента постановки объекта на технический учет, соответственно, истцы обязаны были предпринять меры к судебной защите нарушенных прав в пределах срока исковой давности.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в фактическом владении ООО ПКФ «Асан-плюс» на основании договора аренды земельного участка № М-06-022314 от 30.06.2004г., соответственно заключая договор аренды земельного участка, в любом случае свидетельствует об осведомленности истцов о нахождении здания, общей площадью 1.330,7 кв.м, и истцы не могли не знать о наличии на спорном земельном участке строения (его части), которое, по их мнению, обладает признаками объекта самовольного строительства.

Иск заявлен истцами 28.07.2022г., договор аренды земельного участка № М-06-022314 от 30.06.2004г., соответственно срок исковой давности по заявленным требованиям начал истекать не позднее 2007г., и истцы имели возможность обратиться в суд в пределах срока исковой давности.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовые основания для удовлетворения требования о признании зарегистрированного права собственности ответчиков на спорные объекты отсутствующими, обязании освободить земельный участок от незаконно возведенных объектов, проведении технической инвентаризации здания и обеспечении постановки объекта на государственный кадастровый учет - отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителей о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, и не подлежит применению по заявленным требованиям, апелляционным судом отклоняется, т.к заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Довод заявителей жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, апелляционным судом отклоняется, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

        Суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, т.к отсутствуют основания для проверки и установления факта соответствия/несоответствия спорного имущества градостроительным и строительным нормам и правилам, а также установления факта нарушения/отсутствия нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также факта наличия/отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, в том числе путем назначения судебной экспертизы, поскольку установление данных обстоятельств не сможет повлиять на факты, являющиеся основаниями для отказа в иске.

        Назначение экспертизы при данных обстоятельствах не соответствовало бы принципу процессуальной экономии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

Так как суд первой инстанции, не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы отказал. 

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители апелляционной жалобы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65 - 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2024 года по делу № А40-161910/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Бондарев А.В.

 

Савенков О.В.