АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-7403/2018

г. Красноярск

14 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Центр экспертиз "Техносервис и Контроль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 

<

***>)

об отмене постановления от 01.03.2018 № 07/009Юл/028,

при участии:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании протокола №19 от 07.10.2015 общего собрания участников ООО Центр экспертиз "Техносервис и Контроль", паспорта, ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.05.2018 №06-В, паспорта,

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 №1, паспорта, ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.07.2018 №159, паспорта, ФИО5, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 №115, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6, с использованием средств системы аудиозаписи, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Центр экспертиз "Техносервис и Контроль" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, административный орган) об отмене постановления от 01.03.2018 № 07/009Юл/028.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, сослались на доводы, изложенные в заявлении.

Представители административного органа в судебном заседании заявленные требования не признали, сослались на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 202-206).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

На основании распоряжения Управления от 19.10.2017 № 3737-р/кр в период с 01 ноября 2017 по 13 декабря 2017 в отношении АО «Красноярсккрайгаз» проведена плановая выездная проверка.

По результатам проведенной проверки составлен акт № 07/028/3737/2017 от 13.12.2017 и выдано предписание № 07/028-ГС/1 от 13.12.2017.

В ходе проведения плановой проверки АО «Красноярсккрайгаз» были проверены заключения экспертизы промышленной безопасности, выполненные ООО ЦЭ «Техносервис и контроль» на опасных производственных объектах, входящих в состав проверки и выявлены нарушения требований промышленной безопасности, что подтверждено Актом проверки от 13.12.2017г. № 07/028/3737/2017, а именно:

Заключения рег. №66-ТУ-12745-2017, №66-ТУ-12733-2017, №66-ТУ-12728-2017, №66-ТУ-12722-2017, №66-ТУ-12726-2017, №66-ТУ-12718-2017, №66-ТУ-12736-2017, №66-ТУ-12737-2017, №66-ТУ-12742-2017, № 66-ТУ-13755-2017, рег. № 66-ТУ-13756-2017, рег. № 66-ТУ-13757-2017, рег. № 66-ТУ-13758-2017, рег. № 66-ТУ-13759-2017

1. Заключения не содержат результатов проведенной экспертизы со ссылками на положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности.

Нарушены: подпункт 8 п. 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 №538;

2. Заключения не содержат акта о проведении технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, подписанного лицами, проводившими работы и руководителем организации, проводящей экспертизу.

Нарушены: п. 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 №538;

3. В процессе проведения экспертиз не проведен анализ технической документации, относящейся к техническому устройству (установления фактических условий эксплуатации сосуда и соответствия их паспортным данным; анализа результатов предшествовавших диагностированию технических освидетельствований, ранее проведенных диагностирований и ремонтно-восстановительных работ; акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технического устройства, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз и режимам эксплуатации технического устройства).

Нарушены: п. 21.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 №538; подпункт «а» п.415 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 №116;

4. При проведенном выборочном контроле сварных соединений не проверено качество всех участков пересечения продольных и кольцевых сварных швов.

Нарушены: подпункт «е» п.21.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 №538; п.п. «б» п.415 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 №116; п.8.1.3.6 «Методических указаний по проведению диагностирования технического состояния и определению остаточного срока службы сосудов и аппаратов», утв. постановлением Госгортехнадзора России от 06.09.01 №39);

5. Гидравлическое испытание резервуара проведено с нарушением установленных требований: время выдержки под пробным давлением принято равное 5 минутам вместо 10 минут; давление воды при гидравлическом испытании контролировалось 1 манометром, вместо двух как минимум необходимых.

Нарушены: п.21.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 №538; п. 180 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 №116;

6. Экспертами, назначенными для проведения экспертизы технического устройства не проведен осмотр технического устройства.

Нарушены п. 21.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 №538);

Заключения рег. № 66-ТУ-13755-2017, рег. № 66-ТУ-13756-2017, рег. № 66-ТУ-13757-2017, рег. № 66-ТУ-13758-2017, рег. № 66-ТУ-13759-2017

7. 3аключение не содержит результатов проведенной экспертизы со ссыпками на положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности;

Нарушены: подпункт 8 п. 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности   «Правила   проведения   экспертизы   промышленной   безопасности»,   утв. "приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 №538;

8. Заключение не содержит акт о проведении технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, подписанный лицами, проводившими работы, и руководителем организации проводящей экспертизу.

Нарушены: п. 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 №538.

9. В процессе проведения экспертизы не проведен анализ технической документации, относящейся к техническому устройству (установления фактических условий эксплуатации сосуда и соответствия их паспортным данным; анализа результатов предшествовавших диагностированию технических освидетельствований, ранее проведенных диагностирований и ремонтно-восстановительных работ; акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технического устройства, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз и режимам эксплуатации технического устройства).

Нарушены: п. 21.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 №538; п.п. «а» п.415 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 №116;

10. Гидравлическое испытание резервуара проведено с нарушением установленных требований: время выдержки под пробным давлением принято равное 5 минутам вместо 10 минут; давление воды при гидравлическом испытании контролировалось 1 манометром, вместо двух как минимум необходимых.

Нарушены: п.21.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 №538; п. 180 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 №116;

Допущенные нарушения при проведении экспертизы промышленной безопасности не способствуют выдаче обоснованных выводов для принятия решения о продлении сроков дальнейшей безопасной эксплуатации технических устройств, эксплуатируемых на опасных производственных объектах АО «Красноярсккрайгаз».

Учитывая вышеизложенное, в действиях (бездействии) общества с ограниченной ответственностью центр экспертиз «Техносервис и контроль» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с выявленными нарушениями в адрес ООО ЦЭ «Техносервис и контроль» направлено уведомление о составлении протокола от 12.02.2018 № 3.7-4492/68, которым на 15.02.2018 13 часов 30 минут назначено составление протокола. Уведомление получено директором ФИО1 12.02.2018 нарочно, о чем свидетельствует его подпись в указанном уведомлении.

15.02.2018 в присутствии директора ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 07/008Юл/028.

Определением № 07/009Ю л/028 от 15.02.2018 директор ООО ЦЭ «Техносервис и контроль» уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (получено директором 15.02.2018, о чем свидетельствует его подпись в указанном определении).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2018 № 07/009Юл/028 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении  от 01.03.2018 № 07/009Юл/028, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.31 Кодекса, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 № 588, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2012 № 729, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно материалам дела, в ходе проверки установлены следующие нарушения:

Пункты 2, 8 протокола об административном правонарушении от 15.02.2018 № 07/008Юл/028.

Заключения не содержат акта о проведении технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, подписанного лицами, проводившими работы, и руководителем организации проводящей экспертизу.

Нарушены: п. 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 №538.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - ФЗ-116), к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

В соответствии с частью  2 статьи 13 ФЗ-116, экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

Согласно части 3 статьи 13 ФЗ-116, экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с частью 9 статьи 13 ФЗ-116, эксперт в области промышленной безопасности обязан:

- определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности;

- соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности;

- обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности;

- обеспечивать сохранность материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и конфиденциальность информации, полученной в ходе проведения указанной экспертизы.

В соответствии с п. 21. Федеральных норм и правил «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 года № 538 (далее - ФНП № 538), техническое диагностирование технических устройств проводится для оценки фактического состояния технических устройств в следующих случаях: при проведении экспертизы по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем, либо при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет.

Согласно раздела 4 проверенных заключений экспертиз промышленной безопасности, целью экспертиз было определение соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности, а также определение возможности и условий продления срока безопасной эксплуатации.

Таким образом, срок службы объектов экспертизы истек, соответственно, экспертиза проводилась с целью определения возможности и условий продления срока безопасной эксплуатации. Следовательно, в данном случае должно проводиться техническое диагностирование технических устройств.

Согласно п. 21.2. ФНП № 538, техническое диагностирование технических устройств включает следующие мероприятия:

а) визуальный и измерительный контроль;

б) оперативное (функциональное) диагностирование для получения информации о состоянии, фактических параметрах работы, фактического нагружения технического устройства в реальных условиях эксплуатации;

в) определение действующих повреждающих факторов, механизмов повреждения и восприимчивости материала технического устройства к механизмам повреждения;

г) оценку качества соединений элементов технического устройства (при наличии);

д) выбор методов неразрушающего или разрушающего контроля, наиболее эффективно выявляющих дефекты, образующиеся в результате воздействия установленных механизмов повреждения (при наличии);

е) неразрушающий контроль или разрушающий контроль металла и сварных соединений технического устройства (при наличии);

ж) оценку выявленных дефектов на основании результатов визуального и измерительного контроля, методов неразрушающего или разрушающего контроля;

з) исследование материалов технического устройства;

и) расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технического устройства, включающие анализ режимов работы и исследование напряженно-деформированного состояния;

к) оценку остаточного ресурса (срока службы).

Согласно п. 23 ФНП № 538 по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений составляется акт о проведении указанных работ, который подписывается лицами, проводившими работы, и руководителем проводившей их организации или руководителем организации проводящей экспертизу и прикладывается к заключению экспертизы.

В нарушение приведенных требований к заключениям экспертизы обществом не были приложены акты технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, подписанные лицами, проводившими работы, и руководителем проводившей их организации или руководителем организации проводящей экспертизу, что обоснованно вменено ответчиком в оспариваемом постановлении в качестве нарушения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что указанные акты, составленные в виде отдельного документа и подписанные лицами, проводившими работы, а также руководителем организации, проводящей экспертизу, в составе экспертизы отсутствовали.

Пункты 3, 9 протокола об административном правонарушении от 15.02.2018 № 07/008Юл/028.

Нарушение: в процессе проведения экспертиз не проведен анализ технической документации, относящейся к техническому устройству (установления фактических условий эксплуатации сосуда и соответствия их паспортным данным; анализа результатов предшествовавших диагностированию технических освидетельствований, ранее проведенных диагностирований и ремонтно-восстановительных работ; акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технического устройства, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз и режимам эксплуатации технического устройства).

Нарушены: п. 21.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 №538; подпункт «а» п. 415 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 №116.

Согласно п. 21.1 ФНП № 538 при проведении экспертизы технических устройств выполняется анализ документации, относящейся к техническим устройствам (включая акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технических устройств, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз) и режимам эксплуатации технических устройств (при наличии).

Согласно пп. «а» п. 415 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 г. № 116, техническое диагностирование (в рамках проведения экспертизы промышленной безопасности) оборудования под давлением включает анализ технической, эксплуатационной документации, содержащей информацию о техническом состоянии и условиях эксплуатации.

Если при проведении экспертизы был установлен факт отсутствия проведения ремонтов либо диагностирования, то установленные факты в полном объеме должны быть отражены в заключении экспертизы. В противном случае, данный факт позволяет сделать вывод, что анализ документации, относящейся к техническим устройствам, не проводился.

Указанные сведения в заключениях экспертизы отсутствуют, что обоснованно вменено ответчиком в качестве нарушения.

Пункт 4 протокола об административном правонарушении от 15.02.2018 № 07/008Юл/028.

Нарушение: при проведенном выборочном контроле сварных соединений не проверено качество всех участков пересечения продольных и кольцевых сварных швов.

Нарушены: подпункт «е» п.21.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 №538; п.п. «б» п.415 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 №116; п.8.1.3.6 «Методических указаний по проведению диагностирования технического состояния и определению остаточного срока службы сосудов и аппаратов», утв. постановлением Госгортехнадзора России от 06.09.01 №39).

Согласно пп. «е» п. 21.2. ФНП № 538, техническое диагностирование технических устройств включает неразрушающий контроль или разрушающий контроль металла и сварных соединений технического устройства (при наличии).

Согласно приложению 8 заключения экспертизы №66-ТУ-12745-2017 в столбце 2 таблица указано 11 стыков.

Однако согласно Формуляру № 1 (стр. 25 заключения №66-ТУ-12745-2017), обозначены места проведения УЗК только девяти (9) сварных стыков.

Таким образом, техническое диагностирование  всех сварных соединений не проведено.

К доводу заявителя о том, что в приложении 8 заключения экспертизы допущена опечатка, что исключает соответствующее нарушение, суд относится критически. Недостоверные сведения, со слов заявителя, допущены в двух строках таблицы, при этом указанный раздел содержит неверные фактически исходные данные для постановки соответствующих выводов в рамках экспертизы.

Суд также учитывает, что согласно ч. 9. ст. 13 ФЗ-116 эксперт в области промышленной безопасности обязан соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности; обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности.

Пункты 5, 10 протокола об административном правонарушении от 15.02.2018 № 07/008Юл/028.

Нарушение: гидравлическое испытание резервуара проведено с нарушением установленных требований: время выдержки под пробным давлением принято равное 5 минутам вместо 10 минут; давление воды при гидравлическом испытании контролировалось 1 манометром, вместо двух как минимум необходимых.

Нарушены: п. 21.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 №538; п.180 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 №116.

Согласно п. 2.1 ПБ 03-593-03 «Правила организации и проведения акустико-эмиссионного контроля сосудов, аппаратов, котлов и технологических трубопроводов», утв. постановлением Госгортехнадзора России от 9 июня 2003 года № 77, на которые ссылается заявитель, данные правила являются методическим и организационно-техническим нормативным документом, в котором содержатся требования, рекомендации и информация, обеспечивающие проведение акустико-эмиссионного (АЭ) контроля объектов, подконтрольных Госгортехнадзору России. Использование настоящего документа для других объектов допускается по согласованию с органами, осуществляющими надзор за их безопасной эксплуатацией.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 №116, в соответствии с п. 3, предназначены для применения в том числе при техническом диагностировании и экспертизе промышленной безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением, и согласно п. 5 обязательны для исполнения всеми организациями независимо от форм собственности индивидуальными предпринимателями работниками организаций, осуществляющими на территории Российской Федерации деятельность, указанную в пункте 3 настоящих ФНП.

Согласно п. 180 ФНП-116 время выдержки под пробным давлением паровых и водогрейных котлов, включая электрокотлы, трубопроводов пара и горячей воды, а также сосудов, поставленных на место установки в сборе, устанавливает изготовитель в руководстве по эксплуатации и должно быть не менее 10 мин.

Таким образом, оспариваемое постановление в указанной части является обоснованным.

Пункт 6 протокола об административном правонарушении от 15.02.2018 № 07/008Юл/028.

Нарушение: экспертами, назначенными для проведения экспертизы технического устройства, не проведен осмотр технического устройства.

Нарушены п. 21.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 №538).

В соответствии с п. 21.1 ФНП № 538 при проведении экспертизы технических устройств выполняется осмотр технических устройств.

Административным органом установлено, что в актах осмотра, приложенных к заключениям экспертизы, отсутствуют подписи эксперта, что свидетельствует о том, что экспертом осмотр не проводился.

В соответствии с п. 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утв. приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, заключение экспертизы помимо прочего содержит приложения, предусмотренные пунктом 23 настоящих Правил, сведения о проведенных мероприятиях и о результатах технического диагностирования технических устройств, обследования зданий и сооружений (при их проведении).

В соответствии с п. 24 ФНП № 538 результатом проведения экспертизы является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу, и экспертом (экспертами), участвовавшим (участвовавшими) в проведении экспертизы, заверяется печатью экспертной организации и прошивается с указанием количества листов.

Таким образом, все документы, оформляемые в процессе проведения экспертизы, являются ее неотъемлемой частью и должны подписываться экспертом, проводившим экспертизу.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу  частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «Техносервис и Контроль» вины в совершении вменяемого административного правонарушения, заявитель имел возможность провести внеочередное освидетельствование с привлечением специализированной организации, а также подготовить (восстановить) проектную документацию.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу признаков малозначительности совершенного административного правонарушения,  предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлены.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Из преамбулы Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что данный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, в этой связи данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в минимальном размере установленной санкции - 200 000 рублей.

Вместе с тем при назначении административного наказания административным органом не рассмотрен вопрос о наличии либо отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, а также имущественное и финансовое положение общества, считает справедливым и соразмерным снизить размер административного штрафа, назначенного учреждению, ниже низшего предела в два раза – до 100 000 рублей. Указанное обстоятельство административным органом в нарушение вышеприведенных требований не установлено при назначении наказания, несмотря на представление обществом бухгалтерских документов в ходе рассмотрения административного дела.

Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют в связи с наличием угрозы причинения вреда жизни и здоровью населения в результате допущенного нарушения (нарушения могли привести к неправильным выводам экспертизы).

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Изменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.03.2018 № 07/009Юл/028 о назначении административного наказания в части назначения административного наказания.

Считать назначенным обществу с ограниченной ответственностью Центр экспертиз «Техносервис и Контроль» административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Болуж