АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-3663/2019

город  Кемерово

16 июня  2020  года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня  2020  года

Полный текст решения  изготовлен 16 июня  2020  года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

федерального государственного бюджетного учреждения «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория», г. Кемерово, Кемеровская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования», г. Миасс, Челябинская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  3 467 120 руб. 78 коп. неустойки

при участии в заседании: от истца – ФИО2, доверенность № 29 от 29.05.2019, паспорт,

ФИО3, доверенность № 28 от 29.05.2019, паспорт,

у с т а н о в и л :

федеральное государственное бюджетное учреждение «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» (истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» (ответчик, Общество) о взыскании с учетом уточнения 3 467 120,78 руб.  неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 1 от 30.08.2016 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство здания ФГБУ «Кемеровская МВЛ» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: 

<

...>» для нужд Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее также – Контракт).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» взыскано 3 467 120 руб. 78 коп. неустойки, 40336 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 решение Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2019 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. Арбитражным судом Западно-Сибирского округа указано на то, что при новом рассмотрении дела необходимо установить значение условий пунктов 2.1, 2.2, раздела 5, пунктов 15.3, 15.4 Контракта, исследовать обстоятельства, касающиеся порядка сдачи и приемки работ, принятия соответствующих показателей в согласованной сторонами формуле с учетом условий контракта, проверить расчеты неустойки, при установлении оснований и размера неустойки рассмотреть вопрос о снижении ее размера по заявлению ответчика.

Ответчик иск не признал, представил дополнения к отзыву на исковое заявление, содержащее ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. К дополнению от 10.02.2020 приложен уточненный расчет неустойки, в котором указаны периоды просрочки, размер неустойки, который ответчик считает возможным при применении двукратной ставки рефинансирования Банка России, составляет 859040 руб. В дополнении от 20.03.2020 к отзыву, ответчик указывает, что в материалах дела имеются доказательства выполнения подрядчиком своих обязательств в установленный контрактом срок.

Заслушав пояснения представителей истца, на иске настаивавших, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с государственным контрактом № 1 от 30.08.2016 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство здания ФГБУ «Кемеровская МВЛ» в целях размещения лабораторного блока (корпуса) соответствующего уровня биологической защиты для работы с возбудителями АЧС и иными особо опасными болезнями животных по адресу: 

<

...>» для нужд Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, заключенным между Учреждением (государственным заказчиком) и Обществом (подрядчиком) на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 26.08.2016 № ПРО2 для закупки № 0339100013916000011, подрядчик (Общество) обязался по заданию на проектирование государственного заказчика поэтапно выполнить проектные и изыскательские работы, а государственный заказчик обязался осуществить приемку отдельных этапов выполнения работ  (ее результатов по каждому этапу) и оплатить работы по каждому этапу за счет средств федерального бюджета. 

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что каждый этап контракта включает:

- исполнение подрядчиком обязательств, которые относятся к последнему и соответствующему этапу,

- исполнение государственным заказчиком обязательств, которые относятся к последнему и соответствующему этапу, в том числе осуществление приемки отдельных этапов выполнения работ (ее результатов по каждому этапу), включающей проведение экспертизы этапа исполнения контракта и проведение оплаты этапа исполнения контракта.

Согласно пункту 2.2 Контракта выполнение изыскательских работ  исполняется в три этапа:

При исполнении этапа №1 подрядчик обязан выполнить инженерно-геологические, инженерно-геодезические и инженерно-экологические изыскания, обмерные работы с предоставлением отчетов по каждому изысканию в количестве 2-х экземпляров.

Разработать и согласовать объемно-планировочные решения по исходным данным государственного заказчика, с предоставлением поэтажных планов с экспликацией помещений и указанием технологических потоков - в количестве 2-х экземпляров.

Разработать и согласовать с государственным заказчиком проектно-сметную документацию стадии «Проект» в соответствии с постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в количестве 2-х экземпляров. Технические, экономические и другие требования к изыскательской продукции определены в задании на проектирование (Приложение № 1 к Контракту), которое является неотъемлемой частью Контракта.

Дата начала выполнения работ по этапу № 1: дата, следующая за датой заключения Контракта. Окончание выполнения работ по этапу № 1: в соответствии с календарным графиком в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты заключения Контракта. Срок исполнения этапа № 1 - в течение 107  календарных дней с даты заключения Контракта.

При исполнении этапа № 2 подрядчик обязан провести все предусмотренные Контрактом мероприятия по проведению государственной экспертизы на результаты инженерных изысканий и разработки проектно-сметной документации, проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, после чего предоставить Государственному заказчику документы (разработанную проектно-сметную документацию стадии «Проект» в количестве 5-и экземпляров на бумажном носителе (в сброшюрованном виде) и 2-х экземпляров на электронном носителе (текстовая часть проекта в программе Microsoft Office и PDF, графическая часть проекта в программе AutoCAD формат DWG и PDF), откорректированную по замечаниям государственной экспертизы.

Предоставить положительные заключения государственной экспертизы, положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости на данный объект в количестве 2-х экземпляров).

Научно-технические, экономические и другие требования к проектной и рабочей документации, являющиеся предметом настоящего Контракта, определяются Заданием на проектирование и должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности, лицензирования, если такие требования предъявляются законодательством Российской Федерации или настоящим Контрактом, а также соответствовать требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Дата начала выполнения работ по этапу № 2: дата, следующая за датой подписания сторонами Контракта акта выполненных работ по первому этапу. Окончание выполнения работ по этапу № 2: в соответствии с Календарным графиком работ в течение 100 (ста) календарных дней с даты подписания сторонами Контракта акта выполненных работ по 1 этапу. Срок исполнения этапа № 2 - в течение 117 (сто семнадцати) календарных дней с даты подписания сторонами Контракта акта выполненных работ по 1 этапу.

При исполнении этапа №3 подрядчик обязан предоставить государственному заказчику проектно-сметную документацию стадии «Рабочая» в количестве 5-и экземпляров на бумажном носителе (в сброшюрованном виде) и 2-х экземпляров на электронном носителе (текстовая часть проекта в программе Microsoft Office и PDF и графическая часть проекта в программе AutoCAD формат DWG и PDF), откорректированную по замечаниям государственной экспертизы.

Дата начала выполнения работ по этапу № 3: дата, следующая за датой подписания сторонами Контракта. Окончание выполнения работ по этапу № 3: в соответствии Календарным графиком работ в течение 284 (двести восемьдесят четыре) календарных дней с даты подписания сторонами Контракта. Срок исполнения этапа № 3 - в течение 301 календарных дней с даты подписания сторонами Контракта.

Цена Контракта составляет 29 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 4 500 000 руб., из расчета (пункт 4.1):

- цена этапа № 1: 5 900 000 руб., в том числе НДС 18% - 900 000 руб.;

- цена этапа № 2: 11 800 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 800 000 руб.; 

- цена этапа № 3: 11 800 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 800 000 руб.

В соответствии с пунктами 15.3, 15.4 Контракта государственный заказчик в случае просрочки подрядчиком обязательств направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом  (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размер пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем 1/300 (одна трехсотая), действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц- В) x С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения - контрактов; С - размер ставки).

В соответствии с актом № 639 от 31.10.2016 на сумму 5 900 000 руб. подрядчик выполнил и сдал государственному заказчику работы по первому этапу.

В  соответствии с актом № 304 от 29.05.2017 на сумму 4 937 620 руб. подрядчик выполнил и сдал государственному заказчику работы по первой части второго этапа, работы по второй части этапа № 2 сданы подрядчиком по акту № 358 от 21.06.2017 (государственным заказчиком акт подписан 26.06.2017) на сумму 6 862 380 руб.

В соответствии с актом № 359 от 22.06.2017 (государственным заказчиком акт подписан 26.06.2017) на сумму  11 800 000 руб. подрядчик выполнил и сдал государственному заказчику работы по третьему этапу. 

В требованиях от 20.02.2018 № 167, от 03.07.2017 № 656 истец просил ответчика оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Контракту. После чего обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматриваемые правоотношения сторон квалифицируются судом как правоотношения по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Данные отношения регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствие со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В случае просрочки исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пени) – пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закон N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил работы по второму и третьему этапу с нарушением сроков, согласованных сторонами в Контракте. 

Судом установлено, что фактически работы по 1 части этапа № 2 выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком по Акту выполненных работ от 29.05.2017 (стоимость работ -  4 937 620 руб.). В то время как работы должны были быть выполнены в течение 100 календарных дней с даты подписания сторонами акта № 639 от 31.10.2016 выполненных работ по 1 этапу, т.е. в срок до 09.02.2017. Таким образом, выполнение работ по 1 части этапа № 2 просрочено Подрядчиком на 110 дней (с 09.02.2017 по 29.05.2017).

Работы  по второй части этапа № 2 сданы подрядчиком по акту № 358 от 21.06.2017  на сумму 6 862 380 руб. Таким образом, выполнение работ по 2 части этапа № 2 просрочено Подрядчиком на 133 дня (с 09.02.2017 по 21.06.2017).

В соответствии с актом № 359 от 22.06.2017 на сумму  11 800 000 руб. подрядчик выполнил и сдал государственному заказчику работы по третьему этапу. Работы по третьему этапу должны были быть выполнены согласно календарного графика в течение 284 календарных дней с даты подписания сторонами контракта. Период просрочки выполнения работ по 3 этапу составил 9 дней (с 14.06.2017 по 22.06.2017).

По расчету истца неустойка составила 3 467 120 руб. 78 коп. Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями контракта.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При этом часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. № 6-0). 

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению. 

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 определены критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки. Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные критерии предусмотрены пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в частности, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Положениями ст. 10 ГК РФ не исключена возможность квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, если данный факт будет установлен судом на основании возражений привлекаемого к ответственности лица. 

Суд считает, что предусмотренная контрактом неустойка, явно превышает возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства. В связи с этим взыскание неустойки в заявленном Истцом размере приведет к его необоснованной выгоде. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным снижение заявленной к взысканию неустойки до 824 732 руб. 84 коп., исходя из двукратных ставок Банка России, существовавших в периоды нарушения.

Расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Миасский завод медицинского оборудования» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория»  824 732 руб. 84 коп. неустойки, 40 336 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Выдать федеральному государственному бюджетному учреждению «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» справку на возврат из федерального бюджета 2 796 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №92509 от 15.02.2019.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                А.Е. Логинова