ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

№11АП-13259/2024

Дело № А55-28887/2023

г. Самара

08 октября 2024 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 03 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2024 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш., 

судей  Копункина В.А., Дегтярева Д.А.,         

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,     

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2024 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская инженерно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2024, по делу № А55-28887/2023 (судья Соловьева И.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжская инженерно-строительная компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Термо-Инжиниринг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 

1. Акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2. Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжская инженерно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМО-ИНЖИНИРИНГ", в котором просит взыскать ущерб в сумме 3 015 225 руб.

Определением от 23.11.2023 судом принято увеличение исковых требований до 3 413 689 руб. 00 коп.

Определением от 21.12.2023 судом принято увеличение исковых требований до 4 413 689 руб. 00 коп.

 Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2024, по делу № А55-28887/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом ошибочно применен срок исковой давности согласно ч. 1 ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По данной категории дел срок давности исчисляется с даты выплаты страхового возмещения.

 Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. 

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

04.09.2024 в суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отложении рассмотрение жалобы в связи с отсутствием представителя (очередной отпуск).

Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (статья 158 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы и не обосновывают причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание иного представителя общества.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалами дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

 Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01 января 2020 года между ООО «ВИС-КОМП» и ООО ТЕРМО-ИНЖИНИРИНГ» заключен договор аренды транспортного средства марки ГАЗ 27527, согласно которому стоимость арендной платы в месяц составляет 50000 рублей (пункт 4.1.). Указанный в настоящем пункте размер арендной платы определен исходя из перечня арендуемой техники, определяемого Спецификацией (Приложение № 1 к Договору). Согласно пункту 6.5. договора если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на тех же условиях на 1 календарный год неограниченное число раз.

08 января 2020 по вине арендатора ООО «ТЕРМО-ИНЖИНИРИНГ» произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием, транспортного средства марки «ГАЗ 27527», принадлежащего ООО «ВИС-КОМП». Транспортное средство в результате ДТП признано конструктивно погибшим (полная фактическая гибель) конструктивная гибель.

Виновным в ДТП признан сотрудник ООО «ТЕРМО-ИНЖИНИРИНГ», управляющий транспортным средством, который, не убедившись в безопасности маневра совершил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством HAMMER Н2. 

Транспортное средство ГАЗ 27527 приобретено ООО «ВИС-КОМП» в лизинг АО «Сбербанк», стоимость с учетом лизинга составила 916310,180рублей с учетом НДС-20%. 

Кроме того, ООО «ВИС-КОМП» необходимо приобрести новый автомобиль, без которого коммерческая деятельность Общества невозможна. 

Истец полагает, что взысканию с ответчика подлежат:

- стоимость автомобиля в размере 2 055 000 рублей 

-4 500рублей - стоимость абонентского терминала, 

-4 189 рублей - стоимость регистратора

- стоимость упущенной выгоды в размере:

-1 400 000 рублей - неполученная арендная плата (упущенная выгода) за период с 16 августа 2021 года по 16 декабря 2023 года;

- 950 000 рублей - неполученная арендная плата (упущенная выгода) за период с 08 января 2020 года по 16 августа 2021 года.

Кроме того, в расчете ущерба истцом указан транспортный налог, однако просительная часть уточненного искового заявления не содержи указания на необходимость взыскания с ответчика транспортного налога за 2020 – 2022 годы в сумме 11 036 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 131 (оборот).

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  со ссылкой на нормы статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске в силу следующего.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Из пояснений страховой компании следует, что между ООО «Росгосстрах» (в настоящее время - ПАО СК «Росгосстрах») и АО «Сбербанк Лизинг» 15.10.2015 был заключен Генеральный договор страхования транспортных средств и спецтехники и гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с данным Генеральным договором 07.06.2019 был оформлен Полис добровольного страхования транспортных средств и спецтехники - полис серии 7200 № 1270282 .

Страхователь/Лизингодатель (п.1 Договора страхования) - АО «Сбербанк Лизинг».

Выгодоприобретатель (п.2 Договора страхования) - ООО «ВИС-КОМП».

Выгодоприобретатель - в случае хищения застрахованного ТС, полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС - Лизингодатель (АО «Сбербанк Лизинг»).

- в случае повреждения застрахованного ТС и/или ДО, а также хищения отдельных частей ТС и/или ДО - Лизингополучатель (ООО «ВИС-КОМП»).

В соответствии с данным Договором страхования было принято на страхование транспортное средство - ГАЗ, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>.

Срок действия Договора страхования согласно п.8 Договора страхования - с 10.06.2019 по 09.07.2020г.

Согласно п.7 Договора страхования «Страховое покрытие, страховая сумма, страховая премия»: страховая сумма - 850 700 руб.

13.01.2020 от ФИО1 (представителя ООО «ВИС-КОМП») в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление в связи с повреждением а/м ГАЗ, 2018 года выпуска, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> 08.01.2020. в результате ДТП.

В подтверждение ДТП были предоставлены копия Постановления о возбуждении уголовного дела от 09.01.2020г., копия Справки о ДТП от 08.01.2020г., на основании которых был заключен Договор страхования

Транспортное средство было осмотрено по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в ООО «Эксперт Оценки» 14.01.2020.

Согласно Калькуляции ООО «Эксперт Оценки» от 24.01.2020 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 684 026 руб.

В соответствии с п.2.19 Правил страхования № 171 на основании которых был заключен Договор страхования - при причинении ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено Договором страхования или соглашением сторон), наступает Конструктивная гибель.

В связи с тем, что стоимость ремонта транспортного средства превышала 65% предусмотренной Договором страхования страховой суммы, была признана конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

Порядок определения размера страховой выплаты предусмотрен Разделом 13 Приложения №1 к Правилам страхования № 171.

Согласно заявления от 02.08.2021 ООО «ВИС-КОМП» просило осуществить выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков в размере и порядке, определенном Правилами страхования.

После предоставления всех необходимых для урегулирования заявленного события в соответствии с Договором страхования и Правилами страхования №171 документов, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения на расчетный счет ООО «ВИС-КОМП» в размере 663 763,75 руб. что подтверждается платежным поручением № 413 от 16.08.2021.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в полном соответствии с условиями Договора страхования и Правил страхования № 171.

Из представленных пояснений следует, что истцом получена компенсация от страховой компании в указанном размере. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Относительно упущенной выгоды суд первой инстанции верно отметил, что автомобиль не мог использоваться с момента дорожно-транспортного происшествии, о чем было известно истцу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

Суд первой инстанции верно указал, что системное толкование приведенных выше норм права свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

С позиции статей 606, 611, 614 ГК РФ обязательство по внесению арендных платежей возникает в момент поступления имущества во владение арендатора (а равно в момент предоставления ему возможности использования объектов, если данным правомочием исчерпывается существо возникшего обязательства) и прекращается в момент окончания такого использования, либо в иной момент, прямо установленный законом или соглашением сторон.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что достаточным и самостоятельным основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы является прекращение использования предмета аренды.

Поскольку транспортное средство признано конструктивно погибшим, то оно не могло использоваться по назначению с момента дорожно-транспортного происшествия, а следовательно исковые требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды взысканию не подлежат.

Разрешая заявление ответчика о  пропуске срока исковой давности суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 195, 196, 200, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из следующего.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 07.09.2023.

В то же время истец знал о имевших место нарушениях его прав с 08.01.2020.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что довод истца о том, что срок давности он считал с даты выплаты страхового возмещения, основан на неправильном толковании права, поскольку в данном случае спор со страховой компанией по вопросу о выплате страхового возмещения не рассматривается (Определение Верховного Суда РФ от 12.07.2019 N 309-ЭС19-9927 по делу N А76-40757/2017).

Также судом первой инстанции верно отмечено, что довод истца об установлении обстоятельств следственными органами, также является надуманным и ошибочным, поскольку необходимость установления в уголовно-процессуальном порядке вины и надлежащего ответчика по делу не является тем обстоятельством, которое влечет приостановление или перерыв течения срока исковой давности (Постановление ФАС Поволжского округа от 29.07.2009 по делу N А72-7937/2008).

Истец полагает, что сумма реального ущерба и упущенной выгоды подлежат взысканию с момента ДТП то есть с 08 января 2020 года поскольку истцом с момента ДТП не использовался автомобиль в коммерческих целях из-за утраты и полной его гибели в результате ДТП, при этом просил восстановить пропущенный срок для предъявления исковых требований. Указанное ходатайство истца правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2024, по делу № А55-28887/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2024, по делу № А55-28887/2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжская инженерно-строительная компания» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                               С.Ш. Романенко 

Судьи                                                                                                                  В.А. Копункин

                                                                                                                             Д.А. Дегтярев